РЕШЕНИЕ
№ 376
гр. ХАСКОВО, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. Г.
при участието на секретаря Ж. М. Д.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20225600500375 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК, образувано по жалба вх. №
14647/17.05.2022 г., подадена от „ Гели“ ЕООД с. Сталево, обл. Хасково против Отказ на
ЧСИ Захари Запрянов от 03.05.2022 г. да приключи изп. д. № 20208750400363 / ,
уведомление изх. № 14889/10.05.2022 г. и жалба вх. 13 234/05.05.2022 г. подадена от „
Гели“ ЕООД с. Сталево, обл. Хасково против Отказ на ЧСИ Захари Запрянов от 18.04.2022
г. да прекрати изп. д. № 20208750400363 / уведомление изх. № 13194/26.04.2022 г./
Недоволен от постановените откази е останал жалбоподателят „ Гели“ ЕООД с.
Сталево, обл. Хасково, който обжалва в срок.
В жалба вх. № 14647/17.05.2022 г. твърди,че неправилно ЧСИ З. Запрянов е
отказал да приключи изпълнителното производство,след като задължението по
изпълнителното дело било изцяло изплатено. Твърди,че от съставените по изпълнителното
дело констативни протоколи не ставало ясно как точно е формиран размера на дълга и
откъде идва остатъкът от 17 305.60 лв., дължим към 06.10.2022 г. Твърди,че е изплатил
изцяло задължението си по изпълнителното дело. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени обжалвания отказ на ЧСИ Захари Запрянов, с район на действие – района на ОС
Хасково да приключи производството по изп.д. № 20208750400363 .
В срок е постъпил писмен отговор вх. № 18588/15.06.2022 г., подаден от адв. С.,
пълномощник на взискателя Р. Г. Т. и Т. М. Т., с който оспорва подадената жалба. Счита,че
към момента задължението не е изцяло изплатено, поради което правилно ЧСИ отказал да
приключи производството по делото. Моли съда да остави без уважение подадената
въззивна жалба.
В жалба вх. № 13 234/05.05.2022 г. жалбоподателят твърди,че неправилно ЧСИ
З.Запрянов е отказал да прекрати изп. д. № 20208750400363 поради липса на основание по
чл.433 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство. Счита,че дори да не са
1
налице предвидените в чл.433 от ГПК основания за прекратяването на изпълнителното
производство, то същото следва да бъде приключено поради това,че задължението е изцяло
изплатено. На следващо място твърди,че неправилно ЧСИ е отказал да прекрати
производството по изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.7 от ГПК – поради липса
на изпълняемо право досежно сумата от 5 225,19 лв., по отношение на която сума твърди,че
е извършено прихващане, което не е зачетено от ЧСИ, и поради което тази сума е
недължима. Моли съда да постанови решение, с което да отмени отказа на ЧСИ З. Запрянов
да прекрати производството по изпълнителното дело или алтернативно – да го прекрати
частично на основание чл.433 ал.1 т.7 от ГПК, досежно сумата от 5 225,19 лв., като сума е
погасена чрез прихващане, поради което и е недължима.
В срок е постъпил писмен отговор вх. № 15 333/23.05.2022 г., подаден от адв. С.,
пълномощник на взискателя Р. Г. Т. и Т. М. Т., с който оспорва подадената жалба. Счита,че
не са налице основанията на чл.433, респ. на чл.433 ал.1 т.7 от ГПК за прекратяване на
изпълнителното производство. Моли съда да остави без уважение подадената въззивна
жалба.
ЧСИ взема становище,че частните жалби са процесуално допустими, а по същество
– неоснователни.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Т. поддържа
подадените жалби. Счита,че в производството безспорно е установено допуснати грешки,
както при формиране размера на дълга, така и при извършеното прихващане, които грешки
са довели до оставане на остатъчния размер на дълга. Моли съда да постанови решение, с
което да прекрати изпълнителното дело поради плащане изцяло на задължението.
В съдебно заседание взискателите Р. Г. Т. и Т. М. Т.,чрез пълномощника си адв. С.
оспорват подадените жалби- молба вх. № 8019/31.10.2022 г.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните,обсъждане на
събраните по изпълнителното дело и в съдебно заседание доказателства и обясненията на
ЧСИ,констатира следното:
По жалба вх. № 13 234/05.05.2022 г. , подадена от „ Гели“ ЕООД с. Сталево, обл.
Хасково.
С писмена молба вх. № 11295 от 18.04.2022 г., подадена от „ Гели“ ЕООД с. Сталево е
отправено искане до ЧСИ З.Запрянов да прекрати производството по делото. В молбата са
изложени доводи,че задължението е изцяло погасено.
С разпореждане от 18.04.2022 г. ЧСИ З.Запрянов е отказал да прекрати производството
по изпълнителното дело поради липса на основания за прекратяване ,съгласно чл.433 от
ГПК.
Разпореждането е връчено на длъжника на 29.04.2022 г. / л.1305/- съобщение изх. №
13194/26.04.2022 г.
Жалбата е подадена на 05.05.2022 г.
С оглед на изложеното съдът счита,че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима. Преценена по същество е неоснователна, поради което следва да бъде оставена
без уважение. Постановеният отказ от ЧСИ З. Запрянов от 18.04.2022 г. да прекрати
производството по изпълнителното дело, поради липса на основания за прекратяване,
съгласно чл.433 от ГПК е правилен. В цитираната разпоредба изчерпателно са посочени
основанията, при наличието на които изпълнителното производство се прекратява.
Изплащането на задължението е основание за приключване на производството по делото,
съгласно ал.2, но не е основание за прекратяването му.
Не са налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство и на
основание чл.433 ал.1 т.7 от ГПК досежно сумата от 5 225,19 лв. Длъжникът, жалбоподател
в настоящото производство ,не е представил влязло в сила решение, с което е уважен
предявен от него иск по чл.439 или 440 от ГПК, което би било основание за прекратяване на
производството по чл.433 ал.1 т.7 от ГПК.
В случай,че се позовава на влязло в сила решение по Т.д. № 78 по описа на ХОС за
2
2019 г. следва да бъде отбелязано,че производството по това дело е образувано по искова
молба, подадена от Т. М. Т., регистриран като частен земеделски производител ЧЗП Т. М.
Т., ****, с която е предявил иск против „ Гели“ ЕООД с. Сталево, обл. Хасково с правно
основание чл.439 от ГПК. С решение от 02.08.2019 г, постановено по делото съдът е
признал за установено по отношение на „ Гели“ ЕООД с. Сталево, че Т. М. Т., действащ като
регистриран ЧЗП Т. М. Т. не дължи сумата от 25 864,80 лв., представляваща стойността на
извършени селскостопански услуги, за които е издадена фактура № 132/12.06.2015 г. от „
Гели“ ЕООД, лихва за забава в размер на 5 225,19 лв. за периода от 13.06.2015 г. до
30.10.2017 г., ведно със следващата се законна лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и сумата от 2419,20 лв.,
представляваща стойността на извършени селскостопански услуги, за които е издадена
фактура № **********/30.10.2015 г., сумата от 292,17 лв. – лихва за забава за периода от
31.10.2015 г. до 30.10.2017 г., ведно със следващата се законна лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба /01.11.2017 г./ до окончателното й изплащане, за които
суми е издаден изпълнителен лист на 18.03.2019 г. от АС Пловдив по В.гр.д. № 733/2018 г.
по описа на ПАС и образувано изп.д. № 20198280400177 по описа на ЧСИ Д.Митрова с №
828, район на действие – района на ОС Пловдив. Т.е касае се за недължимост на посочените
суми от страна на Т. М. Т., действащ като регистриран ЧЗП Т. М. Т. по отношение на „
Гели „ ЕООД, а не обратното.
По жалба вх. № 14647/17.05.2022 г., подадена от „ Гели“ ЕООД с. Сталево, обл.
Хасково
С писмена молба вх.№ 12793 от 03.05.2022 г. „ Гели“ ЕООД е направил искане за
приключване на производството по изп. д. № 20208750400363 на основание чл.433 ал.2 от
ГПК – поради изпълнение на задължението.
С разпореждане от 03.05.2022 г. ЧСИ е отказал да приключи производството по
изпълнителното дело, поради липса на основания за това.
Разпореждането е връчено на длъжника на 12.05.2022 г. / л.1818/ - съобщение изх. №
14889/10.05.2022 г.
Жалбата е подадена на 17.05.2022 г.
С оглед на изложеното съдът намира,че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима. Преценена по същество е неоснователна по следните съображения:
Основание за приключване на изпълнителното производство по чл.433 ал.2 от ГПК е
задължението да е изпълнено и да са събрани всички разноски по изпълнението. Наличието
на остатъчно задължение по дълга или относно разноските в производството е основание
ЧСИ да откаже да приключи изпълнението.
Длъжникът „ Гели“ ЕООД е уведомен с писмо изх. № 10215/04.04.2022 г. / л.1297/,че
остатъкът от задължението към момента е в размер на 17 305.60 лв. Същият е възразил,че е
неясно от къде е формиран този остатък с молба вх. № 11295/18.04.2022 г., като твърдения в
тази насока се съдържат и в подадената въззивна жалба.
За правилното изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи ССЕ,
заключението на която приема като обективно и безпристрастно дадено.Според
заключението на експертизата посочените различни размери на дълга е резултат от
3
неправилно посочване на размера на дължимата лихва по всяка една от главниците. В ПДИ
,л.860 т.V, е посочен размер на дълга към 08.07.2021 г. от 167 712.99 лв. Посочена е новата
главница в размер на 48 761.05 лв. и начислената лихва в размер на 16 158.87 лв. от
02.04.2018 г. до 08.07.2018 г. По-нататък в ПДИ е посочено ,че общият размер на
главницата е 109 100.83 лв., а лихвата – 16 158.87 лв., като според ВЛ, не е включена
дължимата лихва за забава за другите две главници - 26 665.79 лв. и 33 673.99 лв.. Общият
размер на задължението според експертизата е 178 956.44 лв., а в ПДИ е посочен –
167 712.64 лв., която разлика се получава от неправило посоченият размер на лихвите за
забава по съответните главници. Към делото е присъединено и задължение в размер на
1731.37 лв. – разноски по изп. лист № 260099 от 09.09.2021 г. на ОС Хасково. Тази сума не е
включена в издаденото на 27.09.2021 г. удостоверение за размера на задължението. Грешка
е допусната и в ПДИ от 06.10.2021 г., в което отново не е посочен правилно размерът на
дължимата лихва. Задължението към този момент, според експертизата възлиза на
139 605.43 лв. ВЛ е проследило постъпилите плащания по делото и извършеното
разпределение и е стигнало до извода,че към 18.04.2022 г. размера на дълга е 15 755.02 лв.,
от които 15 166.85 лв. главница, 526.63 лв. лихва за забава, такса 204 лв., такса по т.26 –
835.04 лв. и ДТ в размер на 22.50лв.
От заключението на ВЛ е видно, че към момента на постановяване на отказа на ЧСИ да
приключи изпълнителното производство на основание чл.433 ал.2 от ГПК има непогасен
остатък от дълга, поради което отказът на ЧСИ е правилен и законосъобразен. Съдът
констатира неточност по отношение формиране остатъка от главница в размер на 15 166.85
лв., която главница счита,че следва да е в размер на 11 407.56 лв. Тази неточност по
преценка на съда идва от неправилно прихванати суми- според заключението на ВЛ /л.6/
към 18.04.2022 г. остатъка от главницата е в размер на 15 166.85 лв., получен след като от
дължимата общо главница в размер на 109 100.83 лв. са приспаднати 30 039.07 лв. –
прихванати суми и 63 894.91 лв. погасени чрез плащане. По преценка на съда прихванатата
сума следва да бъде в размер на 33 801.36 лв., за която сума е призната с Решение №
260100/02.08.2021 г., постановено по т.д. № 78/2019 г. Разликата между 33 801. 36 лв. и
прихванатите 30 039.07 лв. е в размер на 3 762.29 лв., с която сума следва да се намали
главницата / 15 166.85 – 3762.29 = 11 404,56 лв./. ЧСИ следва да проследи погасяването на
главницата чрез плащане и прихващане и в случай,че размерът на прихванатата сума е по-
малък от посочената в цитираното решение, това да намери отражение в размера на
главницата, респ. дължимата върху нея лихва. Така констатираната неточност обаче не се
отразява на извода на съда,че отказът на ЧСИ да приключи делото на основание чл.433 ал.2
от ГПК е правилен. Към този момент, дори да се приспадне тази сума, все още има
неизплатен остатък от задължението, което е пречка производството по изпълнителното
дело да бъде приключено. Следва да се отбележи,че длъжникът разполага с възможността
по чл.462 ал.2 от ГПК да обжалва извършеното разпределение на постъпилите суми от
ЧСИ, което би защитило правата му, или чрез иск да оспори изпълнението.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба вх. № 14647/17.05.2022 г.,
подадена от „ Гели“ ЕООД с. Сталево, обл. Хасково против Отказ на ЧСИ Захари Запрянов
от 03.05.2022 г. да приключи изп. д. № 20208750400363 / , уведомление изх. №
14889/10.05.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба вх. 13 234/05.05.2022 г.
подадена от „ Гели“ ЕООД с. Сталево, обл. Хасково против Отказ на ЧСИ Захари Запрянов
от 18.04.2022 г. да прекрати изп. д. № 20208750400363 / уведомление изх. №
13194/26.04.2022 г./
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5