М О Т И В И
към Присъда № 36/
12.12.2016 г. по НОХД № 1310/ 2016 г.
Съгласно
внесения пред съда обвинителен акт, Царевска районна прокуратура обвинява К.В.Х. -
род. на *** ***, с настоящ адрес ***, български гражданин, с
основно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********, за
това, че: На 06.08.2015 г. в гр. Приморско, обл. Бургаска, ул.
„Черно море” № 19, в търговски обект, без съгласието на притежателите на
изключителните права Adidas AG, DE /Адидас АГ
Германия/ и Adidas International Marketing
B.V. /Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В./ и Louis Vuitton
Malletier, FR, представлявани от В.Д.С., в качеството
му на управител на „А. к.” ЕООД, гр. София, с преупълномощен
пълномощник В.С.С., HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG,DE, Tommy Hilfiger Licensing, LLC /и The Polo Loren
Company L.P. представлявани от св. А.С.Т. и LACOSTE
S.A., FR, представлявани от от св. М.Ю.Л., използвал в търговската дейност /по смисъла
на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО - „използване в
търговската дейност е предлагането на стоките с този знак за продажба или
пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането
или предоставянето на услуги с този знак”/, стоки с марки, обект
на това изключително право без правно основание, а именно: 4 бр.
комплекти анцузи с качулка марка
„Адидас” на стойност 616.00 лева, 1 бр. комплект анцуг без качулка марка
„Адидас” на стойност 127,50 лева, 1 бр. комплект анцуг с горна част елек марка „Адидас” на стойност
114.00 лева, 2 бр. детски комплект анцуг
без качулка марка „Адидас” на стойност 201.00 лева, 2 бр.
дамски комплект анцуг с горна част суичер с качулка марка „Адидас” на стойност 302.00
лева, 4 бр. мъжки ризи с дълъг ръкав
марка „Луис Вютон”
на стойност 258.00 лева, 1 бр. дамска риза
с дълъг ръкав марка „Луис
Вютон” на стойност 70.00 лева, 8 бр. мъжки ризи с дълъг
ръкав марка „Хуго Бос”
на стойност 348.00 лева, 7 бр.
мъжки риза с дълъг ръкав марка
„Поло” на стойност 325,50 лева, 14 бр. дамски ризи с
дълъг ръкав марка „Поло” на
стойност 567.00 лева, 16 бр. мъжки тениски марка „Поло” на стойност 864.00 лева, 2 бр. дамски туники с къс
ръкав марка „Поло” на стойност
122.00 лева, 4 бр. мъжки ризи
с дълъг ръкав марка „Лакост” на стойност 446.00 лева, 1 бр. дамска риза с
дълъг ръкав марка „Лакост” на стойност 102,50
лева, 7 бр. дамски ризи с дълъг ръкав марка „Томи Хилфигер”
на стойност 710,50 лева,3 бр.
мъжки ризи с къс ръкав марка
„Томи Хилфигер” на стойност 277,50 лева,2 бр. дамски тениски марка „Томи Хилфигер” на
стойност 120.00 лева, 3 бр. дамски
туники с къс ръкав
марка „Томи Хилфигер” на стойност 198.00 лева,
18 бр. мъжки ризи с
дълъг ръкав „Томи Хилфигер” на стойност 2079.00 лева, 7 бр. мъжки тениски марка „Томи Хилфигер”
на стойност 532.00 лева, 2 бр. мъжки шушлякови якета без качулка марка „Томи Хилфигер”
на стойност 160.00 лева, 2 бр. мъжки
шушлякови якета с качулка марка Томи Хилфигер на
стойност 177.00 лева, всичко на обща стойност 8717,50 лева, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
Престъпление по чл. 172б, ал. 1, вр.
чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, вр. чл. 13,
ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО
Пред съда подсъдимия заявява, че
разбира обвинението, признава се за виновен и заявява, че желае делото да бъде
разгледано при условията на съкратено съдебно следствие, по смисъла на чл. 371,
т. 2 от НПК.
Защитникът на подсъдимия подържа искането за
разглеждане на делото по реда на съкратеното, съдебно следствие, при условията
на чл. 371, т. 2 от НПК. Пледира съдът да наложи на подсъдимия минимално
наказание.
Прокурорът при Районна прокуратура-Царево подържа
обвинението във вида, в който е повдигнато. Пледира за признаване на подсъдимия
за виновен и предлага на съда да му наложи наказание пробация, в минимален
размер, както да не бъде наложено наказание глоба. Пледира веществените
доказателства да бъдат отнети в полза на държавата.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства съдът намери за установено от фактическа страна следното:
На 06.08.2015 г. на територията на
община Приморско била проведена специализирана полицейска операция по линия на
интелектуалната собственост, в която участвали служители от отдел ИП при ОДМВР,
гр. Бургас, между които свидетелите И.Г.П. и Я.Г.А..
В търговски обект – магазин, намиращ
се на ул. „Черно море” № ******, гр. Приморско проверяващите открили стоки с
марки Aдидас, Луи Вюитон Малетие, Лакост, Томи Хилфигер, Поло, Хуго
Бос, обект на изключително
право по Закона за марките и географските означения /ЗМГО/.
Магазина се стопанисвал от подс. К.В.Х..
Подсъдимия зареждал магазина със стока
от търговци, които му ги носили на място в гр. Приморско. Подс. Х. извършвал
търговска дейност без регистрирана фирма.
Същият ден бил извършен оглед на
местопроизшествие.
С протокол за доброволно предаване от
08.06.2015 г. подс. Х. предал на органите на РУ – Приморско 39 бр. ризи марка
Поло, 8 бр. Хуго Бос, 44 бр. Томи Хилфигер, 5 бр. Лакост, 10 бр. комплекс анцуг Адидас.
Извършен е оглед на ВД, при който е
установено, че предадените от подсъдимия вещи са както следва: 10 броя комплект анцузи, с
различен цвят с надпис ADIDAS; 5 броя ризи с различен цвят с надпис LOUIS
VUITTON; 8 броя ризи с различен цвят с надпис BOSS HUGO BOSS; 39 броя ризи и
фланелки с къс ръкав с различен цвят с надпис POLO; 5 броя ризи с различен цвят
с надпис LACOSTE и 44 броя ризи с къс и дълъг ръкав, както и тениски с къс
ръкав с яка и якета, с различен цвят с надпис TOMMY HILFINGER.
В хода на досъдебното производство е
назначена и изготвена съдебно маркова експертиза, от заключението на която се
установява, че след извършена проверка във фонда на марките на Патентното
ведомство е установено, че по Национален ред, по реда на Мадридската спогодба
за международна регистрация на марки и Протокола и марка на общността, на
територията на Р. България са регистрирани марки, съдържаща характерни
елементи, които са открити върху обектите, представени за експертиза, а именно:
притежание на Adidas AG, DE /Адидас АГ Германия/ и Adidas International Marketing
B.V. /Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В./ е марката Adidas;
притежание на
Louis
Vuitton Malletier, FR е
марката Louis Vuitton; притежание на HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co.KG,DE са марките HUGO BOSS, BOSS HUGO
BOSS и BOSS; притежание на Tommy Hilfiger
Licensing, LLC /Томи Хилфигер/
е марката Tommy Hilfiger;
притежание на The Polo Loren Company L.P. е марката Polo.
От заключението на изготвената съдебно
маркова експертиза се установява, че съществува сходство между изобразените
върху веществени доказателства знаци и регистрираните марки, и идентичност и
сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите
им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на
знаците.
Сходството може да доведе до объркване
на потребителите, което включва възможността за свързване на веществените
доказателства с регистрираните търговски марки.
Пълномощник на Adidas
AG, DE /Адидас АГ Германия/ и Adidas International Marketing B.V. /Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В./ и Louis
Vuitton Malletier, FR е „А.
К.” ЕООД, представлявано от В.Д.С.. В качеството на свидетел е разпитана св. В.С.С. – преупълномощен представител
на пълномощника.
Пълномощник на HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co.KG,DE, Tommy Hilfiger Licensing, LLC /и The Polo Loren
Company L.P. е св. А.С.Т..
Пълномощник на LACOSTE S.A., FR е
адвокатско дружество „П. и К.”, представлявано от св. М.Ю.Л..
От разпита на св. С., Т. и Л. се
установява, че не са предоставяли под никаква форма съгласие на подс. К.В.Х. да
използва в търговската дейност представляваните от тях марки.
По досъдебното
производство е изискана справка от патентното ведомство на Р. България, от
която се установява, че в държавните регистри на марките и в информационната
база за марките не са вписани права или лицензионни договори за разпореждане с
гореописаните марки в полза на К.В.Х.
От деянието са причинени имуществени вреди в размер на 8717,50 лева.
Подсъдимият К.В.Х. е български
гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан. Подсъдимият е
бил непълнолетен към момента на извършване на престъплението.
Гореизложената фактическа обстановка,
съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съда приема за безспорно установена от събраните на предварителното производство доказателства, както и от
направените от подсъдимия самопризнания. Така описаните по-горе доказателства
да логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради което съдът ги
възприема изцяло. Няма такива, които да внасят съмнения в описаната фактическа
обстановка, както и такива, които са в противоречие с изброените доказателства,
поради което и съдът не се спря на всяко едно от доказателствата по отделно.
Правна квалификация:
Съгласно TP № 1 от 31 май 2013 г. по тълк.
д. № 1/2013 г., ОСНК на ВКС и съдебна практика на ВКС - съставът на чл. 1726 от НК предвижда наказателна отговорност за всеки, който използва в търговската
дейност търговска марка без съгласието на притежателя на изключителното право.
По силата на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО марката е знак, способен да отличава стоките
или услугите на едно лице от тези на други лица, който може да бъде представен
графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на
нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации
от такива знаци. Обемът на това изключително право е регламентиран в разпоредбата
на чл. 13 от Закона за марките и географските означения и включва правото на
притежателя й да използва марката, да разполага с нея и да забрани на трети
лица да използват в търговската дейност знак, който поради неговата идентичност
или сходство с марката и идентичност или сходство на стоките и услугите
съществува вероятност за объркване на потребителя. Очевидно е, че в закона е
предвиден еднакъв правен режим за неправомерното използване на марка, която е
идентична или сходна с марката, обект на защита. Сходство е налице, когато има
изменение на образния или словесен елемент на търговската марка, което е
толкова незначително, че може да заблуди потребителя и точно затова води до
нарушаване правата на притежателя на защитеното право. Затова, деянието осъществява
обективните признаци на престъплението по чл. 1726, ал. 1 от НК не само когато
се използва идентичен на чуждата марка знак, но и такъв, сходен с нея.
С така
установената и приета от съда фактическа обстановка, безспорно се установи
извършването на престъпление по чл. 172б, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т.
4 от НК, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от
ЗМГО
и участието на подсъдимия в него като извършител, а именно, че на 06.08.2015 г. в гр. Приморско, обл. Бургаска, ул. „Черно
море” № *** в търговски обект, без съгласието на притежателите на
изключителните права Adidas AG, DE /Адидас АГ
Германия/ и Adidas International Marketing
B.V. /Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В./ и Louis Vuitton
Malletier, FR, представлявани от В.Д.С., в качеството
му на управител на „А. к.” ЕООД, гр. София, с преупълномощен
пълномощник В.С.С., HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG,DE, Tommy Hilfiger Licensing, LLC /и The Polo Loren
Company L.P. представлявани от св. А.С.Т. и LACOSTE
S.A., FR, представлявани от от св. М.Ю.Л., използвал в търговската дейност /по смисъла
на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО - „използване в
търговската дейност е предлагането на стоките с този знак за продажба или
пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането
или предоставянето на услуги с този знак”/, стоки с марки, обект
на това изключително право без правно основание, а именно: 4 бр.
комплекти анцузи с качулка марка
„Адидас” на стойност 616.00 лева, 1 бр. комплект анцуг без качулка марка
„Адидас” на стойност 127,50 лева, 1 бр. комплект анцуг с горна част елек марка „Адидас” на стойност
114.00 лева, 2 бр. детски комплект анцуг
без качулка марка „Адидас” на стойност 201.00 лева, 2 бр.
дамски комплект анцуг с горна част суичер с качулка марка „Адидас” на стойност 302.00
лева, 4 бр. мъжки ризи с дълъг ръкав
марка „Луис Вютон”
на стойност 258.00 лева, 1 бр. дамска риза
с дълъг ръкав марка „Луис
Вютон” на стойност 70.00 лева, 8 бр. мъжки ризи с дълъг
ръкав марка „Хуго Бос”
на стойност 348.00 лева, 7 бр.
мъжки риза с дълъг ръкав марка
„Поло” на стойност 325,50 лева, 14
бр. дамски ризи с дълъг ръкав марка „Поло” на стойност 567.00 лева, 16 бр.
мъжки тениски марка „Поло” на стойност
864.00 лева, 2 бр. дамски туники
с къс
ръкав марка „Поло” на стойност
122.00 лева, 4 бр. мъжки ризи
с дълъг ръкав марка „Лакост” на
стойност 446.00 лева, 1 бр. дамска риза с
дълъг ръкав марка „Лакост” на стойност 102,50
лева, 7 бр. дамски ризи с дълъг ръкав марка „Томи Хилфигер”
на стойност 710,50 лева,3 бр.
мъжки ризи с къс ръкав марка
„Томи Хилфигер” на стойност 277,50 лева,2 бр. дамски тениски марка „Томи Хилфигер” на
стойност 120.00 лева, 3 бр. дамски
туники с къс ръкав
марка „Томи Хилфигер” на стойност 198.00 лева,
18 бр. мъжки ризи с
дълъг ръкав „Томи Хилфигер” на стойност 2079.00 лева, 7 бр. мъжки тениски марка „Томи Хилфигер”
на стойност 532.00 лева, 2 бр. мъжки шушлякови якета без качулка марка „Томи Хилфигер”
на стойност 160.00 лева, 2 бр. мъжки
шушлякови якета с качулка марка Томи Хилфигер на
стойност 177.00 лева, всичко на обща стойност 8717,50 лева, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
От субективна
страна деянието е осъществено с пряк умисъл от подсъдимия. Същият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал тяхното настъпване.
По делото няма
данни, които да обосноват извод, че подсъдимия-непълнолетен- да е страдал от
заболяване или да е налице друга причина, за да не е могъл, да разбира свойството и значението
на извършеното и да не е могъл да ръководи постъпките си.
Определяне на наказанието:
Съдът съобразявайки се с разпоредбата на чл. 54 НК,
извърши преценка на основните фактори които оказват влияние при определянето на
наказанието на подсъдимия. Обществената опасност на деянието съдът намира за
средна за състава – използвани са в търговската дейност вещи на незначителна
стойност, но тази стойност е изчислена по указанията на ВКС в посоченото
тълкувателно решение, като правомерно произведени стоки, каквито те реално не
са. Обществената опасност на извършителя съдът отчете като ниска. Следва да се
има предвид, че той извършва трудова дейност с цел подпомагане на семейството
си. При постановяване на присъдата съдът намери, че наказанието следва да се
определи при условията на чл. 55 от НК, с превес на смекчаващите вината
обстоятелства, които са добрите характеристични данни, признанието, оказаното
съдействие на органите на досъдебното производство, тежкото материално
положение на подсъдимия, поради което следва да бъде наложено на подсъдимия
наказание /след редукция по чл. 63 от НК/ пробация за срок от шест месеца, със
следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес,
изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител или определено
от него длъжностно лице два пъти седмично, за срок от шест месеца, 2.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител, планирани или извънредни
за срок от шест месеца. За да наложи това наказание, съдът прецени, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не
е наложително да изтърпи наказание лишаване от свобода ефективно. Заради неговите
добри характеристични данни и личността му, налагане на наказание пробация,
според съда ще е достатъчна мяра на наказателната репресия, за да въздейства
предупредително върху него с цел да не извършва нови престъпления. Заради
гореизложените смекчаващи вината обстоятелства, предвид ниската стойност на
вещите предмет на престъплението, както и поради тежкото финансово положение на
подсъдимия и младата му възраст, съдът не му наложи кумулативното предвидено
наказание глоба.
Съдът счита,
че осъщественото от подсъдимия престъпление е със сравнително висока обществена
опасност, предвид стойността на вредните последици. Наред с това престъплението
е систематизирано в Глава трета на НК „Престъпления против правата на
гражданите”, раздел VII „Престъпления против интелектуалната собственост” и
засягат обществените отношения, уреждащи защитата на създадени интелектуални
продукти, имащо световен отзвук. Отделно от това, съгласно изложеното от
подсъдимия, същия съзнателно и нееднократно е купувал стоки с цел препродажба.
Ето защо, не може да се приеме, че подсъдимия е извършил престъплението поради
увлечение или лекомислие.
По отношение на веществените
доказателства: същите на основание чл. 172б, ал. 3 от НК следва да се
отнемат в полза на държавата и да се унищожат.
На основание чл. 301, ал. 1, т. 12 от НПК, предвид
обстоятелството, че подсъдимия е признат за виновен по обвинението, на него
съда възложи разноските по делото.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: