Р Е Ш
Е Н И Е
№ 103
Гр. Разград, 14 октомври 2022 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Разградският административен съд в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
При секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора ЕМИЛ ЕНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА касационно дело № 93 по
описа за 2022г. за да се поизнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба против Решение № 110/16.06.2022 г.,
постановено по АНД № 728/2021 г. по описа на Разградския районен съд, с което е
отменено Наказателно постановление (НП) № МН-СЦБ-21-140/09.11.2021 г. на началника
на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България“ на Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН), с което на основание чл. 86, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ)
на „ЕНСИС“ООД, гр. София са наложени две наказания „имуществена санкция“ в
размер на 200 лв. за извършени две нарушения на
чл. 45, т. 2 във вр. с чл. 43, ал. 2 от ЗИ.
Недоволен от решението е останал наказващият орган. В жалбата си сочи,
че то е постановено в противоречие с материалния закон, поради което моли да се
отмени, като по същество на спора се постанови друго решение, с което се потвърди
издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Ответникът по касационната жалба е депозирал писмен отговор, в който заявява,
че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на районния
съд като правилно и законосъобразно.
Прокурорът, заключава, че жалбата е неоснователна като споделя изцяло
изложените от районния съд съображения, че АУАН и НП са издадени при допуснати
процесуални нарушения.
Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства, които
съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от
надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.
Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни
изводи:
В хода на съдебното производство са събрани достатъчно доказателства,
които да установяват всички съставомерни факти и обстоятелства. Същите са
правилно преценени от районния съд и възприетата от него фактическа обстановка
се явява безспорно установена.
Данните по делото сочат, че на 28.07.2021 г. служители на ДАМТН
извършили проверка на бензиностанция „VM
Petroleum № 12", намираща се в гр. Разград, ж. к. "Орел", експлоатирана
от „ТРЕЙДНЕТ ВАРНА“ЕООД, при която установили, че дружеството използва следните
средства за измервания (СИ) на светли горива и на втечнени въглеводороди газове
(пропан - бутан) с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5
от Закона за измерванията (ЗИ):
1. Измервателна система за непрекъснато и динамично измерване на количества течности, различни от вода (колонка) тип С (NH/LM) 22-33S, произведена от Wayne Fueling Systems, с идентификационен № 46-1097105, с нанесена маркировка за оценено съответствие "СЕ M16 0402", ЕС сертификат за изследване на типа № 107026. Описаната колонка е без знак за последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото на предвиденото място за пломбиране на импулсен преобразувател с № 150805- 1117-2. 02 с цел ограничаване на достъпа за регулиране и настройка на колонката вместо пломба с нанесен метрологичен знак, удостоверяващ положителен резултат от проверка по образец, съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (Наредбата), е поставена пломба с отпечатък от едната страна, SN", а от другата страна "14" (ремонтна пломба).
2. Измервателна система за непрекъснато и динамично измерване на
количества течности, различни от вода (газколонка) тип S (NL/ID) 11-21L,
произведена от Wayne Fueling Systems, с идентификационен № 46-1110863, с
нанесена маркировка за оценено съответствие ""СЕ M16 0402", ЕС
сертификат за изследване на типа № 107026. Описаната газколонка също била без
знак за последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото на
предвиденото място за пломбиране на импулсен преобразувател с № 160618-1058- 2.02
с цел ограничаване на достъпа за регулиране и настройка на газколонката вместо
пломба с нанесен метрологичен знак, удостоверяващ положителен резултат от
проверка по образец, съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата, е поставена пломба с
отпечатък от едната страна "SN", а от другата страна "14"
(ремонтна пломба).
В хода на проверката техническият организатор на бензиностанцията
предоставил на контролния орган заверено
копие на сервизен протокол с № 34894/14.05.2021г. (разпечатка) за извършен
ремонт от "ЕНСИС" ООД, гр. София. Изискана е информация от началника
на Регионален отдел - Русе на ГД "Мерки и измервателни уреди" към
Български институт по метрология (БИМ) дали има подадено заявление за
последваща проверка след ремонт от това дружество. В отговор, с Писмо вх. №
29-00-48-(1)/02.08.2021 г. е посочено, че в периода от 01.04.2021 г. -
27.07.2021 г. "ЕНСИС" ООД не е подавало заявление за последваща
проверка след ремонт за обект, стопанисван от „ТРЕЙДНЕТ ВАРНА“ЕООД - бензиностанция
, находяща се в гр. Разград, ж. к. "Орел".
Въз основа на тези констатации е прието, че към 28.07.2021 г. „ЕНСИС“
ООД не е заявило гореописаните СИ за последваща проверка в 7-дневен срок от
извършване на ремонта, определен с разпоредбата на чл. 842, ал. 7 от Наредбата и
с бездействието си е осъществило състава на две административни нарушения,
квалифицирани като нарушения на чл. 45, т.2 във вр. с чл. 43, ал. 2 от ЗИ и
срещу дружеството е съставен АУАН №РС-1085/30.08.2021 г.
Наказващият орган е възприел изцяло отразените в АУАН факти и
обстоятелства, поради което при идентично фактическо описание и правна
квалификация на нарушенията с процесното НП на основание чл. 86, ал. 2 от ЗИ е
наложил на „ЕНСИС“ООД, гр. София две наказания „имуществена санкция“ в размер
на 200 лв. С решението си Разградският районен съд е отменил това НП, като е
приел, че то е издадено при допуснато съществено процесуално нарушение. Изложените
от него мотиви в тази насока се споделят
изцяло и от касационната инстанция.
По своето съдържание АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания
на чл. 42, ал.1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в тях не са
посочени датата и мястото на извършените нарушения.
Вменените административни нарушения се изразяват в това, че дружеството
е бездействало и в установения от закона срок не е подало заявление за
извършване на последваща проверка до компетентния за това орган. В тези случаи
се приема, че нарушението е довършено на датата, когато е изтекъл нормативно
определеният срок, в който наказаното лице е следвало да извърши съответното
действие, а мястото на извършване е мястото, където е следвало да се изпълни
съответното правнорелевантно действие
(да се подаде заявление за извършване на последваща проверка) – в случая
седалището на регионалния отдел на БИМ или на лицата, оправомощени от
председателя на ДАМНТН за извършване на последваща проверка на средствата за измерване
(чл. 842, ал. 1 от Наредбата). В тази връзка неоснователно е възражението на
касатора, че на основание чл. 842б от наредбата тези заявления могат да се
подават и по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния
документ и електронния подпис и на Закона за електронното управление. Според
правилата на ЗАНН и в тези случаи, когато нарушението е свързано с подаване на
информация по електронен път, се счита, че мястото на нарушението е по
седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена
информацията (по арг. на чл. 48, ал. 2 от ЗАНН).
В казуса както актосъставителят, така и наказващият орган са посочили
само датата, на която са установени нарушенията, но не и датата, на която те са
довършени. Наред с това административните органи са посочили само мястото,
където е извършена проверката, но това не е мястото, където са извършени процесните
нарушения.Тези пропуски съставляват съществени нарушения на процесуалните
правила, защото от една страна административното нарушение не е
индивидуализирано по предвидения от закона начин, а от друга страна водят до
невъзможност да се прецени дали административнонаказателното производство е
започнало и проведено в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и дали преписката е
разгледана и решена от компетентния за това наказващ орган.
Производството по установяване на административни нарушения и налагане
на административни наказания е строго формално и следва да се развива по
правилата и реда, определен в ЗАНН.
Наказващият орган е длъжен да опише подробно, ясно и пълно от фактическа страна
установеното нарушение, като посочи всички индивидуализиращи го белези, сред
които датата и мястото, на което е извършено. Съдебният контрол е контрол за
законосъобразност на атакуваното НП и съдът
само проверява дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон от
наказващия орган, като при тази проверка е недопустимо да се отстраняват
допуснатите от него нарушения в НП и едва в съдебното решение да се излагат
доводи, с които се тълкува, допълва или поправя неговата воля.
В този смисъл са фактическите и правни изводи на въззивния съд, които
се споделят и от настоящата инстанция.
Въз основа на гореизложеното съдът намира подадената касационна жалба за
неоснователна и недоказана. Постановеното от Разградския районен съд решение е
валидно, обосновано, правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.
Мотивиран така Разградският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 110/16.06.2022 г., постановено по АНД
№ 728/2021 г. по описа на Разградския районен съд.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/