Определение по дело №322/2019 на Окръжен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 57

гр.Шумен, 21.01.2020г.

Шуменският окръжен  съд, в закрито заседание на двадесет и първи януари , през две хиляди и двадесета    година в състав:

СЪДИЯ: Зара Иванова

като разгледа докладваното от съдията – докладчик З.Иванова  гр.д.№322   по описа за 2019 год. на ШОС, за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба , предявена от Е.Й.И., ЕГН ********** , адрес за призоваване : Затвора гр.Л.  срещу Т.А.Г., адрес: гр.В.П... и З.М.С., адрес: гр.Ш.. С Определение №694/30.10.2019г. , съдът е уважил молбата на молбата на Е.Й.И., ЕГН ********** , адрес за призоваване : Затвора гр.Л. за предоставяне на правна помощ ,  изразяваща се в процесуално  представителство , в качеството му на ищец   по гр.д.№322/2019г.  по описа на Окръжен  съд гр.Ш. .С Определение №746/27.11.2019г. и съгласно писмо от ШАК , съдът е назначил  адвокат Д.Д.- ШАК, за осъществяването на правна помощ изразяваща се в процесуално представителство на ищеца Е.Й.И., ЕГН ********** по гр.д.№322/2019г. по описа на ШОС до приключването му във всички инстанции .На същата дата, с Разпореждане №635/27.11.2019г. , съдът е оставил без движение исковата молба, с указания ищецът да посочи да посочи дали претенцията му е насочена срещу ответниците, в качеството на полицейски служители при изпълнение на работата им Ако твърди, че предявява иска при горните условия , да посочи надлежния ответник. Да допълни обстоятелствената част на исковата молба, като посочи, кога и за какъв период са претърпените от него неимуществени вреди.В предоставения и удължен от съда срок за изправяне на нередовностите на исковата молба , който е изтекъл на 09.01.2020г. назначеният процесуален представител адв.Д.Д. не е представил уточняваща молба, като видно от подадените от него молби по чл.64 от ГПК , причината е липса на осъществена връзка с ответника.От ищеца, който на 03.12.2019г. е получил препис от разпореждането на съда, което исковата молба е оставена без движение  е постъпила молба вх.№6276/12.12.2019г. , с която същият уточнява исковата си претенция и заявява, че не желае да го представлява назначеният особен представител адв.Д.Д.. В уточняващата молба се посочва изрично, че претендира заплащането на причинените му имуществени вреди от ОД на МВР- Ш.. Твърди, че вредите са причинени от полицейски служители при и по повод изпълнение на служебните им задачи. Конкретизира периода на вредите, както и какви точно негативни изживявания са настъпили .Съдът като съобрази, че посочената молба е изпратена от ищеца на 10.12.2019г. ( видно от пощенското клеймо) , намира, че същата се явява подадена в срок и с нея са изправени констатираните нередовности.

Настоящият съдебен състав като взе предвид изложените в исковата молба обстоятелства, намира , че не е компетентен да разгледа предявения иск по следните съображения :

Искът е насочен срещу ОД на МВР Ш., като са изложени твърдения, че за ищеца са настъпили вреди от поведението на служители на ответника при изпълнение на дейността им по чл. 6 ЗМВР. Ищецът посочва, че неимуществените вреди са настъпили от конкретно описани от него действия на полицейски служители, в хода на разследване на извършено от него престъпление. Конкретизирано е, че действията, от които са настъпили вредите са осъществени при отвеждането му до полицейското управление , което е осъществено с цел задържането му . Действията на полицейските служители били извършени по повод изпълнение на служебните им задължения. Въз основа на тези обстоятелства се претендира присъждане на обезщетение за неимуществени вреди , които да бъдат заплатени от ОД на МВР Ш.. Съдът като взе предвид изложените в исковата молба обстоятелства, както и заявения петитум , приема, че действията, от които са му причинени неимуществени вреди са такива по чл. 6, ал. 1, т. 2 и т. 7 ЗМВР. Същите са част от основната дейност на МВР. Предвид горното съдът приема, че правната квалификация на предявения иск е по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ – претенция за заплащане на обезщетение за вреди, произтичащи от незаконосъобразни действия на административен орган, при и по повод изпълнението на административна дейност (Определение № 64 от 17.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 40/2019 г., 5-членен с-в, ГК, Определение № 40 от 30.10.2014 г. на ВКС и ВАС по гр. д. № 43/2014 г., 5-членен с-в, Решение № 15865 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7429/2018 г. ). Следователно, съобразно разпоредбата на чл.1,ал.2 от ЗОДОВ  компетентен да разгледа подадената искова молба е Административен съд – Ш.. Следва да се посочи, че ищецът прави изрично искане делото да бъде разгледано от ШОС, но процесуалният закон не е предвидил възможност становището на ищеца да дерогира императивните правила уреждащи подсъдността, ето защо искането се явява неоснователно.

На последно място  е необходимо да се посочи, че в депозираната от ищеца уточняваща молба вх.№6276/12.12.2019г., същият е заявил, че не желае назначеният му процесуален представител адв.Д.Д. – ШАК да осъществява правна помощ , като заявява, че с допълнителна молба ще посочи адвокат, който желае да му бъде назначен като процесуален представител. Изложената по-горе молба съдът възприема като отказ от правна помощ , доколкото не съществува процесуална възможност ищецът  да иска замяна на назначения му особен представител без наличието на уважителни причини ( каквито не са изложени). От горното следва, че назначеният процесуален представител следва да бъде освободен от осъществяването на правна помощ , но предвид обстоятелството, че съдът приема, че не е компетентен да разгледа настоящият иск, счита, че следващите процесуални действия във връзка с допуснатата правна помощ следва да бъдат извършени от надлежния съд.

 

Водим  от горното и на основание  и на основание чл. 118, ал.1 и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №323/2019г. по описа на Шуменски окръжен съд  и

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд – Шумен.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна  в едноседмичен срок от съобщението на страните .

 

СЪДИЯ: