№ 16809
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110175828 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 20.05.2025г. от 15:30 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за
тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Профи Кредит България“ ЕООД твърди, че между него и ответника К.
Г. Т. е сключен договор за потребителски кредит № 40014892508 от 19.01.2023г., по
силата на който е предоставил на ответника сумата от 2000 лв. със срок на
издължаване 24 месеца, платим на месечни вноски в размер на по 123,46 лв., при
уговорен ГПР 48,84 % и ГЛП 41 %. Посочва, че в договора е уговорена и цена за
закупуване на допълнителна услуга „Фаст“ за сумата 1100 лв., с която ответникът се е
съгласил. Пояснява, че ответникът е направил плащания в общ размер 484 лева, след
което е преустановил погашенията и съответно е изпаднал в забава за изпълнение на
задълженията си по договора. Сочи, че на основание чл. 12.3 от Общите условия
вследствие допуснатата от ответника забава на 2 или повече последователни
погасителни вноски, ищецът е обявил кредитът за предсрочно изискуем на 03.04.2024г.
Моли съда да осъди ответника да му заплати следните суми: главница в размер на
1
1944.87 лева; договорно възнаграждение в размер на 701.71 лева, дължимо за периода
от 25.03.2023 г. до 03.04.2024г.; 69.84 лева лихва за забава от 26.02.2023 г., дата на
изпадане на длъжника в забава до 03.04.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост);
законна лихва в размер на 248.05 лева, дължима от 03.04.2024 г. - датата на предсрочна
изискуемост до 26.09.2024 г. и възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на
1046.36 лева, ведно със законната лихва до изплащане на вземането. Претендира
сторените разноски.
Ответникът К. Г. Т. в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата
молба.
По иска с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. чл.240, ал.1 и 2 ЗЗД вр.
чл. 9, ал.1 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение
между страните по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по
кредита от страна на ответника, размера на непогасената главница и възнаградителна
лихва, настъпването на предпоставките за предсрочна изискуемост на кредита,
обявяването на кредита за предсрочно изискуем чрез уведомяване на ответника,
изпадането на ответника в забава, размера на дължимата мораторна лихва, наличието
на валидна уговорка между страните за предоставяне на допълнителни услуги,
предоставянето на услугите от ищеца и тяхната стойност, както и че клаузите от
договора са индивидуално уговорени.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава за погасяването на дълга,
както и размера на претенцията си.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже
надлежното изпълнение на своите договорни задължения.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2