Р Е Ш Е Н И Е
№ 613
гр. Пловдив, 11 април 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти касационен
състав, в публично съдебно заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и участието на прокурор КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа КАНД № 243 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Н. Стоянов, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР – Пловдив,чрез процесуален
представител по пълномощие юрисконсулт Б., против Решение № 2174/06.12.2021 г.,
постановено по АНД № 4997/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XXIII
наказателен състав,
с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3397565 издаден от ОДМВР
Пловдив.
В жалбата
се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно
приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от въззивния съд извод, че са допуснати съществени нарушения на
процедурата по установяване на нарушението, като основание за отмяна
електронния фиш, като незаконосъобразен. Направено е искане обжалваното съдебно
решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде
потвърден като законосъобразен електронен фиш серия К № 3397565 на ОДМВР гр. Пловдив.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба – Г.М.П., чрез адвокат Н. -пълномощник, оспорва жалбата.
Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Контролиращата страна чрез
участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава
заключение, че жалбата е основателна и предлага оспореният съдебен акт да бъде
отменен.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността
и допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Производството
пред районен съд-Пловдив се е развило по жалба на –срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 3397565 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на
основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Г.М.П., е наложено
административно наказание „Глоба” за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е
посочено, че на
18.02.2020г. в 10:57часа в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 51, посока
ул. Ландос, при максимално разрешена скорост за движение в
населено място 50 км/ч е установено извършване на нарушение при управление на
МПС „Рено Меган”, с рег.№ ***, с установена скорост на движение от 74км/ч, при
превишена стойност на скоростта 24 км/ч, като извършеното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-М648, при отчетен километров толеранс – 3км.
По делото са представени
като доказателства административната преписка, касаеща Електронен фиш със
снимков материал от видеоклип с посочени координати, справка от ИС на КАТ за собственик на МПС, удостоверение от
регистър на одобрените типови средства за измерване на БИМ-София
№10.02.4835/24.02.2010г., Протокол №8-32-19/25,10,2019 г. за проверка на
мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М“, Протокол
рег.№1030р-6555/19,02,2020 г. за използвано на 18.02.20г. одобрен тип средство
за измерване на скорост със снимков материал.
С
обжалваното решение Пловдивският районен съд е приел, че е налице хипотезата на
чл. 39, ал. 4 ЗАНН, поради това редът
за санкциониране следва да е с фиш/но не електронен такъв/, а при отказ /т.е.
липса на съгласие/ е следвало да се състави АУАН, респ. издаде НП.
Това
според РС- Пловдив обуславя извод за отмяна на обжалвания електронния фиш.
Решението
на районния съд е неправилно и постановено при допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила.
Спорът
между страните е правен и се свежда до тълкуването и прилагането на относимите
правни норми. Съобразно правилата възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
На следващо място, според
§ 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за
автоматизирани технически средства и системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Не се
спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото на РС, че
превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с ATCC TFR-1M 648
и това изрично е записано в електронния фиш. Последното, видно от Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е вписано под № 4835 в Регистър на
одобрените средства за измерване на Българския институт по метрология.
В настоящия казус от
доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата/Наредбата/- контролът да се осъществява
със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка писмени доказателства.
Представено е
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща
техническа проверка, като нарушението е извършено в срока й на валидност, т.е.
в едногодишен срок от 25.10.2019 г.
За
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложение /чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г./.
Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол,
като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
краят на контролирания участък/чл. 10, ал. 2/. При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда
/чл. 10, ал. 3/.
Със съставеният ЕФ по категоричен и
ясен начин е посочено мястото на извършеното административно нарушение и
посоката на движение на процесното МПС. Снимковият материал ясно и категорично
дава възможност за определяне на рег. номер и посоката на движение на
автомобила, както и на засеченото превишение на скоростта. Същият е годно
доказателство за установените обстоятелства. Липсват нарушения при изписване на протоколът за
използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което
съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на
скоростта на заснеманата отсечка /в случая населено място/, посоката на
задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и края на
работата по час и минута и номер на първо и последно статично изображение, в
който промеждутък и номер е и процесният клип, станал основа за издаване на
електронен фиш, броя на установените нарушения.
Електронният фиш съдържа всички
изискуеми от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Касационната инстанция намира,
че от приобщените по делото доказателства е доказано и авторството на вмененото
на Г.М.П. нарушение. Установява се приложения клип, удостоверяващ автомобила, с
който е извършено нарушението-превишение на скоростта, че това е МПС с рег. № ***.
Правилно извършеното
нарушение е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 във вр. чл. 189, ал. 4 и чл. 182,
ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата и на ответника е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
С
оглед на изложеното решението на ПдРС следва да бъде отменено, оспореният ЕФ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 3397565, издаден от ОД на МВР Пловдив, се явява правилен
и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Основателно,
при този изход на спора, е направеното от процесуалния представител на
ответника, в приложеното по делото писмено становище, искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за настоящата и въззивната инстанции, което
следва да бъде определено в размер на общо 160 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Пловдивският административен съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 2174/06.12.2021 г., постановено по АНД
№ 4997/2021 г. по описа на Пловдивския районен съд, вместо
което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 3397565, издаден от ОД на МВР-Пловдив.
ОСЪЖДА Г.М.П., ЕГН **********
*** да
заплати на ОДМВР-Пловдив сумата от 160/сто и шестдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :