Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА
ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Станислава Стоянова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 18 581 по описа на съда за 2018 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от Н.Е.А. ЕООД , ЕИК ***, с адрес *** срещу „Д.з.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
*** иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за заплащане след допуснато от
съда увеличение на предявения иск сумата от 3335 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
застрахователна полица № **** за застраховка „Каско
+“ на лек автомобил марка „***, настъпило застрахователно събитие
на 15.09.2018г., за имуществени вреди както следва: Ключалка предна врата за
подмяна – 168,70 лв., CD плеар фабричен за подмяна – 2092,20 лв.
Конзола CD плеар за
подмяна- 912,60 лв.,
Панел въздуховодни клапи ляв за боя, Панел въздуховодни клапи десен за боя и
необходимия труд- 161,50 лв.,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в
съда-07.12.2018г. до окончателното
изплащане на сумата, както и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Ищецът твърди, че на 12.07.2018г. управителят на „Н.Е.А."
ЕООД е сключил Договор за автомобилна застраховка „***+" с „ДЗИ- Общо
застраховане"ЕАД, обективирана в застрахователна
полица №*** със срок на
валидност 13.07.2018 г. до 12.07.2019 г. за лек автомобил „*** „****" с per. № ***. Застрахователната сума е 12000 лв. Излага, че застраховаката е
сключена при условие на разсрочено плащане на четири вноски всяка от които по 181.25 лв. Първата вноска е платена със
сключване на застрахователната полица, а втора вноска е следвало да бъде
изискуема към 12.10.2018 г.
Твърди се,
че на 14.09.2018 г. ***паркирал
автомобила на дружеството на ***, около 01,00 часа на 15.09.2018 г. е установил, че автомобила е
разбит, като е увредено таблото около СД уредбата, както и самия фабричен CD плеар. Във връзка с настъпилото
събитие са уведомени органите на МВР, които са посетили мястото и са извършили
оглед на автомобила и е заведена преписка с per. № *** г. по описа на
Първо РУП гр. Варна.
За
претърпените вреди ответното дружество определило обезщетение в размер на 440.30 лв., като е извършило прихващане на
дължимата втора вноска, трета вноска и част от четвърта вноска.
Ищеца счита
така определеното обезщетение е крайно недостатъчно, за да възстанови щетите по
автомобила си. Поради което, предявява настоящия иск. Претендира
съдебно-деловодни разноски.
В срока
по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор, в който оспорва иска. Не оспорва настъпилото
застрахователо събитие. Ответното
застрахователно дружество твърди, че съгласно условията, при които е бил
сключен процесният застрахователен договор е определило обезщетение в полза на
ищцовото дружество в размер на 430,44 лв. С оглед
изложеното от ищцовата страна твърдение в исковата молба, че увредените детайли
следва да бъдат закупени от официалния представител на марката „***" за
страна, счита че цените на официален представител на марката „***" за
Р.България са неотносими в конкретния случай, тъй като към момента на сключване
на договора, автомобилът не е отговарял на условията за ползване на услугите на
„Официален сервиз". Излага, че с
оглед липсата на специална договореност между страните по клаузата „.Официален
сервиз", не е налице основание за репариране на вредите, именно по цени за оригинални части. Поради което моли претенцията да се
отхвърли. Претендира съдебно-деловодни
разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна и прави следните правни
изводи:
В настоящото
производство ищецът следва пълно и главно да докаже факта на съществуване на
валидно облигационно отношение между страните по делото с характера на договор
по застраховка, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора,
настъпване на покрит от застрахователното правоотношение между страните риск и
осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е
възникнало правото му да претендира застрахователно обезщетение и неговия
размер. В тежест на ответника е, при положително доказване на горното, да докаже, че е изпълнил поетите с договора
задължения, респективно изправността си по него, включително предпоставките за
отказ от плащане на застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори относно наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застрахователна
полица полица №*** със срок на валидност 13.07.2018 г. до 12.07.2019 г. за лек автомобил „***. Застрахователната сума е 12000 лв. Това обстоятелство се
потвърждава и от представената по делото застрахователна полица.
Щетата е заведена при застрахователя под № *** и е признато обезщетение за сумата
от 440.30 лв., с която е извършено прихващане на вноски по полицата.
От заключението на в.л. по назначената САТЕ се
установява, че неизвестно лице злонамерено е увредило секретния патрон на
предната лява врата, централната конзола с мултимедийна система и въздушните
клапи в ляво и дясно, което е установено от водача паркирал по-рано автомобила.
Общата стойност за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени за труд
с оригинални части възлиза на 3 766.52 лв.
В практиката съществуват технологии за възстановяване на матови
повърхности чрез покриване с т.нар. структурни бои, но това възстановяване е
временно. Щетите изцяло кореспондират с декларираното застрахователно събитие и
е възможно да настъпят по начина описан в исковата молба. Общата стойност за
възстановяване на автомобила по Методиката за възстановяване на застрахователя
и с алтернативни част и е 874,60 лв.. Общата стойност на възстановяване на
автомобила в несертифициран сервиз и с алтернативни части е 938,44 лв.
През време на действието на договора за
застраховка „Каско +" -
на 15.09.2018 г., е установено увреждането на застрахования автомобил.
Застрахователят по имуществена застраховка
„Каско +" носи отговорност за всички вреди, които са настъпили в резултат на събитие,
предвидено като покрит застрахователен риск в застрахователния договор и в
Общите условия към него.
Налице е спор между страните дали застраховката
включва
условията за ползване на услугите на „Официален сервиз" за застрахования
автомобил.
Влезлият в сила застрахователен договор
поражда за застрахователя задължение по чл.386, ал.1 във вр.чл.405, ал.1 от КЗ
при настъпване на застрахователно събитие да изплати на застрахования
обезщетение за претърпените от събитието вреди. Видно от застрахователна полица
№***, страните
са се договорили за отстраняване на вредите в „Доверен сервиз“. Съобразно
договореното ОУ т.3 сочи възможностите при които се договаря „доверен сервиз“ и
кога „официален сервиз“. В случая предвид уговореното между страните е следвало
при настъпване на застрахователното събитие,
застрахователят да покрие разходите за ремонт на частични щети в сервиз,
съгласуван със застрахования /т.3.2.ОУ/, но не и в официален сервиз.
Самият договор изключва възможността да се извършва
плащане. След като застрахованият е поискал заплащане на обезщетение вместо
отремонтиране на автомобила в „доверен сервиз“, а застрахователят се е съгласил
и е направил прихващане, то страните са договорили изменение на договорения
начин на обезщетяване. Начислената от застрахователя сума от 430.44 лв. по
ликвидационен акт по щета № *** от 19.09.2018г. са прихванали срещу
дължимата от застрахования премия. Поради което в случая се дължи плащане, а не
отремонтиране на автомобила в „доверен сервиз“. Обезщетението дължимо от
застрахователя следва да е равно на разходите за отремонтиране на автомобила в „доверен
сервиз“.
Предвид постигнатото съгласие между страните за
извършване на плащане, то следва да се има предвид, че съобразно заключението
по СТЕ общата стойност за възстановяване на автомобила в несертифициран сервиз
и с алтернативни части е 938,44 лв.
Относно размера на вредите следва да се
има предвид константната съдебна практика. При настъпване на покрито от
договора застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение,
съгласно чл.386 ал.2 от КЗ , да заплати
на застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по
правилото на чл.386 от КЗ /чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.)/, а не според
методиката на застрахователя, която не намира приложение. Разпоредбата на
чл.386 ал.2 от КЗ /чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.)/ предвижда, че
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване
на застрахователното събитие, като доказването на вредата е в тежест на
застрахования. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може
да се купи друго със същото качество чл.400, ал.2 от КЗ /чл. 203, ал. 2 КЗ/, съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид чл.400 ал.3 от КЗ /чл. 203, ал. 3 КЗ/, по който въпрос е
постановена и трайна съдебна практика на ВКС / напр. решение № 115 от 9.07.2009
г. на ВКС по т. д. № 627/2008 г., II т. о., ТК/. В случая при частично или
пълно унищожаване на имуществото обезщетението не може да надвиши
действителната стойност на увреденото имущество, като действителната стойност
на увреденото имущество не може да бъде по - голяма от пазарната му стойност
към деня на настъпване на събитието. За действителна се смята стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото
качество, а за възстановителна - цената за възстановяване на имуществото от
същия вид.
Съобразявайки константната съдебна практика, съдът
приема, че размерът на застрахователното обезщетение за настъпилото на
15.09.2018 г. застрахователно събитие възлиза на сумата от 938,44 лв.,
представляваща стойността, необходима за възстановяване на имуществото от същия
вид и качество /чл. 400, ал. 2 КЗ/.
Ищецът претендира следните суми:
Ключалка предна врата за подмяна – 168,70 лв., CD плеар
фабричен за подмяна – 2092,20 лв. Конзола CD плеар за
подмяна- 912,60 лв.,
Панел въздуховодни клапи ляв за боя, Панел въздуховодни клапи десен за боя и необходимия труд- 161,50 лв. По заключението на вещото
лице дължимото обезщетение е, както следва: Ключалка предна врата за подмяна – 248,70 лв., CD плеар
фабричен за подмяна – 499,90 лв. , Конзола CD плеар за
подмяна- 30,60 лв.,
Панел въздуховодни клапи ляв за боя, Панел въздуховодни клапи десен за боя и необходимия труд- 159,24 лв.
Съобразно даденото заключение
стойността за Ключалка предна врата за подмяна е 248,70 лв., но доколкото
ищецът претендира сумата от 168,70 лв., то следва да му се присъди тази сума за
тази увредена част.
Съответно дължимата сума за CD плеар
фабричен за подмяна е 499,90 лв., Конзола CD плеар за
подмяна е 30,60 лв.,
Панел въздуховодни клапи ляв за боя, Панел въздуховодни клапи десен за боя и
необходимия труд е 159,24 лв. /. Следва да се приспадне прихванатата между
страните сума от 430,44 лв. от общо дължимата 858,44 лв. и присъди на ищеца
сумата от 428 лв., от която:Ключалка предна врата за подмяна – 168,70 лв., CD плеар
фабричен за подмяна – 499,90 лв. ,Конзола CD плеар за
подмяна- 30,60 лв. и Панел
въздуховодни клапи ляв за боя, Панел въздуховодни клапи десен за боя и необходимия труд- 159,24 лв., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 07.12.2018 г.
до окончателното изплащане на задължението. Съответно искът отхвърли за
горницата над 428 лв. до претендираните 3335 лв.,
както следва : за CD плеар фабричен за подмяна за горницата над 499,90 лева до претендираните 2092,20 лв. ,за Конзола CD плеар за
подмяна за горницата над 30,60 лева до претендираните
912,60 лв., за Панел въздуховодни
клапи ляв за боя, Панел въздуховодни клапи десен за
боя и необходимия труд-за горницата над 159,24 лева до претендираните
161,50 лв.
По разноските: Ответникът е направил възражение относно заплатеното от ищеца
адв.възнаграждение в размер на 500 лева. Съгласно чл.1 от Наредбата №1/9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението за оказаната от адвокат
правна помощ се определя по
свободно договаряне въз основа на
писмен договор с клиента , но не
може да бъде по-малко
от определения в същата минимален размер за съответния
вид правна помощ. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното
от страна възнаграждение е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане
на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските за
адвокатско възнаграждение, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Съобразно Тълкувателно решение
№ 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване
на подлежащо на присъждане адвокатско
възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал.
5 ГПК, съдът не е обвързан
от предвиденото в § 2 от Наредба №1/ 09.07.2004 г.
ограничение и е свободен да намали възнаграждението
до предвидения в същата наредба минимален размер. В случая се касае до адвокатско
възнаграждение, което определено съобразно нормативната уредба не води до извод
за прекомерност. Поради което, изплатеното адвокатско възнаграждение в размер
на 500 лв. не е следва да бъде намалявано поради прекомерност.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да се възложат и направените от ищеца разноски съразмерно с уважената
част от иска в размер на 97,97 лева, в това число
д.т. в размер на 133,40 лева и възнаграждение за САТЕ 130лв., внесен
адв.хонорар в размер на 500 лв.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК в тежест на ищеца
следва да се възложат и направените от ответника разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска в размер на 374,81 лева, в това число възнаграждение
за САТЕ 130лв., внесен адв.хонорар в размер на 300 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „Д.з.“ ЕАД,
ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление *** да
заплати на „Н.Е.А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, *** сумата в размер
428 лева (четиристотин двадесет и осем
лева), представляваща разликата между разходи за възстановяване на
щета за ремонт 858,44 лв., както следва:
- Ключалка предна врата за подмяна – 168,70 лв.
-CD плеар фабричен за подмяна – 499,90 лв.
-Конзола CD плеар за подмяна- 30,60 лв.,
-Панел въздуховодни клапи ляв за
боя, Панел въздуховодни клапи десен за боя и необходимия труд- 159,24 лв.,
и платената чрез прихващане сума в размер на 430,44 лв., като застрахователно
обезщетение застрахователна полица №*** за застраховка „КАСКО+“ за лек
автомобил „*** по настъпило застрахователно събитие на 15.09.2018г., ведно
със законната лихва върху главницата за приода от датата на подаване на
исковата молба - 07.12.2018г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от „Н.Е.А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление *** срещу „Д.з.“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
*** за горницата над 428 лева до претендираните
3335 лева, включваща разходи
за възстановяване на щета за ремонт, както следва:
- За CD плеар
фабричен за подмяна за горницата
над 499,90 лева до претендираните 2092,20 лв.
-За Конзола CD плеар за
подмяна за горницата над 30,60 лева до претендираните
912,60 лв.,
-за
Панел въздуховодни клапи ляв за боя, Панел въздуховодни клапи десен за боя и необходимия труд-за
горницата над 159,24 лева до претендираните 161,50 лв.,като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Д.з.“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
*** да заплати на „Н.Е.А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, *** сумата в размер на 97,97 лева лв. (деветдесет и седем лева и деветдесет
и седем стотинки) представляваща сторени от ищеца разноски на осн. чл.78
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Н.Е.А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление *** да заплати на „Д.з.“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
*** сумата в размер на 374,81 лева (триста
седемдесет и четири лева и осемдесет и една стотинки) представляваща
сторени от ищеца разноски на осн. чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: