М О Т И В И
По НОХД №1802/2015 г. по описа на
Районен съд-Пловдив, ХХVІн.с., с подсъдим В.С.К. ***
Подсъдимият В.К. *** е
предаден на съд за престъпление по чл.343В, ал.2 вр.
ал.1 НК.
С
разпореждане на съдията – докладчик делото е насрочено за разглеждане по реда
на глава ХХVІІ НПК.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура - Пловдив поддържа обвинението. Предлага
на съда да признае подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, като на осн. чл.78А НК го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание “глоба” в размер,
ориентиран към минималния предвиден в закона такъв.
Подсъдимият, редовно и
своевременно призован, се явява лично в съдебно заседание. Признава се за
виновен, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, и изразява съгласие да не се събират доказателства относно
тези факти. Съжалява за извършеното. Упълномощеният му защитник адв.А. от
Адв.колегия-Пловдив моли подзащитният му да бъде освободен от наказателна
отговорност на осн. чл.78А НК и му бъде наложено административно наказание
“глоба” в минимален размер.
Съдът, след като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното от фактическа страна:
В.С.К. е
роден на *** ***, обл. Пловдив, б.,
български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
От
приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78А НК към
датата на инкриминираното деяние.
Характеристичната
справка сочи, че обвиняемият е безработен.
В.К. е неправоспособен
водач на МПС. На 15.08.2013 г. в гр.Пловдив е спрян от полицейски ****, докато
управлява МПС– мотоциклет „Сузуки”. Последните
установяват нарушението и му съставят АУАН №9785/15.08.2013 г., въз основа на
който е издадено НП № 9785/03.09.2013г. на Началника на сектор ПП при ОД на
МВР-Пловдив, връчено му на 24.10.2013 г. Същото влиза в сила на
01.11.2013 г.
На 11.10.2014 г. А. А.
и С.Ю. - **** в І-во РУП-Пловдив са на работа нощна смяна с начален час 19,00
часа на 11.10.2014 г. и краен такъв – 07.00 часа на 12.10.2014 г. Във връзка с изпълнение на служебните си
задължения, двамата осъществяват контрол
по безопасност на движението в с.Първенец обл.Пловдив, докато се намират на
ул.Възраждане срещу № 19 в селото. Около 21,10 часа на 11.10.2014 г. виждат приближаващ
към тях лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Голф” с рег.№ ****. А.
подава сигнал със стоп-палка, при което лекият автомобил спира. Пристъпва
към проверка на водача, изисквайки да представи
свидетелство за регистрация, СУМПС и контролен талон за лекия автомобил.
Водачът заявява, че не притежавал свидетелство за управление на МПС, поради
което се легитимирал с личната си карта. Полицейските **** установяват
самоличността му – В.С.К.. При извършена проверка е констатирано, че
действително К. е неправоспособен водач и не притежава свидетелство за
управление на МПС, а лекият автомобил е собственост на майка му - Е.Д.. За
установените нарушения, на К. е съставен АУАН № 001202/11.10.2014 г. който последният
подписва без възражение.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени / АУАН
№9785/15.08.2013, НП № 9785/03.09.2013 г. на Началника на сектор ПП при ОД на
МВР-Пловдив, АУАН № 001202/11.10.2014 г., справка от сектор ПП при ОД на
МВР-Пловдив, справка за съдимост и характеристична справка/
и гласни доказателствени средства /самопризнанието на подсъдимия и показанията
на свидетелите А. А., С.Ю. и Е.Д.,
на които показания съдът дава вяра като обективни, незаинтересовани,
логични и последователни, кореспондиращи на писмените доказателствени средства
по делото/.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че извършеното от В.С. деяние е съставомерно по чл.343В, ал.2
вр. ал.1 НК, тъй като от
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че на 11.10.2014 г. в с. Първенец, обл. Пловдив
управлява моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с рег. № ****,
без съответно свидетелство за управление в едногодишния срок от наказването му по
административен ред – с Наказателно постановление №9785/03.09.2013 г., издадено
от Началника на сектор „Пътна полиция” при
ОД на МВР – гр. Пловдив, връчено му на 24.10.2013 г. и влязло в сила на
01.11.2013 г., за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление.
Подсъдимият осъществява обективните признаци
на състава на престъплението, тъй като след като е наказан по административен
ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление / НП №9785/03.09.2013
г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР-Пловдив, влязло в сила на 01.11.2013
г./, в едногодишен срок /изтичащ на 01.11.2014 г./, а именно на 11.10.2014 г. управлява МПС без съответно свидетелство за
управление.
От субективна страна подсъдимият
извършва деянието умишлено под пряк умисъл като форма на вина, с непосредствено целени и настъпили общественоопасни последици.
Съзнава противоправния характер на
осъщественото деяние, като цели и иска настъпването на забранените му последици.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на В.К. за престъпление по чл.343В, ал.2 вр. ал.1 НК.
Подсъдимият е пълнолетно лице; не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78А НК; престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда
наказание “лишаване от свобода” до две години; с престъплението не са причинени
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.
С оглед на
гореизложеното, след като съдът
призна подсъдимия за виновен
в извършване на престъпление по чл.343В, ал.2 вр. ал.1 НК, на осн. чл.78А НК освободи същия от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание „глоба” в размер на 1000
лева.
При определяне на размера на административното наказание
«глоба» съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства: чистото
съдебно минало на подсъдимия, изказаното съжаление, както и обстоятелството, че
същият е безработен, поради което и налагане на «глоба» в по-висок размер е
нецелесъобразно, тъй като би затруднило К. да осигурява собствената си издръжка.
Не се установиха отегчаващи отговорността обстоятелства.
В хода на
наказателното производство не са направени разноски.
Предвид изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.
