Определение по дело №2734/2019 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

 

Варненският административен съд, ХІХ състав, в публично заседание на осемнадесети януари  две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН

 

секретар Румела Михайлова сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик административно дело № 2734 по описа за 2019 година.

           

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Щ.Д., редовно призован,  явява се лично.

   

             ОТВЕТНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не се явява представител.

 

            ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.Л. К., редовно призован, явява се лично.

            В залата се явява адв. Ю.Н. К.. В съдебно заседание заинт. страна Е.Л. К.  упълномощава за свой процесуален представител по делото адв. Ю.Н. К., която е и негова съпруга.

           

            ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.С.Д., редовно призована, явява се лично.

 

 

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й.Н.А., редовно призована, явява се лично.

 

            Жалбоподателят Д.: Моля да се даде ход на делото.

            Адв. К.а: Моля да се даде ход на делото.

            Заинт. страна Д.: Да се даде ход на делото.

 

 

            Предвид редовното призоваване на страните и с оглед изразеното становище, СЪДЪТ счита, че не съществуват пречки по хода, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И  ГО ДОКЛАДВА

 

            СЪДЪТ пристъпва към повторно изслушване на съдебно-техническа експертиза със с.д. № 1140/24.01.2020 г., изготвена от вещото лице инж. Й.Н.А., която е приета по делото в съдебно заседание, проведено на 21.02.2020г. Вещото лице е със снета отпреди самоличност.

 

            Жалбоподателят Д.: Искам да попитам вещото лице дали си потвърждава експертизата.

            Вещо лице: Поддържам представеното заключение. Искам да отбележа, че експертизата е за оценка, същата е изработена през 2020 г. и към настоящия момент най-вероятно има промяна в пазарните цени.

Адв. К.а: Съдържанието на експертизата е за преместване на електрически стълб и затова в предишното дело се призова „Електроразпределение Север“. Направи се нова експертиза, която не изискваше такова местене на стълб. Аз това виждам. Там има предвидено изместване на стълб и някаква цена 470 лв. за преместването на стълба. Връщаме делото в едно положение от което …просто се оказа, че това е невъзможно. Становището беше, че това е технически невъзможно.

 

СЪДЪТ разяснява на страната, че по това дело никога не е било призовавана като заинтересована страна Енергоразпределително дружество.

 

Адв. К.а: Не мога да имам въпроси към вещото лице сега, след като Община Варна не се явява.

 

СЪДЪТ указва на адв. К.а, че експертизата е приета. Чл. 171 ал. 2 от АПК дава възможност за непосредствено изслушване и т.к. производството по делото е разпределено на нов състав, експертизата не е изслушвана от настоящия състав и за това съдът е решил приетата по делото експертиза, изготвена от инж.А. да има непосредствено изслушване на вещото лице.

 

Заинт. страна Д.: Нищо не можах да разбера.

 

            СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че страните нямат въпроси към вещото лице във връзка с непосредственото изслушване на експертизата по реда на чл. 171 ал. 2 от АПК, изготвена от вещото лице инж. Й.А. със с.д. № 1140/24.01.2020г. е приета по делото в съдебно заседание на 21.02.2020 г. и повторното ѝ приемане не е необходимо.

            Съдът освобождава от залата вещото лице инж. Й.Н.А..

 

 

Производството е образувано по жалбата на А.Щ.Д. срещу решение № 22 по протокол № 8/21.08.2019г. на комисия по чл.210 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, с което решение е определен размера на годишното обезщетение за прокарване на временен път през имот с идентификатор 10135.2552.2399 с площ от 145 кв.м по заповед №1167/25.03.2019г. на кмета на община Варна, с която е разрешено прокарването на временен път.

Съгласно чл.215 ал.2 от ЗУТ, когато се обжалват решенията на комисията по чл. 210, ал. 3 от ЗУТ, по делото се призовават общината и заинтересуваните страни, тоест ответник е общината.

Производството е било спряно с протоколно определение от 21 февруари 2020 г. до произнасяне на съда по жалбата на А.Щ.Д. срещу заповед № 1167/25.03.2019г. на кмета на община Варна, по която е било образувано административно дело №561/2020г. по описа на Варненския административен съд, което е приключило с решение, отменящо заповед №1167/25,03.2019г. на кмета на община Варна, с която е разрешено прокарването на временен път през имота 10135.2552.2399, собственост на жалбоподателя.

При обжалването му пред Върховния административен съд е било образувано административно дело №194/2022г., по което с решение №5583/08.06.2022г. е оставена без разглеждане касационната жалба на А.Д. в частта, с която процесната заповед е била отменена и преписката е била върната на административния орган за ново произнасяне.

С определение №9368/25.10.2022г. по административно дело № 8448/2022г. на Върховния административен съд, 5-членен състав е оставено в сила разпореждането от 16.08.2022г. на председателя на Второ отделение на ВАС, по подадена касационната жалба на А.Щ.Д. с вх.№ 9494 от 01.07.2022г. срещу решение №5583/08.06.2022г. по административно дело №194/2022г. на ВАС, тричленен състав.

Следователно, отмяната на заповед №1167/25.03.2019г. на кмета на община Варна, с която е разрешено прокарването на временен път през имота на жалбоподателя обуславя отпадане на правния интерес от оспорване на решение № 22 по протокол № 8/21.08.2019г. на комисия по чл.210 от Закона за устройство на територията. Производството е станало недопустимо и следва да бъде прекратено.

 

Адв. К.а: Напълно съм съгласна, че жалбата е недопустима.

Заинт. страна К.: Присъединявам се към становището на процесуалния ми представител.

Заинт. страна Д.: Съгласна съм с казаното от адв. К.а.

 

            На основание чл. 159 т. 4 от АПК, СЪДЪТ

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.Щ.Д. срещу решение № 22 по протокол № 8/21.08.2019г. на комисия по чл.210 от Закона за устройство на територията, с което е определен размер на годишното обезщетение за прокарване на временен път през имот с идентификатор 10135.2552.2399 с площ от 145 кв.м по заповед №1167/25.03.2019г. на кмета на община Варна, с която е разрешено прокарването на временен път през неговия имот.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №2734/2019г. по описа на Варненския административен съд.

 

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от денс от жалбоподателя и заинтересованите страни, които присъстват в съдебното заседание, а за ответника в 7-дневен срок от датата на съобщението.

 

Във връзка с това, че по делото е постъпила молба с.д. №507/12.01.2023г., в която А.Д. *** да му заплати обезщетение за имуществени и неимуществени вреди без да става ясно какво точно представляват вредите, във връзка с кой незаконосъобразен акт, действие или бездействие и на кой орган се прави оплакване за настъпили имуществени и неимуществени вреди, както и какъв размера на обезщетение се претендира, съдът счита, че на първо място тази молба има характер на искова молба, която обаче е нередовна и същата не може да бъде разгледана в настоящото производство, поради което УКАЗВА на А.Щ.Д., че ако желае да заведе иск за имуществени и неимуществени вреди срещу община Варна следва да го направи с отделна искова молба, която да заведе в съда и по която да бъдат отстранени всички тези нередовности, с оглед на което съдът връща на А.Щ.Д. молба със с.д. № 507/12.01.2023 г. за евентуалното ѝ повторно предявяване пред съда като оставя екземпляр от същата в кориците на делото за сведение.

 

            Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.20 ч.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

СЕКРЕТАР: