№ 7195
гр. София, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20201110144745 по описа за 2020 година
Т. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. С.......... е предявил искове срещу А. В Д. в
качеството й на председател на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, с адрес за
призоваване: гр. С.........., с правно основание чл. 71, ал.1, т.1 и т.2, във вр. с чл.4, ал.1 и чл.5,
ал.1 от ЗЗДискр. Ищецът иска от съда да осъди ответника за дискриминация основА. на
признаците лично и обществено положение, осъществена по преписка № ... и да укаже
зА.пред да се въздържа от такива действия. С молба вх. № 204332/30.09.2022г. ищецът
въвежда и твърдението за осъществен тормоз от ответника.
Ищецът твърди, че дискриминационното деяние се изразява в подмяната от стрА. на
ответника на двама членове на КЗД по дело 31/17 на КЗД, по което ищецът е бил подател на
сигнал, като ги е заменил с други двама членове на комисията. Това било направено от
ответникът А. Д. без да се посочи основание за подмяната на тези двама членове. Ищецът
твърди, че с решението на КЗД по посоченото дело е уважено искането му, но АССГ по адм.
дело № 6156/2018г. е отменил това решение и е върнал делото в КЗД. Целта на ответника
била да се предостави на ищеца „некачествен продукт“. Ищецът твърди, че води много на
брой дела в КЗД като огромната част от описаните случаи са повод тази комисия да се
самосезира и сама да започне множество дела. Ищецът сочи, че през 2015г. е започнал да
съди трима членове на КЗД. Посочва НХЧД .../15 по описа на СРС. Ищецът сочи, че не
всяко неблагоприятно третиране е дискриминация, но винаги когато умишлено има по-
неблагоприятно третиране, когато е можело да се избегне това, може да се говори за
дискриминация. Счита, че процесния случай е точно такъв. Като период на
дискриминацията сочи времето от 30.08.2017г., когато с разпореждане № 582 е извършена
подмяната на двама от членовете на КЗД по дело 31/17г. с други двама членове до
17.05.2018г., когато е постановено решението по делото - т.е. до тази дата ответникът е
1
можел да коригира пропуска си.
Ищецът счита, че признаците, по които е дискриминиран са лично положение и обществено
положение. Личното му положение е свързано с това, че е обществено активен гражданин.
Това го прави разпознаваем. Общественото му положение е на човек, който е подал сигнал
до СДВР и КЗД срещу В.Г.- директор на Столичен Инспекторат. В.Г. била глобена с 1000
лв., но решението било отменено.
Ответникът А. Д. оспорва исковете като неоснователни и излага фактически и правни
съображения във връзка с разглеждането на преписка № ... по описа на Комисията за защита
от дискриминация.
Като доказателства по делото са приети сверени копия на преписка № ... по описа на КЗД и
документите, изпратено по делото от ищеца П..
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във фактическо
отношение:
Ищецът Т. Д. П. е подал в Комисията за защита от дискриминация гр. София сигнал с вх. №
4..../30.08.2016. Същият е уточнен с молба вх. № ..../13.01.2017г. С разпореждане №
107/13.02.2017г. е образувА. административна преписка № ... Предвид оплакванията за
дискриминация, по защитения с чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация
(ЗЗДискр.) „етническа принадлежност”, преписката е разпределена за разглеждане на първи
специализиран постоянен състав, състоящ се от членовете на КЗД от мандата на втория
състав на комисията Л.К., С.А. и З.Д.. Не се спори между страните по настоящото дело, че
членовете на състава са се отвели от разглеждане на преписката. Причината за отводите е
било заведеното от Т. П. административно дело от частен характер против тези лица. Това
от своя стрА. е наложило преписката да бъде разпределена на друг заседателен състав. С
разпореждане № 173/28.02.2017г., на основание чл. 54 от ЗЗДискр. и чл. 11, ал. 4 от
Правилата за производство пред Комисията за защита от дискриминация, преписката е
разпределена на AD НОС заседателен състав състоящ се от членовете на КЗД С.Й., АтА.с М
и К.Е.. Този състав на комисията е започнал работа по преписката, определени са
председател, докладчик по същата. С разпореждане № 194/17.03.2017г. е определен и
служител, който да извърши необходимите действия, свързани с проучване на преписката.
По преписката са приложени документи, които действително отразяват работата по нея –
писма до директора на Столичен инспекторат, отговор от Столичен инспекторат, изпратени
от същият документи за нуждите на преписката и др. С разпореждане № 582/30.08.2017г. е
определен нов състав от членове на комисията, които да разгледат преписка № ..., а именно:
С.Й., Б.Х. и О.К.. На 23.10.2017г. Комисията за защита от дискриминация в посочения
състав е провела заседание, за което е съставен и съответния протокол. На 17.05.2018г. е
постановено решение № 205. Последвала е жалба против това решение от инж. В.Г. –
директор на Столичния инспекторат към Столична община до Административен съд -
София град. Съдът се е произнесъл с решение № 177/08.01.2019г. по адм.д. № 6156/2018г. по
описа на Административен съд – София град, с което решение преписката е върната на КЗД
за допълнително произнасяне. С разпореждане № 341/22.03.2019г. производството по
2
преписка № ... е възобновено.
При установеното във фактическо отношение, от правна стрА., във връзка с
обстоятелствата, изложени от двете страни трябва да се посочи следното:
Съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗЗДискр. мандатът на членовете на комисията е 5 години. Мандата
на състава, в който членове на КЗД са били АтА.с М и К.Е., е изтекъл през 2017 г. Съгласно
решение на Народното събрание на Република България, публикувано в ДВ бр.
62/01.08.2017г. за членове на Комисията за защита от дискриминация са избрани: А. Д., Б.Х.,
С.С. З.Д. и О.К.. Състава е допълнен с укази на президента публикувани в ДВ бр. 65 от
2017г., с които са избрани членовете Н АтА.сов, П.К., В.С. и С.Й.. Именно промяната на
състава на КЗД, поради изтичането на мандата на предходния състав, е наложило и смяна на
членовете на състава, който е разглеждал преписка № ... Тази промяна, по разглеждА.та
преписка е обективирА. в разпореждане № 582/30.08.2017г., с което са определени нови
членове на КЗД за разглеждането й. На мястото на АтА.с М и К.Е. са определени Б.Х. и
О.К.. Поради това не може да се направи извод, че тези промени са с оглед личността на
ищеца или общественото му положение.
За да е налице проява на дискриминация по смисъла на ЗЗДискр., е необходимо да са
осъществени всички елементи от фактическия състав на приложимата специална правна
норма, както от обективна, така и от субективна стрА.. За да бъде квалифицирано дадено
деяние като дискриминационно трябва да има за резултат нарушаване на принципа на
равенство и да е обусловено от защитен признак по смисъла на чл.4, ал. 1 от ЗЗДискр., което
във случая не е налице. Съгласно чл.4, ал.2 и ал.3 от ЗЗДискр., за да е налице пряка или
непряка дискриминация, следва да е налице „неблагоприятно третиране” на обекта на
дискриминация. „Неблагоприятно третиране” по смисъла на §1, т.7 от ДР на ЗЗДискр. е
всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни
интереси на личността.
По делото не се установи при разглеждане на преписка № ... спрямо ищеца Т. П. да е
осъществена някаква форма на дискриминация. Не се установи неравно третиране, защото
фактическите действия по твърдяното третиране не могат да се подведат под хипотезата на
някоя от правните норми, които регламентират съответната форма на дискриминация -
пряка, непряка, тормоз. Фактическият състав на всяка от формите на дискриминация има
своя специфичен комплекс от юридически факти, чието доказване в хода на съдебното или
административно производство установява дискриминационното третиране. Общото между
тях е, че съставляват нарушение на принципа на равенство на основата на някой от
защитените признаци. За да е налице нарушаване на принципа на равенство трябва да има
причинна връзка с някой от защитените признаци по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Само тогава
неравенството попада в обхвата на закона. В този смисъл, за да бъде установена
дискриминация на едно лице, е необходимо да се установи обективно наличен
противоправен резултат за това лице, в случая ищеца Т. П., при упражняването на някаква
дейност или при неизвършването на определена дейност и то именно заради наличен негов
признак или няколко признаци съгл. чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. В разглежданият случай –
3
напротив, от председателят на Комисията за защита от дискриминация – А. Д. по преписка
№ ..., със смяната на определени членове на комисията, която следва да я разглежда, са
предприети действия, които да гарантират както разглеждането й, така и приключването й.
С разпореждане 582/30.08.2017г., с което са променени членовете на състава по преписка №
... спрямо ищеца не е осъществен диференциран подход, поради което липсва и самия акт на
извършена дискриминация, защото промяната е била наложителна с оглед променения
състав на Комисията за защита от дискриминация.
По делото не може да се направи извод, че в разглеждания казус спрямо ищеца Т. П. е
осъществена дискриминация по признаци „лично положение", „обществено положение" или
е осъществен тормоз. Към посоченото по – горе следва да се добави и обстоятелството, че с
решение № 2428/09.09.2022г. по възз. гр.д. № ..../2021г. на Софийски градски съд е
потвърдено решение № 20186660 от 16.09.2021г. по гр.д. № .../2021г. по описа на СРС, с
което са отхвърлени исковете на Т. П. срещу К.Е. А и АтА.с Г М в качеството им на членове
на комисията, която е разглеждала процесната и по настоящото дело преписка № ... Отделно
от това, следва да се посочи, че отводите от разглеждане на възложена дейност не са
инструмент за дискриминация, а са законово регламентирА. възможност да се гарантира
както безпристрастна работа, така и за да се избегнат всякакви съмнения в ищци,
жалбоподатели, молители и пр. за наличие на обстоятелства, които биха могли да създадат
съмнения в тези лица за безпристрастност.
Отделно от това, преписка № ... обективно не е било възможно да бъде разгледА. и
приключила от членове с изтекъл мандат. Освен това, страните не спорят, че ищецът е бил
завел наказателни дела от частен характер срещу членовете на КЗД С.Й., Б.Х., П.К., З.Д.,
С.С. и В.С., което е било мотив за направени отводи от разглеждане на преписката, на
основание чл. 61, ал. 3 от Закона за защита от дискриминация във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 и
ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, което е поставило в обективна невъзможност
преписката да бъде разгледА. нататък от комисията, поради липса на членове, които да
формират състав по нея.
При изложените по – горе съображения, предявените искове следва да бъдат отхвърлени,
като неоснователни. На ответника, във връзка с обстоятелството, че по делото е
представляван от юрисконсулт и по негово искане, на осн. чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК,
следва да се определи минимално възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от ЗПП, а
именно 100 лв.
Воден от горното, доказателствата по делото и на осн. 71, ал.1, т.1 и т.2, във вр. с чл. 4, ал.1
и чл. 5, ал.1 от ЗЗДискр, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени от Т. Д. П., с ЕГН **********, с адрес:
гр. С.......... срещу А. В Д. в качеството й на председател на Комисията за защита от
дискриминация /КЗД/, с адрес за призоваване: гр. С.........., с които се иска да се осъди
4
ответника за дискриминация, основА. на признаците „лично положение“ и „обществено
положение“, и „тормоз“ за действия по преписка № ... по описа на КЗД, по която ищеца Т.
П. е подател на сигнал, както и се иска съдът да укаже на ответника А. Д. зА.пред да се
въздържа от такива действия.
ОСЪЖДА Т. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. С.......... да заплати на Комисията за
защита от дискриминация с адрес: гр. С.......... разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба, пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5