№ 8380
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110157703 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 17:09 часа се явиха:
ИЩЕЦ Д. В. Г.Р., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. В. М., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. М., редовно уведомено, явява се.
ДОКЛАДВА постъпило в срок на 27.03.2023 г., заключение по допуснатата
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 13.03.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице: В. П. М. на 61 г., неосъждан, без дела и родство
със страните по делото, висше образование.
1
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. М.: Ако може да уточните за отговора на втория въпрос в констативната част сте
отбелязал, че частта, за която частично да се определи дължимия данък е 68 кв.м. Как
определихте тази площ?
Вещото лице: На база на оглед на сградата и ми съдействаха, като ми дадоха една
схема на апартамента. На базата на това, което беше заявено, че ще се ползва – кухнята,
трапезарията, спалнята източната и санитарните помещения.
Адв. М.: Тоест, това е по заявеното като задача от ответницата.
Вещото лице: Да.
Адв. М.: Това какво включва?
Вещото лице: Кухнята и трапезарията, защото те са с портал и няма как да не се
ползват двете заедно, санитарните помещения и една спалня, която се води източна.
Адв. М.: На този етап нямам въпроси, но възразявам, че според мен са повече
квадратните метри по въпроса на ответната страна.
Вещото лице: Взел съм мерки на място и съм ползвал и тази схема. Цялата площ на
имота е 108 кв.м., изчислил съм кухнята, трапезарията, източната спалня или спалня № 1 на
схемата и санитарните помещение, които са баня и тоалетна и антрето, което включва мокро
помещение, което е част от кухнята. Площта съм изчислил, като съм взел мерки на място и
от тази схема. Не са включени хола, който го водят кухня около 24 кв.м. и другата спалня,
която е спалня № 2 или детска стая, както я водят.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът: По какъв начин сте определил наемната цена за този имот?
Вещото лице: Наемните цени съм ги взел от сайтове за продажба на имоти към този
момент за периода от 2019 до 2022 г. Ползвал съм сайтове, ползвал съм и други фирми за
недвижими имоти, които имат данни и от практиката, която имам към този момент за този
район кв. Левски-Б. Ползвал съм офертни цени за този процесен период.
Адв. П.: Ползвали ли сте и пазарни показатели за да определите наемната цена?
Вещото лице: В таблиците, които съм представил има различни коефициенти, които
отчитат различните пазарни моменти, също отчитат и състоянието на имота, отделени са
суми за разходи, защото този имот не е 100% ползван. Ползвал съм офертни цени, които съм
изчислил с коефициент, за да може да излезе на практика настоящата цена на този наем.
Настоящата цена е определена от офертната цеан с определен коефициент, тъй като ако
вземем директно от офертите може да се укаже, че има доста по високи цени.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.
2
Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и
безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към
доказателствения материал.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 бр. РКО.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Поддържам искането си да бъдат
изчислени лихвите за забава върху така определеното обезщетение от вещото лице по
приетата в днешното съдебно заседание експертиза. Моля да бъде допусната ССчЕ, по която
вещото лице да изчисли лихвите за забава върху всяко месечно обезщетение дължимо от
съответния период до настоящия момент за целия процесен период, съгласно исковата
претенция.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение искането за назначаване на ССчЕ, тъй като
считам, че съдът е достатъчно компетентен да изчисли мораторната лихва. Подобно
доказателство само ще оскъпи процеса и разноските по него. Моля, да оставите искането без
уважение.
Предвид на казаното от страните днес, съдът намира, че не следва да бъде допускана
ССчЕ, като с оглед справка от електронен калкулатор ще бъде изчислена мораторната лихва
за съответния период и с оглед становището на ответника.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на ССчЕ,
досежно размера на мораторните лихви, като ненужно.
Предвид на това, че делото се явява изяснено от фактическа страна СЪДЪТ намира, че
следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.
Адв. М.: Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, в това
число и приетата в днешното съдебно заседание експертиза се доказа основателността на
предявената искова претенция. Искам да обърна внимание на факта, че от гласните
доказателства се установява по безспорен начин, че процесния имот е бил ползван от
ответничката за целия процесен период, което беше признато и от ангажираната от
ответната страна свидетелка, която е и дъщеря на същата. Ще обърна внимание и на факта
относно възражението на ответната страна, че не е бил ползван целия имот. По делото се
установява, че доверителката ми, ищца по делото не е разполагала с ключове за достъп до
имота. Установи се, че всички стаи са били отворени, тоест бил е налице свободен достъп до
всички помещения. Дали ежедневно е влизала ответницата във всяко едно помещение или
поотделно във всяко едно от тях, тя е ограничавала и е имала свободен достъп до всички
помещения в апартамента, което по безспорен начин доказва, че ползването реално се е
осъществявало от ответничката върху целия процесен имот. В този смисъл ще помоля да
постановите решение, с което да уважите изцяло предявената по делото искова претенция, в
това число определеното съгласно приетото съдебно заключение обезщетение за процесния
период за всеки един месец от този период, заедно с дължимата законна лихва за забава, като
Ви моля да присъдите в полза на доверителката ми и направените по делото съдебно
деловодни разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.
Адв. П.: Моля да отхвърлите предявения иск, като приемете, че между страните е
сключен неформален безвъзмезден договор за послужване през месец септември 2014 г.,
когато те са се договорили двете страни да се ползва безплатно процесния апартамент, с
оглед на решаване на техните имуществени отношения във връзка с получен апартамент по
наследство в гр. Бургас. В случай, че се установи, че иска е основателен, моля да бъде
осъдена ответницата да заплати обезщетение в размер, съобразно ползваната от нея реална
част от апартамента, което обезщетение е изчислено от ССЕ в размер на 17 632 лева, за
процесния период. Във връзка с ползването на част от процесния апартамент от моята
доверителка само ще отбележа, че останалата част е била ползвана от друго, както се
установи по делото нейната дъщеря, която е напуснала апартамента поне за исковия период,
тъй като вземането към нея е погасено по давност, но това в никакъв случай не бе
установено, че ответницата се е нанесла и в частта на апартамента, който е бил ползван от
нейната дъщеря. На второ място по делото не бяха събрани доказателства, че по какъвто и
да е било начин на ищцата за един дълъг период от време или поне исковия и е пречело да
ползва апартамента си. Не отговаря на истината и твърдението, че тя не е имала ключ от
апартамента. Тя е разполагала с такъв ключ, а в последно време е бил сменен, както се
установи, защото се е развалила бравата, но тя е можела да ползва апартамента, никой не й е
пречел и в тази връзка, всъщност така си го е получила апартамента в момента, в който го е
пожелала, както се установи, включително и от писмените доказателства и след като е
пожелала да го ползва, то съответно не й се дължи обезщетение за ползване. Прилагам
4
списък на разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна. Моля хонорара да бъде намален до размера определен от тарифа № 1 за
минималния размер на адвокатските възнаграждения.
СЪДЪТ НАМИРА , ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ПРАВНА СТРАНА.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17,30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5