О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260172/01.04.2021
година град
Варна
Апелативен съд – Варна търговско отделение
на горепосочената дата година 2021
в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: В.Аракелян ЧЛЕНОВЕ
: А.Братанова
М.Недева
като разгледа
докладваното от съдия М.Недева в.ч.т.д. № 105 по описа на Варненския апелативен съд за 2021г., за да се произнесе, взе пред вид
следното :
Производството по делото е по реда на
чл.274 ал.1 т.2 ГПК вр.чл.248 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба
от „ЕНТЪРПРАЙЗ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 109, ет. 4, офис 6,
представлявано от Б С Дпротив определение № 260987/14.12.2020г. на Варненския окръжен съд, търговско
отделение, постановено по т.д. № 1907/2019г., с което е оставено без уважение
искането на дружеството с правно основание чл.248 ал.1 ГПК, обективирано в
молба вх.№ 270015/20.11.2020г. за изменение на постановеното решение №
260317/28.10.2020г. в частта за разноските.
Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно,
предвид на това, че според него първостепенният съд неправилно е изчислил
размера на адв.възнаграждение на насрещната страна, с оглед направеното
възражение за прекомерност, като също така неправилно е приел, че не е обвързан
от минималния размер на това възнаграждение, изчислен съобразно чл.7 ал.1 т.4
от Наредба № 1/2004г. за мин.размери на адв.възнаграждения предвид заявения
материален интерес. Изразено е и несъгласие с извода на съда, че делото се
отличава с фактическа и правна сложност. Спорът е решен въз основа на една
извършена съдебно-счетоводна експертиза, разпита на по един свидетел на
страните и събраните писмени доказателства, като предявяването на насрещен иск
не съставлява процесуално усложняване на спора. Моли определението да бъде
отменено и вместо него – постановено друго, с което молбата му за изменение на
решението в частта за разноските да бъде уважена и присъденото възнаграждение
на ищцовата страна бъде сведено до неговия минимален размер от 1 461,10лв.
В законоустановения срок е постъпил
писмен отговор от ответната по частната жалба страна, в който се релевират
доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без
уважение. Изхождайки от общата цена на главните искове 31 036,76лв и тази
на насрещния иск от 23 469,96лв, присъденото адв.възнаграждение на ищцовото
дружество от 2 900лв надвишава само с около 200лв минималното такова
съгласно Наредба № 1/2004г.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, намери следното :
Частната жалба е подадена в срок от
надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна, по следните
съображения :
Определяйки размера на
адв.възнаграждение на ищцовата страна окръжният съд е съобразил както
фактическата и правна сложност на делото, така и процесуалното му усложняване с
оглед предявения насрещен иск и е уважил направеното от ответника възражение за
прекомерност, като е редуцирал исканото
възнаграждение от 3 911,66лв на 2 900лв. Споделяйки тези съображения,
настоящият състав изразява съгласие и с извода, че при уважено възражение за
прекомерност съдът не е задължен да присъди минималния размер на
адв.възнаграждение, определен по реда на Наредба № 1/2004г. Освен това процесуалният
представител на ищцовото дружество е осъществил правната му защита в пълен обем
– депозирал е допълнителна искова молба, отговор на насрещния иск, писмени
бележки по делото, както и е осъществил процесуалното му представителство по
всяко едно открито заседание. Не се
споделя разбирането на частния жалбоподател, че предявяването на насрещен иск и
осъществената по него защита не представлява усложнение на делото. Представеният
от ищеца списък по чл.80 ГПК инкорпорира искане за присъждане на адв.възнаграждение
от 2000евро, с левова равностойност от 3 911,66лв. Съгласно договора за
правна защита и съдействие процесуалният представител на ищеца е поел
ангажимент да окаже правна помощ и
представителство пред съда на клиента си както във връзка със защитата на
неговите права, произтичащи от процесното правоотношение, така и всякакви
правни и фактически действия във връзка с това. Следователно оказаната правна
помощ на ищеца включва и защитата му по предявения насрещен иск. Това разбиране
на процесуалния представител на ищеца е изразено както в отговора на молбата по
чл.248 ГПК, така и в отговора на настоящата частна жалба. Предвид на това съдът
намира, че присъденото адв.възнаграждение
от 2 900лв надвишава с около 200лв минималния размер, изчислен по
реда на чл.7 от Наредба № 1/2004г. за главните и насрещния иск.
Ето защо частната жалба се преценява
като неоснователна, а обжалваното определение – като правилно и
законосъобразно, предвид на което същото подлежи на потвърждаване.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №
260987/14.12.2020г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 1907/2019г., с което е
оставено без уважение искането на „ЕНТЪРПРАЙЗ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, №
109, ет. 4, офис 6, представлявано от Б С Дс правно основание чл.248 ал.1 ГПК,
обективирано в молба вх.№ 270015/20.11.2020г. за изменение на постановеното
решение № 260317/28.10.2020г. в частта за разноските.
Определението може да се обжалва пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: