Мотиви
към Присъда по НОХД 2997/2017 г.по описа на СГС,НО,22-ри състав
СГП е внесла обвинителен акт
срещу подс.С.Т.К. за извършено престъпление по чл..354А,ал.2,т.4,вр.ал.1,пр.4,вр.чл.29,ал.1,б.“Б“
от НК.Обвинява го в това че на 26.01.2017
г. при условията на „опасен рецидив“ държал в гр.София/на бул.“Константин
Величков“ в дървена постройка в махала „Татарли“/с цел разпространение
високорискови наркотични вещества
Досъдебното производство е
приключило с мнение за предаване на съд на подсъдимия за престъплението,за което
му е повдигнато горното обвинение.
В СЗ пред първата инстанция подс. се явява/доведен от СЦЗ/ със служебения
си защитник.СГП изпраща прокурор.
Съдът изслуша показанията на
свидетелите,заключенията на вещите лица ,прие и прочете писмените доказателства
, след което обяви за приключено съдебното следствие.
Прокурорът в обвинителната си реч в
съдебните прения заявява ,че поддържа обвинението , така както е внесено
с обв. акт.Намира го за доказано по безспорен и категоричен начин , в
изискуемата от законодателя степен.Прокурорът намира за доказана фактическата
обктановка , която е описана в обв. акт , като преповтаря в хода по същество
основните елементи от нея.С оглед показанията на свидетелите И. и В./вкл. от ДП
по реда на чл.223 от НПК и прочетените по реда на чл.281 от НПК/,както и с
оглед наблюдението на полицейските служители извършеното деяние от подсъдимия е
доказано.Установено е ,че преди задържането си подс.К.
е разпространявал наркотични вещества.В подкрепя на този извод са и Протоколите
от проц. сл. действия и експертните заключения,добавя още
прокурорът.Свидетелите разкриват дори неизгодни за тях факти.Предвид
обремененото съдебно минало прокурорът предлага подс. да бъде признат за
виновен и да му се наложи наказание 6 години „Лишаване от свобода“ , което да
се изтърпи ефективно , както и „Глоба“ в
размер на 20 000лв.
Служ.защитник намира /в
противовес на позицията на прокурора/, че обвинението не е доказано така както
НПК изисква , за да се постанови една осъдителна Присъда.Защитата намира ,че от
гласните и писмени доказателства не е ясно кой е извършител на горното
престъпление.Възможно е полиц. служители да са видели подс. да държи наркотични
вещества , но не и да разпространява такива.Разпитаното поемно лице не е
свидетел на нещо.Другото поемно лице пък не бе открито за разпит.Разпитаната
св.К.И. не поддържа нито показанията си на ДП , нито пред съдия.Била е там , но
не е купувала от подс. наркотици.Същата не отрича ,че е наркозависима и ползва
такива вещества , затова ходи на това място , за да употребява.Защитата допуска
хипотетична възможност подс. да е извършил деяние ,но то би било с правна
квалификация по чл.354,ал.3 от НК/обикновено държане ,без цел за
разпространение/.С оглед горното сл. защитник приключва защитната си реч с
предложение до съда да постанови оправдателна Присъда по обвинението с обв.
акт.Алтернативно- да бъде признат за виновен по чл.354А,ал.3 от НК.
Подсъдимият по същество и
при последна дума заявява ,че е
намерил процесните наркотични вещества и си ги взел за лична употреба,но
не разпространява такива.
От фактическа страна съдът
намери за установена следната обстановка :
Подс.С.Т.К.
е роден на *** ***,българин , български гражданин,без образование, без
професия,без постоянен работодател/работещ епизодично частно в
строителството/,неженен, осъждан, с ЕГН – **********.Подс.бил
многократно осъждан, като с Определение по НОХД№ 2120/2009 г.на СРС в сила от
24.06.2009 г. му е било определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8
месеца при „строг режим“.След това с Определение по НОХД№ 6675/2013 г. на СРС ,
в сила от 10.07.2013 г. му било определено наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 8 месеца при „строг режим“.
Подс.К.
бил известен на лицата ,употребяващи наркотични вещества в рамките на столицата
, тъй като последните когато имали нужда от снабдяване с такива вещества ,се
насочвали към една дървена постройка на бул.“Константин Величков“ , махала
„Татарли“, където обикновено можел да бъде намерен подсъдимия/при уговорка или
по предварителна информация в тези среди/.Тези обстоятелства обаче станали
известни и на органите на МВР,тъй като в началото на м.януари 2017г. постъпила
оперативна информация ,че в ромската махала „Татарли“ се извършва
разпространение на такива вещества.С оглед на горното на 26.01.2017г. било
планирано провеждането на специализирана полицейска операция по противодействие на разпространението на
наркотични вещества.Били изпратени за проверка служителите на 03 РУП-СДВР В.Е.
и Л.Д..
Същевременно преди това в
горепосочената дървена постройка след 13,30 ч. се намирал подс.К.
, като дошли при него свидетелите Т.В. и К.И..Въз основа на проявен интерес от
страна на свидетеля В.,подс. му дал едно топче хероин
за 10лв и едно топче амфетамин за 5 лв.Тези вещества извадил и дал на свидетеля
от черна мъжка чента , която носел през рамо и в която прибрал сумата от
15лв.Свидетелят употребил наркотичните вещества на място.По-късно дошла и св.И.
,за да употребява наркотични вещества.Същата започнала да инжектира венозно
хероин в тялото си , когато в бараката влезли горепосочените полицейски
служители.Вътре св.Д. видял ,че подс.К. държи в ръка
целофаново пликче от цигари ,в което имало различни вещества.Около него имало и
други лица, които знаел по малки имена и по прякори/Т.,К.,респ.„Графа“,“Сълзата“/,имало
примитивни условия-дървени пейки , а на земята били разхвърляни медицински
консумативи/спринцовки,салфетки и др./.Било около 14,20 ч. когато дошлите двама
полиц. служители /Д. и Ерменкова/ влезли и запитали подс. дали държи в себе си
забранени вещества.Притеснен подс.К. вместо да
отговори ,опитал неуспешно да изхвърли носената от него черна чанта.От кратък
разговор с присъстващите лица ,последните обяснили ,че идват по принцип и сега
са дошли , за да си купуват наркотични вещества от подс.К..Двамата
полицаи задържали последния и го отвели в сградата на 03 РУП-СДВР , където му
бил извършен обиск.В хода на последния в него били намерени и иззети :
прозрачно пликче,съдържащо обект № 1 амфетамин с нето тегло 0,05 тр., обект № 2
– хероин с нето тегло 0,05 гр. и процентно съдържание на активното действащо
вещество диацетилморфин – 42% , както и обект № 3 хероин с нето тегло – 0,05
гр.и с процентно съдържание на активно действащото вещество диацетил морфин –
44 %.При обиска в 03 РУП-СДВР от подс. била иззета и намиращата се сума в него
от 97 лв/в които се включвали и получените от продажбата на горните наркотични
вещества сума от 10,50 лв/.
От Заключението на назначената ФХЕ/физико-химическа
експертиза/ са потрърдени и експертно горните характеристики на намерените и
иззети от подс.К. вещества.Същите са високорискови
такива и са поставени под насционален и международен контрол.
От Заключението на назначената
СОЕ/съдебно-оценителна експертиза/ е видно ,че обект № 1 е на стойност от
1,50лв , а обекти № 2 и № 3 са по 4,50 лв.Следователно общата стойност на
високорисковите наркотични вещества , предмет на експертизата , възлиза на
сумата от 10,50 лв.
Тази фактическа обстановка се
потвърждава от следните събрани на досъдебната фаза доказателствени материали :
показанията на свидетеля Л.Д. /от СЗ и на л.10 от досъд. произв.,прочетени
на основание чл.281,ал.4 от НПК/,от
показанията на свид.В.Е./от СЗ и на л.11 от досъд. произв./,частично от показ. на свид.К.И./от СЗ,на л.9 от досъд. произв.и на
ДП пред съдия по реда на чл.223 от НПК/,от показ. на св.Т.В. – пред съдия на досъд.
произв.по чл.223 жт НПК-л.28 от ДП/,от показанията на св.С.Т./от СЗ и на л.7 от ДП/, от Заключението на назначените ФХЕ,СОЕ ,Протокол
за обиск и изземване/в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение/ ,Определение
на СГС по реда на чл.164,ал.3 от НПК,експертна справка както и от другите писмени доказателства.
Показанията на свидетелите Е. и Д./полицейските
служители/ съдът кредитира изцяло,тъй
като са хронологически, последователни и логично подредени.Заявеното от
полицаите като свидетелски показания се подкрепя и от други доказателствени
материали,вкл. писмени доказателства/напр. Протокол за ообиск и изземване/.Съдът
намира ,че тази група свидетели
добросъвестно възпроизвеждат спомените си от процесните събития.Забравянето на
определени обстоятелства/което наложи приложение на процедурата по чл.281
от НПК се дължи на обстоятелството,че за тази категория свидетели е
ноторно известно че посещават редица сходни случаи е възможно да има забравяне
или объркване между различните им служебни ангажименти.
Показанията на св.Т.В. съдът
намира за обективни и добросъвество дадени ,като особено в процедурата по чл.223
от НПК при една висока степен на гаранции относно спазване на
принципите на наказателното производство този свидетел възпроизвежда важни за
предмета на доказване обстоятелства,дори уличавайки себе си.
Показанията на св.К.И. съдът
кредитира частично.Тази свидетелка в ОСЗ заявява ,че е употребявала наркотици
на мястото на престъплението , но не е закупувала такива от подс.К..Добавя ,че
отишла там само за да се инжектира, тъй като не искала да ходи „да се боде по
парковете“.И. се отрича от заявеното пред съдия и пред органа на досъдебното
производство,в които разпити заявява ,че е закупила наркотични вещества от
подс.К..Последното частично се потвърждава и от показанията на св.Д. в СЗ ,
който си спомня проведен разговор с присъстващите в бараката лица/вкл. И./ ,
които са потърдили закупуването на наркотици от подсъдимия.При тази позиция на
свидетелката и непоследователността й, съдът не кредитира показанията й пред
съдия и на ДП , когато е заявила че си е купила наркотични вещества от
подсъдимия.
Показанията на св.С.Т. съдът
също кредитира частично , а именно не кредитира заявлението му ,че не бил видял
изземването на пликчета с вещества от подсъдимия по време на обиска и
изземването, на който е присъствал като поемно лице.Съдът намира ,че това
поведение на свидетеля е продиктувано от нежеланието му да се явява по дела и
да му се напомня ролята му като поемно лице.Очевидно е ,че същият е присъствал
на това проц.сл. действие , на протокола от който се е подписал и не е направил
никакви възражения по текста му.
Заключенията на вещите лица са
обективно и компетентно дадени, като вещите лица дават отговорите на
поставените им въпроси в рамките на своята компетентност добросъвестно.
От правна страна , с горното си деянието подс.С.Т.К.
е осъществил както от обективна , така и
от субективна страна състава на престъплението по чл.354,А,ал.2,т.4,вр.ал.1,пр.4,вр.чл.29,ал.1,б.“Б“
от НК.
От обективна страна – На
26.01.2017 г. около 14,20 ч. в
гр.София,на бул.“Константин Величков“, в дървена постройка в махала
„Татарли“,без надлежно разрешително
съгласно ЗКНВП/Законът за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите/ държал високорискови наркотични
вещества с общо нето тегло 0,15 гр.и на
обща стойност от 10,50 гр. , а именно : обект
№ 1 амфетамин с нето тегло 0,05 гр.на стойност 1,50 гр.,обект № 2 – хероин с
нето тегло 0,05 гр. и процентно съдържание на активно действащото вещество
диацетилморфин – 42,2 %,обект № 3 – хероин с нето тегло 0,05 гр.и с процентно
съдържание на активно действащото вещество – диацетилморфин – 44 %/на стойност
по 4,50лв-последните два обекта/.Същевременно амфетаминът и хероинът са
високирискови наркотични вещества , тъй като са включени в Списък 1 „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях , забранени за употреба в хуманната и ветеринарна медицина“
към чл.3 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и подлежат на контрол съгласно ЗКНВП.Горното
деяние подс.К. е извършил при условията на „опасен
рецидив“,тъй като е осъждан два пъти на „Лишаване от свобода“ за тежки умишлени
престъпления, като поне за едното от тях наказанието не е отложено по реда на чл.66,ал.1
от НК/двете осъждания са посочени в началото на фактическите изводи на
настоящите Мотиви/.
От субективна страна –
Горното деяние подс.К. извършил с пряк умисъл и специалната цел – за разпространение.Той
е съзнавал , че държи високорискови наркотични вещества , които не са само за
негова лична употреба, ами са предназначени и за други лица.Подс. е предвиждал
общественоопасния характер на извършваното,съзнавал е настъпването на
общественоопасните и съставомерни последици и пряко е целял тяхното настъпване.
Не са основателни правните възражения на
защитата за евентуално наличие на по-леко наказуемо престъпление от страна на
подсъдимия, а именно такова по чл.354А,ал.3 от НК.Ниската стойност
на предмета на престъплението не е решаващ критерий при правната квалификация
на престъплението , за което прокуратурата
е повдигнала и поддържа обвинението.Когато държането е с цел
разпространение , какъвто е настоящия случай ,количеството на наркотични
вещества не е съществен критерий при всички случаи на деяния от този вид.Отделен
въпрос е ,че по делото има доказателства и за разпоредително действие/т.е.
разпространение/ доколкото показанията на св.Т.В. съдържат данни за
покупко-продажба на наркотични вещества от подсъдимия.С оглед ТР № 2/2002 г.на
ВКС - ОСНК при липса на такива зададени „рамки“ на обвинението с обв.акт не е нужно да се обсъжда нещо , за което липсва
обвинение.Същевременно обаче наличието на доказателства по делото за
разпоредително действие/т.нар. разпространение/ е нещо повече от нужното за
доказване на субективната цел касателно така
повдигнатото обвинение/за държане с цел разпространение/,поради което целта за
разпространение е категорично налице и не може да става и дума за деяние, което
се е съдържа само обикновеното държане на високорискови наркотици.
Престъплението по
чл.354А,ал.2,т.4,вр.ал.1,пр.4,вр.чл.29,ал.1,б.“Б“ от НК е наказуемо с наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 5 до 15 години и „Глоба“ в размер от
20 000 лв до 100 000лв.
По реда на чл.54
от НК съдът наложи наказание 5
години „ЛОС” и „Глоба“ в размер на 20 000лв ,като и при двата вида
наказания ,които са включени в състава на кумулативната санкция за това
престъпление съдът индивидуализира размера в рамките на минимума по
закон.Следва да се отбележи ,че високите наказания при тази правна квалификация
са детерминирани от наличието на квалифициращото обстоятелство „опасен рецидив“.Касателно другите
елементи от състава на престъплението следва да се уточни и че стойността на
предмета на престъплението е твърде ниска спрямо обикновените деяния от този
вид.При лица с чисто съдебно минало и на млада възраст нерядко държането на
наркотици на такава ниска стойност обуславя „маловажен случай“ на деянието/чл.354А,ал.5 от НК/ или дори липса
на престъпление/в хипотезата на чл.9,ал.2 от НК/.В настоящия случай
обаче хипотезата на опасен рецидив ,обременото съдебно минало и липсата на
критичност от страна на подсъдимия водят до други критерии и законови рамки в
процеса на индивидуализация на наказанието.Последното не може да бъде
определено по реда на чл.55 от НК.Въпреки
гореизложеното,съдът като индивидуализира наказанието по общия ред на чл.54
от НК , намери че всяка друга санкция над минимума/5 години „Лишаване и
свобода“ и „Глоба“ в размер на 20 000лв/ би била неоправдано тежка с оглед
конкретната степен на обществена опасност на престъплението,независимо от
завишената лична степен на обществена опасност на дееца.Именно поради това
съдът наложи наказания в минималния размер.
Съдът определи начален „строг режим“ на изтърпяване на наказанието
в затвор предвид нормата на чл.57,ал.1,т.2,б.“Б“ от ЗИНЗС.
Зачетено бе предварителното
задържане за времето , през което подс. е бил в хода на наказ. производство с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ , а именно за срока от
26.01.2017г. до 18.01.2018 г. включително.
Съдът ,на основание чл.354А,ал.6,вр.ал.2,т.4
от НК отне в полза на държавата
предмета на престъпението/индивидуализираните по-горе високорискови
наркотични вещества/.
На основание чл.189,ал.3
от НПК съдът осъди подс.К. да заплати
направените в хода на наказателното производство разноски в размер на 269,01
лв/за възнаграждения на вещи лица/,както и ДТ в размер на 5 лв.
Бе постановено връщане на подс.К. на сумата от 86,50 лв ,която е била иззета от подс.
в хода на обиска и изземването, както поради изричната Молба в писмена форма ,
която той депозира до съда , така и поради обстоятелството ,че по делото се
изясни ,че подс. е сложил сумата от 10,50лв. в чантата си и така последната се
е смесила с други негови парични средства , за които прокурора не поддържа
обвинение.Следователно на подс. трябва да се върне сумата от 86,50 лв,
доколкото другата част попада в приложното поле на „придобитото чрез
престъплението“/чл.53,ал.2,б.“Б“ от НК/, което подлежи на отнемане в полза на държавата
, независимо от наказателната отговорност и ако не подлежи на връщане или
възстановяване.
Въз основа на горните си мотиви
съдът произнесе Присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :