Решение по дело №480/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по предложение на наблюдаващ прокурор при Районна прокуратура Пловдив – В. П. за възобновяване по реда на чл. 72, ал.1, т. 1, вр. чл. 70, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 5 от ЗАНН на административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление № 23-1030-000365/16.02.2023г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР Пловдив, влязло в сила на 06.04.2023 г., с което на С. М. М., с [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП. Административнонаказателната отговорност на С. М. е ангажирана затова, че по време на движение на заден ход, като водач на МПС не е наблюдавал непрекъснато пътя зад ПС, като е блъснал пресичащия пешеходец Н. П. К..

В предложението за възобновяване се сочи, че на 24.03.2023г. в РП Пловдив е образувано досъдебно производство №38/2023г. по описа на Сектор РТП при ОДМВР Пловдив, пр. преписка № 1994/2023г. по описа на РП Пловдив, като проверката касае извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б.Б, пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1 от Наказателния кодекс. Описано е събитие от 25.01.2023г., при което С. М. шофира автомобила си, при което на посочено в предложението местоположение, при предприемане на движение на заден ход с автомобила, не е възприел пресичащата зад МПС Н. К.. Предприел е спиране с намерение за маневра, за да обърне автомобила, но преди да успее, е настъпил удар между автомобила и К., която е паднала назад. След удара, той не бил забелязал падналата на пътното платно и отново тръгнал на заден ход, при което губите на колата отново са се допрели до тялото на К.. След това той отново потеглил напред и спрял. Други свидетели са възприели случващото се, като са сигнализирали на М. и тогава той е излязъл от автомобила си. Прокуратурата е била уведомена с жалба на К. на 16.02.2023г. и е образувала досъдебно производство. В хода на извършената проверка е назначена СМЕ, заключението на която сочи за счупване на 12-ти гръден прешлен на Н. К., което е довело до трайно затрудняване на движиението на снагата по смисъла на чл. 129, ал. 1 от Наказателния кодекс. От заключението на автотехническата експертиза в досъдебното производство се установило, че техническата причина за ПТП е закъсняла/липса на реакция от водача на МПС. Пострадалото лице е заявило изрично, че желае виновният водач да бъде наказан за извършеното престъпление. Установено било, че извършител на деянието е С. М., по отношение на когото е влязло в сила посоченото по-горе наказателно постановление. В искането на прокурора се сочи, че приключилото административнонаказателно производство възпрепятства реализирането на наказателната отговорност на лицето за извършеното престъпление. Прокурорът предлага административнонаказателното производство да бъде възобновено, като наказателното постановление бъде отменено.

В съдебно заседание вносителят на предложението не ангажира допълнително аргументи. Представя прокуроска преписка № 1994/2023г. по описа на Районна прокуратура Пловдив.

Ответникът - ВПД началник Група, Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, в изпълнение на съдебно разпореждане представя Наказателно постановление № 23-1030-000365/16.02.2023г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР Пловдив.

Заинтересованата страна - С. М. М., се представлява от адвокат М., която счита, че не са събрани достатъчно доказателства, които да изискват връщане на административнонаказателното производство. Обсъжда извършените процесуални действия в досъдебното производство и счита, че не може със свидетелските показания да се обоснове предложението за възобновяване. Аргументи за това са развити в писмено становище. Претендират се разноски по списък.

Прокурор от Окръжна прокуратура - Пловдив дава заключение за основателност на внесеното от наблюдаващия прокурор при Районна прокуратура – Пловдив предложение за възобновяване на административно наказателното производство, приключило с влизане в сила на наказателно постановление, поради което предлага да бъде уважено.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, приема за установено следното:

Предложението по чл. 72 ал. 1, във вр. с чл. 70 ал. 2 т. 5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по влязлото в сила наказателно постановление е направено от компетентния по смисъла на чл. 72 от ЗАНН орган - наблюдаващия прокурор, съгласно протокол за случаен избор на наблюдаващ прокурор от 28.02.2023 г. и е процесуално допустимо.

С оглед установеното от фактическа страна съдът намира, че разгледано по същество, направеното на основание чл. 72 ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 5 предложение за възобновяване на административнонаказателното производство, се явява основателно, по следните съображения:

За да се възобнови административнонаказателно производство, приключило с влязло в сила наказателно постановление, на основание чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, е необходимо деянието - негов предмет, да представлява престъпление. Приложими към тази разпоредба са задължителните разрешения на въпроса за съдържанието на забраната "non bis in idem" установени с ТР № 3/22.12.2015г. на ВКС по т. д. № 3/2015г. на ОСНК и ТР № 4/06.02.2018г. на ВКС по т. д. № 4/2017г., ОСНК и конкретно т. 3.1 от последното, според която: „Деецът не следва да носи едновременно наказателна и административнонаказателна отговорност в случаите, когато с извършеното от него деяние са нарушени едновременно наказателна и административнонаказателна норма с различни обекти на защита“.

Релевантното за възобновяване на административнонаказателното производство в случая е фактическата идентичност или същественото сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на време, място, обстановка при осъществяване на деянието, поведението на дееца. В настоящия случай има идентичност на времето, мястото и поведението - управление на МПС в нарушение на правилата за движение, реализиране на ПТП, при което блъска пешеходка.

След като по отношение на С. М. е започнала проверка по досъдебно производство с оглед извършено престъпление от общ характер въз основа на същите факти, посочени като съставомерни и в НП, се налага изводът, че е налице материалноправното основание по чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН. Доводите изтъкнати от адвокат М., в качеството й на процесуален представител на М., касаят проверката по досъдебното производство и нямат отношение към предмета на настоящето производство.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 72, ал. 1, във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Административен съд Пловдив

Р Е Ш И:

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 23-1030-000365/16.02.2023г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР Пловдив, с което на С. М. М., с [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП..

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1030-000365/16.02.2023г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР Пловдив, с което на С. М. М., с [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано срещу С. М. М., с [ЕГН] с Акт за установяване на административно нарушение №[рег. номер] от 25.01.2023 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.