МОТИВИ:

С присъда постановена по нохд № 4 по описа за 2015година на Габровски окръжен съд подсъдимият Д.К.П. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.2 изр. второ и във вр.с чл.55, аол.1, т.1 от НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода, което да търпи реално.

На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наложеното му наказание от две години лишаване от свобода по присъда по нохд № 45/2013г. на Габровски окръжен съд, влязла в сила на 14.03.2003г.

С решение от 24.08.2015г., постановено по внохд № 92 по описа за 2015г. на ВТАС горната присъда е отменена изцяло и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

След новото разглеждане на делото с присъда № 19 от 22.04.2016г. постановена по нохд № 117 по описа за 2016г. на Габровски окръжен съд подсъдимият Д.П. е признат за виновен в част от предявеното му обвинение, а именно за държане на публично място, с цел разпространение на 0,145гр. марихуана на стойност 0,87 лева, като на основание чл.354а, ал.2, изр. второ във вр.с чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден на една година лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно. Приложена е разпоредбата на чл.68,ал.1 от НК по отношение наказанието по присъда по нохд № 45/2013г. на Габровски окръжен съд.

Подсъдимият е признат за невинен и оправдан в частта относно предявеното му обвинение за държане с цел разпространение на  публично място на наркотично вещество марихуана от 0,163грама, на стойност 0.98лв..

С решение №159 от 12.07.2016г. постановено по внохд № 144/2016г. по описа на ВТАС е отменена изцяло горната присъда и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

При ново разглеждане на делото съдът установи следното:

На подсъдимия Д.К. *** е предявено обвинение за това, че на 07.04.2014г. в гр.Габрово, на публично място, пред дискотека  „Трол” в сградата на Дома на културата , на централния площад в гр.Габрово, без надлежно разрешително държал с цел разпространение  високорисково наркотично вещество – марихуана, както следва: 0,163 гр. марихуана  със съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 16,6 % на цена 0,98 лева и 0,145 гр. марихуана със съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 20,3 % на цена 0,87 лева, двете на обща стойност  1,85 лева – престъпление по чл.354а ал.2 изр.2-ро, предл.2-ро във вр. с ал.1, изр.1-во, предл.4-то във вр.  от НК.

Подсъдимият Д.П. заявява, че е получил препис от обвинителния акт и разбира повдигнатото му с него обвинение. Дава обяснения по същото, като оспорва да е имал за цел да разпространява държаното в него количество наркотично вещество.

 Представителят на ОП-Габрово подържа изцяло повдигнатото обвинение и прави искане на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода към минимума, както и комулативното наказание глоба.

          От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни и веществени доказателства, обясненията на подсъдимия, както и заключението на физико-химическата експертиза съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д.  П. е осъден със споразумение, одобрено с протоколно определение от 14.03.2013 година, постановено по НОХД № 45/2013 г. по описа на Окръжен съд – Габрово и влязло в законна сила на същата дата, за извършени престъпления по чл. 354в, ал.1 от НК и по чл. 354а, ал.2, изр.2, предл. 3, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл. 23, ал.1 от НК му е определено  общо наказание от две години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от четири години.

Подсъдимият Д.П. е известен сред познати и приятели с прякора „Дучето”, както и с това, че употребявал и разпространявал марихуана.

Подсъдимият П. и св.М.П. се познавали, като последният неколкократно си е закупувал марихуана от П.. На  07.04.2014г. отново по телефона се свързал с подсъдимия  и поискал да закупи за себе си и за И.С. марихуана за 5 лева, като от показанията му се установява, че това е количество около 0,2грама. Уговорили се същата вечер, около 18.00 часа,  да се срещнат на стълбите на бившата дискотека „Трол”, находяща се в сградата на Дома на културата в гр.Габрово, който се намирал на централния площад. Подсъдимият пристигнал в уговорения час с лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра” ***, собственост на св.Х.К. и управляван от св.Р.А.. С тях в автомобила били и свидетелите К. и С.. Подсъдимият забелязал, че св.П. и И.С. го чакат на стълбите, водещи към дискотеката. Тогава той слязъл от автомобила и се насочил към тях. В този момент бил обграден от   полицейски служители, които провеждали акция, между които бил и св. К.Т.. Последният заявява, че когато се отправили към подсъдимия той видял, че изхвърлил на земята найлонови свивки, като установили впоследствие, че е имало в тях марихуана. Подсъдимият и свидетелите К., А., С. и П. и И.С. били задържани от полицейските служители.

На мястото на задържане бил извършен оглед на местопроизшествие  при което е съставен надлежен протокол  и албум към него/ стр.16 от ДП/. От протокола се установява ,че до подсъдимия на земята е иззет обект 1 – полиетиленова свивка, под формата на топче със съдържаща се в нея зелена листна маса, която при изследването е реагирала на наркотично вещество канабис.

След като е бил задържан на подсъдимия е извършен личен обиск, за което действие е съставен надлежен протокол /  и албум към него / стр.25-27 от ДП/. Видно от протокола е, че при обиска на П. са иззети  намерените в левия джоб на долнището на анцуга му  два броя глави суха листна маса, поставени в полиетиленов плик, от общо 0,4 грама бруто тегло. След направен полеви наркотест листната маса реагирала на наркотично вещество „канабис”. Иззетата листна маса е опакована и запечатана в плик, като е отбелязана като обект №1.

По делото е изслушано и прието заключение на физико-химическа експертиза, изготвено от вещото лице С.Л.. Заключението не се оспорва от страните и съдът приема същото за обосновано. От заключението се установява, че е изследван материал  находящ се в запечатан плик с надпис обект 1, иззет при огледа на местопроизшествието, който представлява коноп с нетно тегло 0,163 грама и процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16,6% и е на стойност 0,98 лева. Експертизата е изследвала и  материала находящ се в запечатан плик с надпис обект 1, иззет при личния обиск на Д.П., който е установила ,че представлява коноп от 0,145 грама с процентно съдържание на тетрахидроканабинол от 20,3 % и на стойност 0,98 лева. Експертът е дал заключение ,че изследвания коноп е наркотично вещество , което съгласно Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични  се намира в списък 1, към приложение № 1 от наредбата , като растение с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина.

 Така изложената по-горе  фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели С., А., А., Т., П. и А., писмените доказателства по делото – протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за личен обиск и заключението на съдебната експертиза. Подсъдимият дава обяснения по предявеното му обвинение. Заявява, че свидетелите давали лъжливи показания, защото имали страх от дилърите. Той употребявал марихуана и поради това намереното в него количество били за лична употреба, като не е изхвърлял нищо на земята при задържането му. Съдът, на основание чл. 279 ал.1, т.3 от НПК прочете дадените от него обяснения пред друг състав на съда при предходното разглеждане на делото, поради констатирани противоречия в обясненията. В дадените обяснения той е заявил, че е носил в себе си марихуаната, като е имал намерението да я изпушат заедно с негов приятел Е.. Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия по отношение предназначението на намерената в него при личния обиск марихуана. Същите се опровергават от показанията на разпитаните по делото свидетели и преди всичко показанията на св. М.П., който категорично заявява, че е потърсил подсъдимия на процесната дата и знаейки ,че разполага с марихуана е поискал да закупи такава за 5 лева, като е имал намерението да пушат заедно с И.С.. С оглед на постигнатата уговорка са го чакали на стълбите за дискотеката, където той е трябвало да им занесе марихуаната в уговорен час. Сделката не е била реализирана, поради задържането на подсъдимия от полицейските служители и то в момент, когато е отишъл на уговореното място и в уговореното време. От показанията на останалите свидетели безспорно се установява, че подсъдимият се е занимавал с разпространение на наркотични вещества и то именно марихуана. Това се подкрепя и от обстоятелството, че спрямо него вече има влязла присъда именно за такава престъпна дейност.

При така установената фактическа обстановка  съдът прие, че като на 07.04.2014г. в гр.Габрово на публично място, пред дискотека  „Трол” в сградата на Дома на културата , на централния площад в гр.Габрово, без надлежно разрешително държал с цел разпространение  високорисково наркотично вещество – марихуана в размер на 0,145гр. със съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 20,3 % на цена 0,87 лева , подсъдимият Д.П. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна престъпния състав на чл. 354а ал.2 изр.2, предл.2-ро във вр. с ал.1, изр.1-во, предл.4-то от НК, за  което съдът го призн за виновен в тази част по повдигнатото му обвинение.

 Безспорно е от обективна страна, че подсъдимият не е имал надлежно разрешително по смисъла на закона да държи високорискови наркотични вещества, предвид забраната по чл.30 от ЗКНВП и липсата на изключението по чл. 31 от същия закон. Въпреки, че е съзнавал това обстоятелство подсъдимият е държал такова вещество /канабис/. Безспорно мястото, на което подсъдимия е държал високорисково наркотично вещество, е публично- стълбите водещи до бившата дискотека „Трол” се намират в самия център на гр.Габрово на място, на което има постоянно движение на млади хора с оглед близостта на други културни и питейни заведения. От субективна страна  подсъдимият е държал  топчето от 0,145 грама марихуана с цел разпространение, което се установява по безспорен начин от показанията на св.М.П., който заедно с приятеля си И.С. няколко часа преди това  поръчал по телефона на подсъдимия да му донесе марихуана от около 0,2 грама за 5 лева. Целта на разпространение се установява и от показанията на свидетелите П., К. и И., които употребяват марихуана, знаят че подсъдимия разпространява марихуана и многократно са си закупували такава от него. Трайна е практиката на ВКС ,че за изпълнителното деяние „държане с цел разпространение” и „разпространение на високорискови наркотични вещества” е без значение количеството на наркотичното вещество. Същото има значение единствено при обсъждане наличието на смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства. Престъплението е извършено от Д.П. при пряк умисъл, обективиран от поведението и действията на същия.

 При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът е обвързан с постановената при предходно разглеждане на делото  присъда  по НОХД № 117/2015г. на ГОС  при която съдът е приложил разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и е определил на подсъдимия П. наказание от една година лишаване от свобода и на основание чл.55, ал.3 не му е наложил по- лекото наказание – глоба. Тази присъда е била отменена само и единствено по жалба на подсъдимия ,като не е била протестирана от представителя на обвинението С оглед на това настоящият съдебен състав няма законова възможност да влоши положението на подсъдимия. Настоящият съдебен състав намира, че малкото количество наркотично вещество сочи на изключително смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство, поради и което действително са налице предпоставките на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като на това основание определи на същия наказание от една година лишаване от свобода.

В обвинителния акт на подсъдимия е повдигнато обвинение за държане с цел разпространение и на 0,163 грама марихуана със съдържание на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,6% на стойност 0.98лв. С цитираната присъда на ГОС при предходното разглеждане на делото, съдът е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал в тази част от предявеното му обвинение. Тази присъда е отменена от въззивната инстанция изцяло, като делото е било разгледано само и единствено по жалба на подсъдимия. С оглед принципа- забрана за влошаване положението на обжалвалия, в резултат на жалбата му, който е регламентиран в чл.336,ал.2, чл.337, ал.2 и чл.355, ал.2 НПК и се прилага и от първоинстанционния съд при повторно разглеждане на дело, настоящият съдебен състав има само една правна възможност, съобразно която призна подсъдимия за невинен и го оправда в тази част от обвинението по чл. 354а ал.2 изр.2, предл.2-ро във вр. с ал.1, изр.1-во, предл.4-то от НК.

В хода на съдебното следствие бе приет като доказателство заверен препис от присъда №1/15.01.2016 година, постановена по НОХД № 120 по описа за 2015 година на Габровски окръжен съд, влязла в законна сила на 07.10.2016 година. С нея подсъдимият Д.П. е признат за виновен за извършено умишлено престъпление по чл. 354а,ал.1, изр. първо, като му е наложено наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на ПЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА, в полза на Държавата. Видно от това е, че деянието по настоящата присъда подсъдимият е извършил преди влизане в сила на тази присъда. С оглед на това съдът на основание чл.25, ал.1 във вр.с чл.23, ал.1 от НК определи на подсъдимия по настоящата присъда и по цитираната присъда на ГОС общо наказание, а именно по – тежкото – две години лишаване от свобода и глоба от пет хиляди лева в полза на държавата.

Подсъдимият е осъждан за умишлено престъпление на лишаване от свобода, поради което спрямо него не са налице предпоставките на чл.66,ал.1от НК и определеното общо наказание следва да изтърпи ефективно. С оглед на това и съгласно разпоредбите на чл.60, ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС съдът постанови определеното общо наказание подсъдимият да търпи първоначално в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим.

От приложения по делото бюлетин за съдимост на подсъдимия се установява, че деянието по настоящото делото е извършил в изпитателния срок на наложено със споразумение от 14.03.2013г. по НОХД № 45/2013г. по описа на ОС Габрово,  наказание от две години лишаване от свобода. По отношение на същото безспорно са налице предпоставките на чл.68, ал.1 от НК. Настоящият състав обаче не прилага тази разпоредба, тъй като същата вече е приложена с влязъл в сила съдебен акт, а именно цитираната присъда по нохд № 120/2015г. на Габровски окръжен съд, поради което не се налага повторното й прилагане.

Съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски, както следва – сумата от 115,60лв.- по сметка на ОД на МВР- Габрово и сумата от 160лв. по сметка на Габровски окръжен съд, на основание чл.189, ал. НПК.

Съдът постанови веществените доказателства по делото да останат приложени към същото.

Съдът не прилага разпоредбата на чл.354а,ал.6 от НК, тъй като наркотичното вещество- предмет на обвинението е било изразходвано за целите на физико- химическата експертиза.

В горния смисъл е  произнесената присъда.

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: