№ 2817
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110147921 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – Б. В. Б., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.Г.а, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, представлява от адвБ., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Е. К. Й. – М., редовно уведомена от
предходното съдебно заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ю. С. М., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 08.11.2022 година молба от адв.Г.а,
пълномощник на ищеца, към която и във връзка с издадено съдебно
удостоверение, е приложено писмо от Дирекция „Инспекция по труда –
София“ и представения с него препис от предизвестие.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 14.11.2022 година молба от
адв.Д.И., в която е посочено, че представя на съда документация по
поръчение на /фирма/, във връзка с искане по реда на чл.192 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
счетоводна експертиза, в срок, както и допълнително заключение към
съдебно-счетоводна експертиза, в срок.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
техническа експертиза, в срок.
адв.Г.а - Поддържам искането да се приемат приложените към
депозираната от мен молба документи, а именно предизвестие, подписано
от С. Г., като свидетел. Запозната съм с документите, представени от
/фирма/, моля, да се приемат. Да се изслушат заключенията на вещите
лица.
адвБ. – Да се приемат представените от /фирма/ и приложените към
молбата, депозирана от ищеца, документи. Да се изслушат заключенията.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените към молбата, депозирана на 08.11.2022
година, като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА приложените към молбата, подадена от адв.Иванов на
дата 14.11.2022 година документи, като писмени доказателства по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
2
изготвените основна и допълнителна съдебно-счетоводни експертизи.
Снема самоличността на вещото лице:
Е. К. Й.-М. – 63 години, неосъждана, без родство и дела със
страните и техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
адв.Г.а – В експертизите сте разсъждавала по въпроса с какви
документи може да се търси обезщетението по чл.222 от Кодекса на
труда, можете ли да ни разкажете. На страница четири от експертизата сте
описвали оставането без работата.
Вещото лице – За да може да се проследи движението на една
трудова книжка, аз за себе си съм търсила начин да си обясня движението
между различните работодатели и твърденията, защото фактически
определени обстоятелства се записват едва тогава в трудовата книжка,
когато са се състояли. Така че към момента на напускане, той има право
на такова обезщетение, въпросът е към кой момент той ще го заяви на
работодателя си и в кой момент примерно това обезщетение ще му бъде
изплатено, за да има задължение съгласно Наредбата за трудовата книжка
работодателят да прави в нея каквито и да било вписвания. Аз, докато не
си изясня нещо, няма как да Ви предложа решение на различните
варианти и твърдения, при положение, че работодателят /фирма/ твърди,
че лицето е започнало работа без трудови книжки при него. В същото
време от самото начало до края, на него му е признат 10 години трудов
стаж, а този трудов стаж един работодател, ако не му се занесат трудови
книжки или УП-та, малко трудно би го признал, като такъв. Отделен е
въпросът, че примерно аз не твърдя, че съм права, аз съм търсила
разясняване аз самата да бъда наясно от всички тези протоколи, които са
се движили за предаване на трудовата книжка, съдебни решения и така
3
нататък, просто аз да си изясня кое е налагало предаването на тази
трудова книжка на това лице на 13.06., след като трудовата книжка е
издадена евентуално от работодателя по указания от Инспекция по труда
от писмото, което ми е показано, няма го по делото, не разполагаме с
други документи, които те имат, като кореспонденция, така че аз не
твърдя, че моите твърдения по отношение на това движение на трудовата
книжка са правилни и примерно аз гарантирам, че това се е случило. За
това са тези изследвания от мен, за да мога да си обясня кое е налагало
всичко това, при положение, че обстоятелството за обезщетение настъпва
едва след декларираното на база на декларацията, която приложиха в
предходното съдебно заседание и то е декларирано в ТД на НАП едва на
18.07.
адв.Г.а – А работодателтя може ли да признае трудов стаж на база
на някакъв друг документ, освен на база трудова книжка.
Вещото лице – Да, УП, трудови договори, удостоверение по чл.62
от НАП. Трудовата книжка не е единственият документ, с който се
доказва трудов стаж.
адв.Г.а – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
адвБ. – Във Вашата практика и като специалист, кой е най-често
срещаният вариант да се докаже такъв трудов стаж пред работодателя, с
какъв документ.
Вещото лице – Най-често срещаният, ако всичко е изрядно ,трудова
книжка. В крайна сметка, когато един човек няма трудова книжка, има
УП-та. Той може да има трудова книжка, но в нея да няма вписвания на
конкретен работодател. Значи примерно, ако не си направи вписванията и
има издадено УП или примерно има сключен трудов договор на друго
място, с придружено уведомление по чл.62 в НАП, това е достатъчно
условие за работодателя да бъде убеден, че това лице е сключило договор
и от времето, от което е останал без работа до сключването на договор,
той му дължи някакво обезщетение. Различни са похватите и нещата.
Всеки удостоверява с документи.
4
адвБ. – Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза – основно и допълнително.
На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и
бюджета на съда в общ размер на 300.00 лева, за което да се издаде 2 броя
разходни касови ордери – всеки за по 150 лева.
Издадоха се 2 броя разходни касови ордери за сумата от общо
300.00 лева, които бяха връчени на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-техническа експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Ю. С. М. – 62 години, неосъждан, без родство и дела със страните и
техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
адв.Г.а – Може ли да се заключи от тази експертиза, че лицето,
което е подписвало протокола, е видяло, че се подписва върху печат.
Вещото лице – Мисля, че отговорът е очевиден. След като сме
констатирали кое е първо и кое е второ, означава, че при полагането на
подписа, печатът вече е бил върху документа, така че в тази логика би
трябвало да е забелязал, че върху печат се подписва.
адв.Г.а - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
5
адвБ. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 200.00 лева, за което да се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 200.00 лева,
който бе връчен на вещото лице.
адв.Г.а – Тъй като за първи път с допълнителното заключение на
вещото лице Й. се засяга въпросът дали е било поискано и кога заплащане
на обезщетението по чл.222 от КТ, в тази връзка моля, да ми се даде
възможност да представя поканата, която е била приложена към
протокола, подписан от господин Г., по Ваша преценка, ако се приеме.
адвБ. – Възразявам да се приеме, тъй като считам, че е
преклудирано това искане на страната.
Съдът счита, че не следва да приеме така представената покана за
доброволно изпълнение, поради настъпила преклузия. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА днес представената от процесуалния представител на
ищеца покана за доброволно изпълнение, като писмено доказателство по
делото.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.Г.а – Подкрепям исковата молба. Моля, да се осъди ответника
за обезщетенията, посочени в нея. Моля, за срок за писмена защита.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК,
ведно с доказателства за извършването им.
адвБ. – Моля, да отхвърлите така предявения иск срещу доверителя
ми, като неоснователен и недоказан. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл.80 ГПК, с препис за страната и доказателства за
извършването им. Моля, за срок за писмена защита.
адв.Г.а - Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на ответника.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ
СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА и на двете страни двуседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7