Решение по дело №41/2023 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите-София, депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител гл.юрисконсулт Е.Е., против Решение № 47 от 16.03.2023г. по а. н. д. № 20222330201022 по описа на РС, Ямбол за 2022г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 669647-F666577/19.10.2022г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което на „Бет Гейм“ ООД гр.Ямбол ЕИК:********* за нарушение на чл.67 от Закона за хазарта, на основание чл.98 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. Със същото решение в полза на „Бет Гейм“ ООД гр.Ямбол са присъдени разноските в първоинстанционното производство.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт и за законосъобразност на НП. Твърди се, че в заключението на направената съдебно-счетоводната експертиза не е даден категоричен отговор дали въпросния игрален автомат е работил или не. Иска се отмяна на обжалваното решение на ЯРС и потвърждаване на НП.

В съдебно заседание касаторът – Национална агенция за приходите-София, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт Е.Е., счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като при направена проверка за дейността на игрална зала, стопанисвана от „Бет Гейм“ ООД, е констатиран нелегален апарат, който не съответства на това, което е посочено в разрешителното на дружеството за използването на тези игрални апарати и поради тази причина е наложена санкцията от 10000 лева, която е в минимален размер за това нарушение. В този смисъл счита, че НП е законосъобразно издадено. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.

Ответникът по касация – „Бет Гейм“ ООД, в съдебно заседание се представлява от адвокат М.А., редовно упълномощена, която моли да бъде оставено в сила решението на ЯРС като правилно и законосъобразно. Видно от самото наказателно постановление и доказателствата по делото, НАП са преценили, че наказаното дружество е извършило нарушение и е нарушило разпоредбата на чл.67 от Закона за хазарта, а именно, че е допуснало в експлоатация апаратът „автомат“, който не е бил включен в лиценза. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително извършена съдебно-счетоводна експертиза, която е приета и не е оспорена по делото, безспорно се установява, че този апарат, макар и находящ се в игралната зала, никога не е експлоатиран, просто защото е бил повреден още при доставката му и въобще не са успели да го въведат в експлоатация. Тоест нарушение на сочената правна норма няма. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство.

Представителят на ЯОП пледира за неоснователност на касационната жалба, като счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Посочва, че въз основа на прецизно събрани по делото доказателства, първоинстанционния съд е достигнал до правилния извод, че не е установено извършено административно нарушение от вида на вмененото с обжалваното НП. Моли за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспореното съдебно решение за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от обжалването и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.

Разгледана по същество, тя се преценя като неоснователна по следните съображения:

С решение № 47 от 16.03.2023г. по а. н. д. № 20222330201022 по описа на РС, Ямбол за 2022г., е отменено Наказателно постановление (НП) № 669647-F666577/19.10.2022г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което на „Бет Гейм“ ООД гр.Ямбол ЕИК:********* за нарушение на чл.67 от Закона за хазарта, на основание чл.98 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв.

За да постанови своя съдебен акт, първата инстанция приела от фактическа страна, че на 01.07.2022г. свидетелят П. К.- старши инспектор по приходите в ГД „Финансов контрол“ към НАП извършил проверка в игрална зала „Бет Гейм“, находяща се в гр.Ямбол, к-с“3л. рог“, кв. 6, УПИ ХІX-7521, стопанисвана от дружеството - жалбоподател. В хода на същата е констатирано, че игрален автомат вписан в приложението към Удостоверение за издаден лиценз под № 26 -AUTO ROULETTE CASINO KING, тип BG 16-03, версия V1.02., c производител „Казино технологии“АД, с производствен номер 070917- 038, 070917-039, 070917-041, 070917-042 не отговаря на действително наличния в обекта. Описаният игрален автомат представлявал рулетка с четири игрални места, като под всяко място имало четима табела с вписани информационни данни, в това число и фабричен номер. При проверката свидетелят К. установил, че игралното място с фабричен номер 070917-041 посочено в лиценза не е налично, като вместо него имало налично игрално място с фабричен номер 050617-041 към горепосочения игрален автомат. Същият се намирал в дъното на залата и не се експлоатирал, тъй като според управителя бил повреден при транспортирането му, което не позволявало използването му. Проверяващия свид. К. съставил протокол за извършена проверка, с който поканил управител на дружеството или упълномощено лице да се яви на 07.07.2022г. в гр.Бургас и на посочената дата бил съставен АУАН срещу дружеството за извършено нарушение на чл.67 от Закона за хазарта, затова, че е допуснало експлоатацията на игрално оборудване, което не е вписано в издадения лиценз на организатора на хазартни игри.

В последствие на 19.10.2022г. при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление. По делото не се спори, че по време на проверката е констатирано несъответствие на фабричния номер на един от игралните автомати с фабричния номер на игрален автомат посочен в Удостоверението за издаден лиценз. Според ЯРС, спорен е въпросът дали процесният игрален автомат е въведен в експлоатация и е експлоатиран в определен период от време в игралната зала, за да бъде прието, че дружеството е извършило твърдяното нарушение. По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена е и изслушана съдебно –счетоводна експертиза.

Въз основа така установената фактическа обстановка РС прави изводи, че по делото не са представени доказателства от страна на административно-наказващия орган, че дружеството - жалбоподател е допуснало експлоатация на игрален автомат, който не е вписан в издадения лиценз. От една страна свид.К. е констатирал единствено разминаването в номерата на игралния автомат, но не и експлоатирането му в игралната зала някога, назад във времето. От друга страна по делото са разпитани свидетелите Д. и Т., от показанията на които се установява, че посоченият в АУАН и НП игрален автомат е повреден при транспортирането му и никога не е работил. Съдът е кредитирал тези гласни доказателства, като кореспондиращи с представените дневни и месечни финансови отчети, така и със заключението на съдебно- счетоводната експертиза.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че във връзка с чл.3, ал.1, т.1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работа и финансов контрол при организиране на хазартни игри, счетоводната отчетност на игралните автомати в игралната зала на дружеството се осъществява посредством програмен продукт, който е свързан с всеки един автомат.От представените финансови отчети за периода от месец февруари 2022г./месеца от когато работи обекта/ до месец юли 2022г. ВЛ е установило, че за игрален автомат с № 26 -AUTO ROULETTE CASINO KING, тип BG 16-03, версия V1.02., c производител „Казино технологии“АД, с производствен номер 070917-038, 070917-039, 070917-041, 070917-042 не фигурират данни, които да показват, че същият е експлоатиран в проверявания период. ВЛ сочи, че от този игрален автомат не са постъпвали суми от участници в хазартни игри, както и не са изплащани суми от участие в същите игри.

При така установеното, ЯРС е приел, че самото наличие на игралния автомат в игралната зала и липсата на поставена табела в деня на проверката, че не работи не обосновава извод, че той е експлоатиран, респективно, че дружеството е осъществило вмененото му административно нарушение.

Решението е правилно.

ЯАС в настоящия си състав намира, че правилно и законосъобразно Ямболският районен съд е приел, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не е доказано извършеното нарушение от дружеството. По делото са събрани безспорни писмени и гласни доказателства. Като е достигнал до горните правни изводи, РС-Ямбол е постановил едно валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила.

Следва да се посочи, с оглед възражението в касационната жалба, досежно вратичката с фабричен номер 050617-041, че последната е представена на вещото лице отделно за справка, като демонтирана. Вещото лице е посочило, че към момента на проверката на експертизата пред процесния игрален автомат има табела „не работи“, в тази част на която е поставен, не е осветено, самия автомат е тъмен и прашен. При проверката на вратичките под всяко игрално място се откривали фабричните номера: 070917-038, 070917-039, 070917-041, 070917-042. В заключение вещото лице посочва във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работа и финансов контрол при организиране на хазартни игри, счетоводната отчетност на игралните автомати, находящи се в игралната зала на адрес Ямбол, „Зл.рог „кв. 6, УПИ ХІХ-7521, с организатор „Бет гейм“, ООД, се осъществява посредством програмен продукт, с който е свързан всеки автомат. За периода от месец февруари 2022г./месеца от когато работи обекта/ до месец юли 2022г., автомата не е експлоатиран. Заключението на вещото лице е прието като неоспорено от страните.

Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК.

При този изход на спора своевременно направеното искане на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски в производството се явява основателно и доказано с оглед представения договор за правна помощ. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 975/деветстотин седемдесет и пет/ лева за направените разноски в касационното производство, които са в размер съобразен с разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за дела от такъв вид.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, втори състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 47 от 16.03.2023г. по а. н. д. № 20222330201022 по описа на РС, Ямбол за 2022г.

ОСЪЖДА НАП да заплати на „Бет Гейм“ ООД, гр.Ямбол ЕИК:********* разноски пред касационната инстанция в размер на 975/деветстотин седемдесет и пет/ лева.

Решението е окончателно.

	Председател:	/п/ не се чете
	Членове:	1./п/ не се чете 2./п/ не се чете