Р Е
Ш Е Н
И Е
№
627/27.7.2021г.
гр.
Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, Първи състав, в публично заседание на двадесет и осми юни 2021
г. в следния състав:
СЪДИЯ:
МАРИАНА ШОТЕВА
при участието на секретаря Тодорка
Стойнова, като разгледа дело номер 13 по описа за 2021 година докладвано от
съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на ЗУТ и
образувано по жалба на Н.Т.Ф. ***,чрез адв. П.И., със съдебен адрес ***,офис 14
против Разрешение за строеж №59/14.12.2020г. издадено от главен архитект на
община Пещера за обект : „Ветеринарно-медицинска амбулатория“ – преустройство
на съществуващ самостоятелен обект с идентификатор 56277.502.1005.3 по КККР на
гр.Пещера.
Жалбоподателят Ф., чрез адв.И. обжалва
разрешението за строеж като незаконосъобразно, поради нарушение на процесуалния
и материалния закон и иска неговата отмяна. Изразява становище за допустимост
на жалбата поради наличие на правени интерес, съгласно разпоредбата на
чл.39,ал.2 от ЗУТ . Сочи доказателства. Твърди, че с издаденото разрешение за
строеж се изменя предназначението на имота, като от допълващо застрояване става
основно такова.Изразява подробни съображения относно незаконосъобразността на
издаденото разрешение за строеж, която незаконосъобразност е толкова
съществена, че дори води до нищожност на същото.Претендира присъждане на
направените деловодни разноски съгласно приложен списък.
Ответникът – Главният архитект на Община
Пещера, чрез адв.Х. изразява становище за недопустимост на жалбата и моли
същата да бъде оставена без разглеждане. Счита, че не са налице основанията на
чл.39,ал.2 от ЗУТ, тъй като не е налице едната от кумулативно предвидените
предпоставки – липса на наднормено за зоната шумово и друго замърсяване.Претендира
присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – Т.С.А. ***,
чрез процесуалния си представител, адв.И., оспорва жалбата и моли същата да
бъде оставена без разглеждане като недопустима, алтернативно като
неоснователна.Претендира разноски.
Като съобрази приетите по делото
доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна
проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и
законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите
от АПК вр. чл. 215 ЗУТ.
Жалбата е подадена в законния срок, от
активно-легитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
От приетата по делото експертиза се
стигна до извода, че жабата е допустима и поради наличие на правен интерес.
Неоснователно е искането на ответника да
бъде оставена жалбата без разглеждане поради липса на правен интерес.
Съгласно нот. акт № 284, том 6, дело
1545/04.12.1997 г по описа на РС -Пещера и Скица на поземлен имот №
15-112563-08.02.2019 г. на СГКК - Пазарджик /лист № 9 по делото/,
жалбоподателката е собственик на ½
ид. част от правото на собственост върху ПИ с КИ 56277.502.1005 по КККР
на град Пещера.Също така е собственик и на други сгради в ПИ с КИ 56277.502
.1005, различни от сградата предмет на преустройството /КИ 56277.502.1005.3/.
В случая е налице заинтересованост по
чл. 149, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.
Разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗУТ
предвижда, че заинтересувани лица в такива случаи са собствениците и носителите
на вещни права в съседните имоти, с оглед на което по аргумент за по - силното
основание, което твърдение се споделя и от настоящият съдебен състав, се
извежда и заинтересуваността на собствениците и носителите на вещни права в
имотите, в които се намира и сградата или обекта, който ще се преустройства,
какъвто е настоящия случай.
По отношение на визираните в чл. 39, ал.
2 от ЗУТ понятия „масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и
друго замърсяване " са налице.Процесната постройка - „Друг вид сграда за
обитаване", брой етажи 1, застроена площ 20 кв. м., съгласно приложение №4
към чл.16, ал.3 от Наредба №РД-02-20-5/2016г сграда с предназначение „Друг вид
сграда за обитаване" отговаря на „други жилищни сгради - лятни кухни и
др., които имат характер на допълващо застрояване, съгласно ЗУТ. Именно тази
постройка се преустройва във „Ветеринарно-меднцинска амбулатория" -което безспорно е обществено обслужващ обект.
От приетата по делото съдебно-техническа
експертиза се установи , че : За гр.Пещера има изработен, но неодобрен общ
устройствен план. Съгласно неговото предвиждане, имот с идентификатор
56277.502.1005 попада в устройствена зона „Жилищно застрояване с малка
височина".
Съгласно предвижданията на действащият
регулационен план на гр.Пещера за УПИ XVII-1850, кв.105, както и за съседните
му имоти, включително и през ул."Самоковите" е отредено ниско жилищно
застрояване - до 10м и тъй като преобладаващия режим на застрояване е жилищен, устройствената зона може да се определи
като жилищна.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗУТ при липса на отразяване на конкретно предназначение на имотите в ПУП,
предназначението им се определя от фактическото ползване .
Съдът цени така представената и приета
експертиза, тъй като е коректно, професионално и безпристрастно изготвена. Не е
оспорена от страните.
Последователна е практиката на ВАС, че
преустройство на съществуващи обекти в обекти с обществено - обслужваща функция
винаги установяват „масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и
друго замърсяване ".
В ЗУТ не е дадено легално определение на
израза "масов достъп на външни лица", но съдебната практика
възприема, че такъв е винаги налице, когато предвиденото ново предназначение на
сградата е свързано с повишен и неограничен достъп на външни лица, както и
когато новото предназначение дава подобна възможност.В конкретния случай става
въпрос за ветеринарна лаборатория – ще има увеличен шум – от хора и животни,
още повече, че няма обособено място за изчакване или пък за тоалет на
животните.
От гореизложено, се стига до извода, че жалбоподателката
притежава качеството на заинтересовано лице по смисъла на по чл. 149, ал. 2, т.
2 от ЗУТ, във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.
Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
От приложената по делото административна
преписка по издаване на разрешението за строеж и заключението на приетата по
делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните могат да се
направят следните фактически и правни изводи:
С оспореното Разрешение за строеж
№59/14.12.2020г. издадено от главен архитект на община Пещера е разрешено на Т.
А. е разрешено да извърши преуствойство на съществуващ обект – „друг вид сграда
за обитаване „да преустрои във „Ветеринарно-медицинска амбулатория“ – преустройство
на съществуващ самостоятелен обект с идентификатор 56277.502.1005.3 по КККР на
гр.Пещера.
Процесният обект представлява сграда с
идентификатор 56277.502.1005.3 по КК на гр. Пещера, с функционално
предназначение „Друг вид сграда за обитаване", брой етажи 1, застроена
площ 20 кв. м.
Съгласно приложение №4 към чл.16, ал.3
от Наредба №РД-02-20-5/2016г сграда с предназначение „Друг вид сграда за
обитаване" отговаря на „други жилищни сгради - лятни кухни и др., които
имат характер на допълващо застрояване, съгласно ЗУТ.
За сградата има издадено удостоверение
за търпимост №94Т86-1#1/21.01.2019г. от Гл.архитект на гр.Пещера, коригирано
със Заповед №15/01.06.2020г., с което се удостоверява, че сграда с
идентификатор 56277.502.1005.3, с функционално предназначение „Друг вид сграда
за обитаване", със застроена площ 20 кв.м, е търпим строеж.
Процесният строеж , видно от приетото по
делото съдебно-техническо заключение на вещото лице, представлява едноетажна
масивна сграда с идентификатор 56277.502.1005.3 по КК на гр.Пещера, построена
на източната граница на имота, на калкан с построената в имот с идентификатор
56277.502.1004 едноетажна жилищна сграда, както и на уличната регулационна
линия. Помещението в сградата е едно и към момента на огледа е оборудвано с
необходимото обзавеждане. Размерите са следните: -дължина-6,60м,
- ширина-
3,46м,
- височина
- 2,25м
Административното производство във
връзка с издаденото Разрешение за строеж е отпочнато със заявления вх.
№94Т-86-3/24.09.2020г. и №94Т-86-4/24.09.2020г. от Т.С.А..С него е направено
искане за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж
на обект „Преустройство на част от съществуваща сграда във
ветеринарно-медицинска амбулатория-кабинет", с идентификатор
56277.502.1005.3 по КК на гр.Пещера.Представен е архитектурен проект и
конструктивно становище, изготвени на основание издадена виза,съгласно чл.140 и
чл.185, ал.1, т.6 от ЗУТ от 09.09.2020г. на Главния архитект на Община
Пещера.Съгласно инвестиционния проект се предвижда вътрешно преустройство на
съществуваща сграда с предназначение „Друг вид сграда за обитаване" /лятна
кухня/ в обект „Ветеринарно-медицинска амбулатория". При реализиране на
преустройството се променя предназначението на обекта, като се предвижда
помещението на сградата да се обособи във ветеринарно-медицинска амбулатория
/кабинет/. Тоалетен възел ще се ползва в жилищната сграда.Конструкцията на
обекта не се променя, не се предвижда изграждане на нови стени и нови
конструктивни елементи и не се натоварва допълнително конструкцията на
сградата. При преустройството се запазват съществуващите зидове и прозоречни
отвори.
Достъпът
до обекта е посредством самостоятелен вход откъм югозападната фасада на
сградата, непосредствено от улица „Самоковите".
Не
се променят съществуващите „В и К“ и Електро инсталации. Сградата е
самостоятелно водоснабдена и електрифицирана.
Към
инвестиционния проект е изготвен Комплексен доклад №143/30.11.2020г. за оценка
за съответствие от консултантска фирма „Сечков -1" ЕООД. Оценката за
съответствие е следната: Представената документация е пълна, представените
съгласувания са в пълен обем, съобразно нормативните изисквания. Няма
констатирани забележки.
Въз
основа на оценката за съответствие на проектната документация, Главният
архитект на гр. Пещера е одобрил проектите на 01.10.2020г.
Издадено
е разрешение за строеж №59/14.12.2020г. от Главния архитект на Община Пещера.
Съгласно чл.26, ал.1 от Закона за
Ветеринарномедицинска дейност процесната сграда ще се квалифицира като „ветеринарна
амбулатория -„кабинет". Съгласно чл.26, ал.3 „Проектите за изграждане и
реконструкция на ветеринарномедицински заведения по ал. 1 се одобряват след представяне
на становище за съответствието им с ветеринарномедицинските изисквания,
издадено от директора на областната дирекция по безопасност на храните (ОДБХ),
на чиято територия се намира обектът". Към изготвения инвестиционен проект
няма представено становище от ОДБХ, както и становище в оценката за
съответствие, изготвена от консултантската фирма.
За обекта е направена регистрация по
реда на чл.30 от ЗВД и е издадено удостоверение
№75/27.06.2019г. за вписване в регистъра на ветеринарномедицинското
заведение за амбулатория III категория.
Съгласно чл.2, ал.1 от Наредба
№42/2008г. „Ветеринарните лечебни заведения се регистрират по реда на Закона за
ветеринарномедицинската дейност (ЗВД), ако отговарят на изискванията на тази
наредба".
Процесното ветеринарномедицинско
заведение - „ветеринарна амбулатория (кабинет)" е определено като
отговарящо на критериите на чл.26, ал.1, т.2 от ЗВД и чл.4, ал.1, т.2 от
Наредба №42/2008г. и е вписано в регистъра на ветеринарните лечебни заведения
при ОДБХ Пазарджик като амбулатория III категория, както се спомена по-горе с
удостоверение №75/27.06.2019г.
Съгласно разпоредбите на ЗУТ и Наредба №
1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, "ветеринарните
амбулатории" представляват обекти с ОБЩЕСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩО предназначение,
от областта на здравеопазването и ветеринарната медицина.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, ветеринарната амбулатория /кабинет/ е вид
ветеринарномедицинско заведение.
Според чл. 26, ал. 2 от същият закон изискванията
към обектите по ал. 1, както и видът и обемът на ветеринарномедицинската
дейност, която може да се извършва в тях, както и изискванията за добра
ветеринарномедицинска практика, се определят с наредби на министъра на
земеделието, храните и горите, а това е Наредба № 42/12.12.2008 г. за
изискванията към ветеринарните лечебни заведения и видът и обемът на
ветеринарномедицинската дейност, която може да се извършва в тях.
Съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност Проектите за изграждане на
ветеринарномедицински заведения по ал. 1 се одобряват след представяне на
становище за съответствието им с ветеринарномедицинските изисквания, издадено
от Директора на областната дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), на чиято
територия се намира обектът.
Становище в съответствие с разпоредбата
на чл. 26. ал. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, не е
представено.Нарушено е и изискването на чл. 3, ал. 1, т. 3 от цитираната по
горе Наредба № 42/12.12.2008 г., тъй като в обема на обекта /сградата/ не е
предвиден санитарен възел.
Нарушено е и изискването на чл. 3, ал.
1, т. 9 от Наредба № 42/12.12.2008 г., тъй като инвестиционният проект -
чертеж: "Разпределение, обзавеждане и ситуация" /лист № 74 по делото/
не предвижда задължителният за случая "контейнер за отпадъци", все
пак става въпрос за ветеринарно –медицинска ЛАБОРАТОРИЯ.
В Комплексния доклад за оценка на
съответствието на инвестиционният проект с основните изисквания към строежите №
143/30.11.2020 г. изготвен от консултанта "Сечков 1" ЕООД на основание
чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, изрично е посочено /лист № 38 по делото/, че в
рамките на преустройваната сграда не е наличен санитарен възел, а такъв ще се
ползва в жилищната сграда.Такова становище е незаконосъобразно, и недопустимо, още повече, че не се посочва
чия собственост е този санитарен възел, който се приобщава към сградата, която
ще се преустройва.
Наредба № 42/12.12.2008 г. задължително
изисква наличието на санитарен възел в рамките на обекта /сградата/.
Съгласно Решение № 900/21.01.2009 г. по
адм. дело 6513/2008 г. по описа на ВАС,
преустройството винаги и задължително се извършва в рамките и обема на
съществуващата сграда или обект, а в случая безспорно е ясно, че се излиза
извън обема на сградата, тъй като към нея се приобщава санитарен възел в
съседен обект и най вече в съседна сграда, макар и да не е описано точно за кой
санитарен възел става на въпрос.
Не се спори, че сграда с КИ
56277.502.1005.3 по КККР на град Пещера е допълващо застрояване съгласно
разпоредбите на ЗУТ, тъй като представлява "лятна кухня", а и като
такова е отразено и в КККР, съгласно представената на лист № 48 - 49 по делото
Скица на поземлен имот № 15-166775/23.04.2015 г. на СГКК - Пазарджик с посочено
предназначение "друг вид сграда за обитаване".Съгласно разпоредбите
на чл. 137 от ЗУТ и Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете
строежи, "ветеринарните амбулатории" представляват сгради /обекти/ с
ОБЩЕСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩО предназначение, от областта на здравеопазването и
ветеринарната медицина и същите съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗУТ, представляват сгради на основното
застрояване, а не сгради на допълващо застрояване.
Съгласно Решение № 4438/07.04.2010 г. по
адм. дело № 13964/2008 г. но описа на ВАС "....По делото няма спор относно
факта, че разрешеното преустройство води до промяна предназначението на
допълващото застрояване в урегулирания поземлен имот по смисъла на § 5, т.41
ДРЗУТ . Съществуващият склад в резултат на преустройството придобива ново
предназначение - клуб с 42 места за посетители и 8 души персонал. Във връзка с
това ново предназначение на допълващото застрояване одобреният проект не
съдържа обосновка относно начина, по който след преустройството се запазват
"спомагателните, обслужващите и стопански функции" на допълващото
застрояване, което по дефиниция има обслужващо основните сгради предназначение.
Новото предназначение на допълващото застрояване и дейността, която ще се
упражнява в обекта след преустройството му, сочи на предпоставките по чл. 39,
ал. 2 ЗУТ.
При безспорната липса на предварително
изрично нотариално заверено съгласие на останалите собственици и носители на
ограничени вещни права в УПИ XVII-1879 и в съседните имоти решаващият правен
извод за основателност на оспорването срещу заповедта на началника на РДИСК е
законосъобразен".
С визата за проектиране от 09.09.2020 г.
на главен архитект на община Пещера, въз основа на която е издадено оспореното
разрешение за строеж, предвижда промяна
на сграда от допълващо застрояване в сграда на основното застрояване, тъй като
с нея се дава градоустройствен статут на сградата на ветеринарномедицинската
амбулатория, представляваща обществено обслужващата сграда - сграда на
основното застрояване.
Съгласно чл. 137, ал. 3 от ЗУТ строежите
се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и
съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този
закон.
Според чл. 108, ал. 1 от ЗУТ
предвижданията на подробните планове са задължителни за инвестиционното
проектиране.
Нормата на чл. 12, ал. 2 от ЗУТ повелява,
че застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила подробен
устройствен план и след промяна на предназначението на земята, когато това се
изисква по реда на специален закон.
Съгласно чл. 142, ал. 4 от ЗУТ всички
части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение
за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към
строежите, като в ал. 5 /от т. 1 до т. 10/ е посочено какво обхваща самата
оценка. Видно от чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ оценката за съответствие обхваща и
съответствие на строежа с предвижданията на ПУП.
Според чл. 145, ал. 1 от ЗУТ техническия
или работния инвестиционен проект се съгласува и одобрява от главния архитект
на общината, като в ал. 2 е записано, че съгласуването на инвестиционните
проекти по ал. 1 се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на
подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на
застрояването и устройствените показатели.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗУТ сградите
на основното застрояване се изграждат съобразно предназначението на
урегулираните поземлени имоти, определено в подробен устройствен план.
Предназначението на УПИ XVII-1850, кв.
105 е за жилищно застрояване и в него е недопустимо изграждането на обществено
обслужващи сгради.
Няма пречка да се изгради подобна
обществено обслужваща сграда, но първо следва да се промени предназначението на
УПИ ХУН-1850, кв. 105 от "жилищно застрояване" в "жилищно и
обществено застрояване“ но това става посредством единствено и само с процедура
по изменение на ПУП, а не с виза за проектиране.
Съдът споделя и становище то на
жалбоподателя, че ЗУТ дава възможност да се извърши преустройство с промяна на
предназначението, само ако обекта е законно изграден, тоест за него е налице
надлежно разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект.
Такива доказателства не са налични в
делото. Не са налични и доказателства за търпимост на обекта /сградата/ по
смисъла на §16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ или § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /обн.
в ДВ, бр 82/2012 г/.
Правната норма на § 21 от ЗР на ЗУТ
повелява, че когато във връзка с устройството на територията се държи сметка за
заварени строежи, се имат предвид законните строежи - такива с разрешение за
строеж и одобрен инвестиционен проект, ако такъв се изисква.
Наличието на Удостоверение за търпимост
№ 94Т-86-1#1/21.01.2019 г. и изменящата го Заповед № 15/01.06.2020 г. на главен
архитект на община Пещера /лист № 57 - 58 по делото/ няма отношение по случая,
тъй като издадено удостоверение за търпимост на строеж има сила само по
отношение прехвърлителни сделки в нотариалното производство.
В случая, видно от част
"Архитектурна" на инвестиционният проект, а същата се състои само от
2 листа, не е извършено заснемане на съществуващия строеж, в нарушение на
разпоредбите на § 53, ал 3 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /обн. в ДВ, бр. 101/2015 г./
С § 53 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /обн. в ДВ,
бр. 101/2015 г / се въведе правна възможност да се преустройват незаконни
строежи, но те трябва да бъдат "търпими
строежи" по смисъла на §16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ или § 127, ал. 1 от
ПЗР на ЗИД на ЗУТ /обн. в ДВ, бр. 82/2012 г/.
Търпимите строежи по § 16, ал. 1 от
преходните разпоредби на закона и по § 127, ал. 1 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за
устройство на територията (обн., ИВ, бр. 82 от 2012 г.; изм., бр. 66 от 2013 г.
и бр. 98 от 2014 г.), които са с постоянен устройствен статут по действащ
подробен устройствен план, могат да се пристрояват и надстрояват и в тях могат
да се извършват основни ремонти, реконструкции и преустройства, включително с
промяна на предназначението, както и всички допустими строителни и монтажни
работи в съответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план.
(2) Търпимите
строежи по ал. 1, които нямат постоянен устройствен статут по действащ подробен
устройствен план, могат при спазване на изискванията на този закон да се
преустройват вътрешно, да се променя предназначението им и да се ремонтират,
без да се изменя външното им очертание в хоризонтато и вертикално отношение и
без да се правят нови или да се укрепват носещите конструкции,
(3) Дейностите
по ал.1 и 2 могат да се разрешават след представяне на проект-заснемане на
съществуващия строеж, одобряване на инвестиционния проект за новия строеж и
издаване на разрешение за строеж- по общия ред на този закон".
Закона отново поставя като изискване за
процесното преустройство съответствието му с ПУП, както и дали предвижданията
на ПУII запазват обекта /сградата/.
От приетата по делото експертиза се
установява, че обекта не е "търпим строеж", тъй като е изграден в
отклонение на разпоредбите на ЗУТ, тоест същият не може да се преустройва с
разрешение за строеж.
Следва да се има в предвид, че по
отношение на поземления имот не е приложена регулацията и това много ясно се
вижда дори с невъоръжено око от визата за проектиране от 09.09.2020 г. на
главен архитект на община Пещера /лист № 47 по делото/, графичната част на
която представлява комбинирана скица за пълна или частична идентичност между ПИ
с КИ 56277.502 1005 и УПИ ХУП-1850, кв. 105.Това обстоятелство се установява и
от вещото лице.
От друга
страна по делото безспорно се доказа, че строежа предмет на оспореното разрешение
за строеж е изграден в цялост и функционира преди повече от 2 години преди
издаването на разрешението за строеж.
Този факт бе установен и от вещото лице,
както и от представените по делото документи, издадени преди датата на
издаването на разрешението за строеж, от РДНСК - Пазарджик, ДНСК, Община Пещера
и Областна дирекция по Безопасност на храните -Пазарджик.
По делото е представено и прието
Удостоверение № 75/27.06.2019 г. на Областна дирекция по Безопасност на храните
- Пазарджик, от което е видно, че процесния обект е регистриран и работи.
Същото се удостоверява и от Удостоверение № 087/27.06.2019 г. на Областна
дирекция по Безопасност на храните -Пазарджик.
Може да се направи извод, че обекта е
изграден преди издаването на разрешението за строеж, процесното разрешение за
строеж подлежи на отмяна на основание чл. 148. ал. 7 от ЗУТ, съгласно който не
се издава разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува
незаконен строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен.
Предвид изложеното оспореното разрешение
за строеж е незаконосъобразно и следва да се отмени.
При този изход на делото в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски – 110 лв. –
д. т., 900 лв. – адвокатско възнаграждение и 250 лв. – възнаграждение за в. л.,
платими от бюджета на ответника.
Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.
2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Н.Т.Ф. ***,чрез адв. П.И.,
със съдебен адрес ***,офис 14 Разрешение за строеж №59/14.12.2020г. издадено от
главен архитект на община Пещера за обект : „Ветеринарно-медицинска
амбулатория“ – преустройство на съществуващ самостоятелен обект с идентификатор
56277.502.1005.3 по КККР на гр.Пещера.
ОСЪЖДА Община Пещера да заплати на
жалбоподателя Н.Т.Ф. *** сторените по делото разноски в размер на 1160лв.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез
Административен съд - Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я: /п/