№ 1028
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ Гражданско
дело № 20211110146975 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именно повикване в 11,32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - редовно призован, изпраща представител адв. Й. с
пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, изпраща представител адв. Г с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирано в СРС на 06.10.2021 год. становище от адв.
Й. и връчва препис.
1
ДОКЛАДВА депозирано в СРС на 13.10.2021 год. становище от
ответната страна и връчва същото на ищцовата страна, като и двете
становища са в едноседмичния срок.
АДВ. Й.: Поддържам иска, така, както е предявен. Моля да се
приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
Представям трудова книжка в оригинал за констатация.
Във връзка с искането в докладваното днес становище, моля
ответникът да заяви дали поддържа възражението по отношение на периода,
за който се твърди обезщетението по чл. 225 КТ предвид обстоятелството, че
след 25.07.2021 г. ищцата не е ползвала друг болничен.
Нямам други искания и не възразявам по проекто-доклада.
АДВ. Г: Поддържам отговора на исковата молба. На 13.10.2021 год.
е депозирано становище в съда, с което искаме представяне на болничен лист.
В становището е поискано да бъде представен болничен след прекратяването
на трудовото правоотношение, но след като ищцата не излизала след
прекратяването на трудовото й правоотношение във временна
нетрудоспособност и няма болничен лист, то няма какво да се представя и
нашето искане отпада. Установено е, че не е излизала във временна
нетрудоспособност.
Представям списък за разноски.
Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените от страните
писмени доказателства, а докладваното днес искане на ответника да се остави
без уважение като неотносимо, доколкото касае установяване на
обстоятелства след прекратяването на трудовото правоотношение. Ако
ищцата е ползвала болнични след 24.07. и евентуално й се присъди и
обезщетение по чл. 225 КТ, тя ще носи отговорност пред НОИ и връщане на
2
получените като болнични суми.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада си за окончателен.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
както и към отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаването на ищцата да
представи евентуално получени от нея болнични касаещи периода след
24.07.2021 год.
КОНСТАТИРА по представената в момента трудова книжка, че след
уволнението при ответника няма записване за постъпване другаде на работа.
Съдът връща трудовата книжка на ищцовата страна.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Моля да уважите иска, така както е предявен. Моля да
признаете за незаконосъобразно извършеното уволнение на доверителят ми
Н.М.. Подробни съждения съм изложила в исковата молба. Доколкото
уволнението е извършено с предизвестие към момента на връчване на
предизвестието безспорно не е бил представен болничен за временна
нетрудоспособност. Към датата на връчване на заповедта 12.07.2021 год.
ищцата е била в болничен, поради временна неработоспособност. Тази
неработоспособност е обективна към датата на връчване на въпросната
3
заповед и тя се ползва от закрилата по чл. 333 КТ. Предвид това
работодателят е следвало да изиска от Инспекцията по труда за извършване
на уволнението, но това не е направено. Дори да се приеме, че към датата на
връчване на предизвестието не е било налице искането за уволнението, то
това се е променило към датата на заповедта. Работодателят е могъл да
подготви уволнението като иска разрешение, или изчака да свърши временна
нетрудоспособност. Последният момент към който се преценява дали е
налице закрилата от уволнение е именно връчване на заповедта за уволнение,
което работодателят не е направил да подготви уволнението така, че то да
бъде законосъобразно. В случай, че приемете уволнението за
незаконосъобразно, то моля да присъдите обезщетение за оставяне без работа
считано от 25.07.2021 год. за период от шест месеца.
Претендирам разноски в размер на 650 лв. съгласно Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
АДВ. Г: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да се
отхвърли иска на ищеца като неоснователен. Съобразно разпоредбата на чл.
333 т. 7 КТ в момента, в който предварителната закрила се осъществява е
този на връчване на заповедта за уволнение, като под заповед следва да се
разбира тази за връчване на предизвестието. Има такива решения на ВКС,
които съм упоменал в отговора на исковата молба.
По отношение на защитата на чл. 333 КТ, а именно да се изиска
разрешение от Инспекцията по труда, фактическата обстановка е ясна.
Ищецът е представил експертно решени, че е във временна
неработоспособност до 25.05.2021 год. След като е изтекла тази дата
ответникът на 11.06.2021 год. е връчил на ищеца предизвестие за
прекратяване на трудово правоотношение. Няма как довереното ми
дружество да гадае, че ищцата ще представи нов болничен лист. Тази
констатация правя, тъй като в днешното съдебно заседание се установи, че
няма нов болничен лист и реално временната нетрудоспособност не е налице
след 24.07.2021 год. Едва ли не, точно до тази дата ищцата е изпаднала във
временна неработоспособност. След това не е имала болнични, не е била
преглеждана и след това не е имало решение на ТЕЛК.
4
С оглед на това считам, че за времето от уволнението до отпадането
на състоянието на временна нетрудоспособност работникът няма право на
обезщетение по чл. 225 КТ. А по отношение на обезщетението за безработица
тя в същия период е била във временна нетрудоспособност и на същата не се
дължи такова.
Поддържам изложеното в отговора на исковата молба.
Претендирам разноски по днес представен списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ С МОТИВИТЕ
По единственото откроено в доклада спорно във връзка с първия иск,
съдът приема, че за моментна връчването на заповедта за уволнение, по
смисъла на ал. 7 от чл. 333 КТ следва да се приеме момента на връчване на
заповедта, с която се прекратява правоотношението, а не момента на връчване
на заповедта, с която се дава предизвестието. Достатъчно за аргументирането
на това становище е да се посочи чл. 220, ал. 1 КТ където достатъчно ясно се
отграничават двата момента – казва се, че докато изтече срокът на
предизвестието /който се дава не с нещо друго, а със заповедта за
предизвестие, в случая тази връчена на 11.06.2021 год., под № 1 от същата
дата/ работодателят може да прекрати трудовото правоотношение, като
дължи доплащане под формата на обезщетение това което би могло да бъде
изработено от служителя до изтичането на срока на предизвестие. Не се
спори, че докато е течало предизвестието, т.е. докато е имало трудово
правоотношение ищцата е представила болничен лист и за работодателя е
възникнало задължението да осъществи предвидената за случая закрила по
чл. 333, ал. 1 във вр. с т. 4 КТ.
Относно втория довод за неизвършване на подбор, съдът намира и
него за неоснователен. Видно от изложените мотиви на комисията преценено
е че не може да се направи извод за качеството на нейната работа, тъй като тя
много малък период е работила и това е разтълкувано като не добре свършена
работа. Поначало е нямало база да се направи оценка за качеството на
нейната работа, тъй като на практика тя не е осъществила такава работа –
5
постъпила е по договор на работа на 17.09. и до края на септември е влязла в
болница за операция.
Следва да се уважи първия иск и свързаните с него други два като
третия съдът приема за доказан по основание по констатации в трудова
книжка, а по размер е приет за безспорен с проекто-доклада.
Относно периода, за който следва да се уважи третия иск, съдът
приема, че уважаването трябва да стане за периода от 25.07.2021 год. до
25.10.2021 год., или за три месеца, което ще рече по 650 лв. за 1950 лв. За
периода от 12.07. до 24.07.2021 год. не се дължи обезщетение, тъй като са
получавани болнични, а претенцията за периода след 25.10.2021 год. е
преждевременна, като се има предвид, че решението се постановява днес и с
двуседмичния срок за обжалване се стига до датата 25.10.2021 год.
Адвокатското възнаграждение на ищеца съдът не намира за
прекомерно, като съобразява, че се разглеждат три иска, а също и
приблизително същия размер на платеното и от ответника.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА уволнението на Н. КР. М., ЕГН **********, ГР. ..........
от длъжността „чистач/хигиенист“ заемана при КРИСТЪЛ СЪРВИЗ ЕООД,
ЕИК ........., ГР. ............ станало със заповед № 173/12.07.2021 год., считано
от същата дата за незаконно И ГО ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА КРИСТЪЛ СЪРВИЗ ЕООД, ЕИК ........., ГР. ............ да
заплати на Н. КР. М., ЕГН **********, гр. .......... на осн. чл. 225, ал. 1 КТ
обезщетение за периода от 25.07.2021 год. до 25.10.2021 год. сумата - 1950
лв., ведно със законната лихва считано от 11.08.2021 год. до датата на
изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за останалия предявен период от
6
12.07.2021 год. до 24.07.2021 год. и от 26.10.2021 год. до 12.01.2022 год. и за
останалия предявен размер до 3900 лв.
ОСЪЖДА КРИСТЪЛ СЪРВИЗ ЕООД, ЕИК ........., ГР. ............ да
заплати на адв. М.И. Й., ЕГН **********, гр. ............. на осн. чл. 38 ЗА за
адвокатско възнаграждение – 650 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ връчи препис от решението на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,21
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7