Решение по дело №11264/2017 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……..              05.07.2019 година,         гр. София,

Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ^-ри въззивен б. състав,
в закрито заседание на пети юли през 2019 година,
в състав :

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : Галя Митова

                                                                            ЧЛЕНОВЕ : Валентина Ангелова

                                                                                                 Милен Евтимов

Като разгледа докладваното от съдия Ангелова
частно гражданско дело №    11264    по описа на съда за   2017    г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба на „И.о.“ ЕАД, с ЕИС *******, длъжник по изпълнително дело № 20157830400502 по описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) И.Ч., рег. № 783 на КЧСИ, който обжалва отказа на съдебния изпълнител да намали разноските за юрисконсултско възнаграждение на взискателя в размер на по 5000 лева. Навежда се подробни съображения. Моли съда да отмени постановлението на ЧСИ за събиране на сумата от 5000 лева, като намали същото към предвидения минимум. Не претендира разноски.

Взискателят „С.Г.“ ЕООД, с ЕИК *******, в постъпилото по делото възражение, оспорва жалбата като неоснователна, като се позовава на нотариално заверена спогодба, подписана с длъжника на 02.12.2015 г., с която последният признал разноските за настоящето изпълнително дело в пълния претендиран размер от 5000 лева. Претендира разноски по представен списък.

В писмените си мотиви, съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна.

Представено е копие от изпълнителното дело.

Софийски градски съд,след като разгледа жалбата и приложените с нея материали, намира следното от фактическа и правна страна :

С оглед определение № 3159/16.10.2018 г., постановено по частно гражданско дело № 1711/2018 г. по описа на САС, настоящият състав приема, че жалбата е процесуално допустима, и като такава следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради следното :

В настоящият случай, соченото изпълнително производство било образувано по молба на „С.Г.“ ЕООД от 14.08.2015 г., с който същият представил изпълнителен лист срещу частния жалбоподател за сумата от 87935,36 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.01.2015 г. до изплащане на вземането, както и 1758,71 лева разноски. С молбата си взискателят представил пълномощно, с което упълномощавал юрисконсулт С.С.С.да го представлява в изпълнителното производство, като направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в оспорения размер от 5000 лева.

В кориците на делото не се намира посочения от взискателя документ, подробно описан в молбата му. Ето защо, съдът намира, че в процесния случай вземането за възнаграждение за юрисконсулт в размер на 5000 лева е в противоречие с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК в актуалната й редакция. Доколкото в преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълневие на ГПК, обнародван в ДВ, бр. 8/24.01.2017 г., в сила от 28.01.2017 г., не са предвидени изрично правила за приложение на тази разпоредба към вече висящите дела, следва извода, че изменената разпоредба на чл. 78, ал. 8 от ГПК е приложима и към висящите дела, след нейното влизане в сила.

Според настоящата редакция на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на това възнаграждение обаче не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Следователно, в процесната хипотеза и при тази редакция на закона, Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не би намерила приложение, а дължимото на взискателя юрисконсултско възнаграждение би се определило по съответния текст от Наредбата за заплащането на правната помощ. В случая приложима е нормата на чл. 27 от тази Наредба, съгласно която за представителство в изпълнително производство възнаграждението е в размер от 50 до 100 лева. С оглед свършената работа от процесуалния представител на взискателя, съдът приема, че на взискателя се следва възнаграждение за процесуалното му представителство по делото от юрисконсулт в размер на 100 лева, като до пълния определен размер от 5000 лева обжалвания отказ следва да се отмени.

По изложените аргументи съдът намира, че жалбата против процесните изпълнителни действия, като основателна - следва да се уважи в посочените размери.

По разноските :

Претенция за присъждане на сторените в настоящето производство разноски има от само от страна на взискателя, която с оглед изхода на делото се явява неоснователна.

Водим от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

НАМАЛЯВА сумата от 5000 (пет хиляди) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение на взискателя „С.Г.“ ЕООД, с ЕИК *******,  по изпълнително дело № 20157830400502 по описа на частен съдебен изпълнител И.Ч., рег. № 783 на КЧСИ, на 100 (сто) лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенциите на взискателя  за присъждане на сторените по водене на настоящото дело разноски, като неоснователна.

Препис от настоящето решение да се изпрати на ЧСИ и страните за сведение и изпълнение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ……………... ЧЛЕНОВЕ : 1. ………..…… 2. …..………….