Решение по дело №734/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№696/1.10.2021г.

гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК,  XІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в  публично заседание на 08.09.2021 г. в следния състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Кривиралчева

                                                 ЧЛЕНОВЕ:  Георги Петров

                                                                       Светомир Бабаков

 

при участието на секретаря Антоанета Метанова и при участието на прокурора Станка Димитрова, като разгледа дело номер 734 по описа за 2021 година докладвано от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.  чл.63, ал.1 ЗАНН.

            Образувано е по касационна жалба на  „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, гр. Асеновград срещу РЕШЕНИЕ № 299 от 17.05.2021 г. на ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, НК, по нах.дело № 1215/2020 г. Със същото е потвърдено наказателно постановление №13-002042 от 03.08.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „ЕВРО СТРОИ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК ********* в качеството на работодател за нарушение на чл.З във връзка с чл.11, ал.1, т.З от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 500 лева.

С жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се моли то да бъде отменено и съответно да бъде отменено наказателното постановление.

В съдебно заседание, касаторът не се представлява. Постъпило е писмено  становище в което поддържа жалбата и излага допълнителни аргументи, като претендира и сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът- ДИТ Пазарджик в писмено становище оспорва жалбата.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата, като счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.

         Административен съд- Пазарджик, в настоящия  състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване  разпоредбата  на чл.218, ал.1 и 2  от АПК, приема  за  установено  следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.       

Разгледана по същество е  ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна, въззивният съд е приел за установено следното:

На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение, затова, че в качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ е допуснал на 13.03.2020 . В.Х.П. - управител на „Пами и Маги“ ЕООД да работи - изграждане на отводнителни канавки на строителен обект: „Път 1-8 Пазарджик - Пловдив от км 191 до км 206", км. 199,40" без да му е проведен начален инструктаж по ЗБУТ и ПАБ от длъжностното лице по ЗБР и ПА.

Нарушението е извършено на 13.03.2020 г. когато В.Х.П. е допуснат да работи без да му е проведен начален инструктаж по ЗБУТ и ПАБ.

Нарушението е установено на 30.03.2020 г. в Дирекция "Инспекция по труда гр. Пазарджик, ул.“Екзарх Йосиф“ №15а, при преглед на книгата за отчитане на началния инструктаж на подизпълнителите на фирма „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД, изпратена no e-mail, във връзка започната проверка на 13.03.2020 г. на строителен обект „Превантивен ремонт на път 1-8 София-Белово-Пазарджик- Пловдив от км 191+795 до км. 206+780, обл. Пазарджик, гр. Пазарджик, главен път 1- 8 Пазарджик-Пловдив км. 201, 089 във връзка с подаден сигнал за станал инцидент със строителен работник

Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.

Районният съд коментирал събраните по делото доказателства и приел, че съгласно т.1.4. от допълнителното споразумение към Договор за строителство от 02.03.2020    г. сключен между санкционираното дружество в качеството на възложител и „Пами и Маги“ ЕООД  в качеството на изпълнител страните са се споразумели Началният инструктаж на работниците и служителите да се извършва от длъжностно лице по ЗБР и ПАБ на възложителя. Поради това РС е приел, че  дружеството възложител има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ  и е субект на нарушението, за което му е повдигнато административно обвинение.

Решението на районния съд е валидно и допустимо, но неправилно.

Настоящият касационен състав споделя изложената фактическа обстановка, но  не споделя правните изводи на въззивния съд.

Вярно е, че страните по договора за строителство са уговорили, че задължението за осигуряване на ЗБУТ, в частност за провеждане на инструктаж е за възложителя. Това обаче не му придава качество на работодател по смисъла на § 1 т.1 от ДР на КТ. Съгласно цитираната разпоредба "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател. Именно в качеството на „работодател“ „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД е санкционирано за извършено нарушение на чл. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.   В конкретния случай, касаторът обаче не е наел самостоятелно управителя на „Пами и Маги“ ЕООД като работник или служител  по трудово правоотношение и няма как да носи отговорност по чл. 413 ал.2 от КТ. Отношенията между двете дружества имат строго гражданско- правен характер, уреждат се от сключения между тях договор, съответно и отговорността за неизпълнение може да има само гражданско- правен характер. Няма как обаче да се санкционира за извършено нарушение на трудовото законодателство в качеството му на работодател,  възложител по договор за строителство и то за това, че не е провел инструктаж на служител или управител на друго дружество, което е  самостоятелна страна по този договор. Административно- наказателната отговорност е лична и тя следва от императивни разпоредби на закона, които не подлежат на разширително тълкуване и чието приложение не може да се дерогира с договор между отделни гражданско правни субекти.

Ето защо, касационната инстанция заключава, че деянието, за което дружеството- касатор е санкционирано е обективно несъставомерно.

Като е потвърдил  наказателното постановление, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него да се постанови друг по съществото на делото, с който наказателното постановление да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН

СЪДЪТ,

 

                                                  Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 299 от 17.05.2021 г. на ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, НК, по нах.дело № 1215/2020 г

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №13-002042 от 03.08.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пазарджик.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

         

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

                                                                                                                   2./п/