РЕШЕНИЕ
№ 519
гр. София, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110208741 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. СП. ВЛ. срещу електронен фиш серия Г №
0029421, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 250 лв. на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане КЗ/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен. Счита се, че изискванията към наказателните
постановления следва да се прилагат и към електронния фиш. Липсата на
издател на електронния фиш според жалбоподателя създава невъзможност за
проверка на компетентността му. Счита се, че следва да има дата на издаване,
номер на акт, въз основа на който се издава, данни за актосъставител.
Поддържа се, че от електронния фиш не може да се установи какво
представлява техническото средство, като не може да се установи дали е
стационарно или мобилно. Счита се, че не може да се установи къде се е
намирало техническото средство. На жалбоподателя не бил представен
списък на установените нарушения. Поддържа се, че не са представени
доказателства за техническата изправност на техническото средство, както и
1
че същото е сертифицирано. В хода на административнонаказателното
производство не били събирани доказателства дали автомобилът не е ползван
от друго лице, а не от собственика. Моли се за отмяна на електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 8.03.2021г в 16.38 часа с автоматизирано техническо средство №
11743f0 е установено и заснето, че за МПС - лек автомобил „Ф” с ДК № ,
който се движи в гр. София по бул. „Цар Борис III” до номер 509 с посока на
движение от с. Владая към ул. „Княжевска“, не е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Същото обстоятелство се установява и от данните от „Гаранционен
фонд”, видно от които за МПС с рег. № към дата 17.03.2021г. продължава да
няма действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.
Преносима система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване видно от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.
Мобилната система за контрол на скоростта е преминала последваща
техническа проверка на 8.03.2021г. съгласно съставения протокол № 10-С-
ИСИС/8.03.21г.
Видно от протокола за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта автоматизираното техническо средство
11743f0 е разположено на 8.03.2021г. за времето от 16.00 до 18.00 часа в гр.
София, бул. „Цар Борис III” с посока на контролираните МПС от с. Владая
към ул. „Княжевска“.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на
МПС, като е изготвена снимка и на контролирания участък.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото
2
е собственост на Д. СП. ВЛ..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства - застрахователна полица,
справка за регистрация на МПС, заповед № 8121з-172/29.02.16г., протокол за
последваща проверка № 10-С-ИСИС/8.03.21г., удостоверение за одобрен тип,
ежедневна форма за отчет, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, извлечение от електронната
система на ОПП-СДВР за връчване на електронния фиш, извлечение от
базата данни на „Гаранционен фонд“ и веществените доказателствени
средства – снимка на контролирания участък, снимка на заснетото МПС.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства и веществени доказателствени средства, които по
еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт,
който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване
предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище
3
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше
въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде
и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.
В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя
начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е
работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното
нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен
фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният
фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление. Сред
задължителните реквизити на електронния фиш не е издател на същия и
липсата на такъв не може да се определи като процесуално нарушение. Няма
как да бъде посочен актосъставител при положение че издаването на
електронен фиш не се предхожда от съставяне на акт за установяване на
административно нарушение съобразно олекотената процедура на чл. 189, ал.
4 ЗДвП.
В електронния фиш се съдържат всички необходими от обективна
страна факти, обосноваващи съставомерност на нарушението по чл. 638, ал. 4
КЗ – време, място на нарушението, конкретното заснето МПС, установената
чрез техническото средство липса на действаща задължителна застраховка
4
„Гражданска отговорност“ за движещото се и заснето МПС, както и
автоматизираното техническо средство, с което е осъществено заснемането.
Неоснователно в жалбата се твърди, че не е конкретизирано
автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението.
Същото е посочено с конкретния си номер, който е отразен и в протокола за
използване на техническото средство, приобщен към
административнонаказателната преписка.
От приобщените писмени доказателства е видно, че преносимата
система за контрол на скоростта на МПС е преминала последваща проверка за
изправност на 8.03.2021г., като резултатите от проверката са отразени в
протокол № 10-С-ИСИС/8.03.21г., с оглед на което се удостоверява, че
автоматизираното техническо средство е изправно към датата на нарушението
и възражението на жалбоподателя в тази насока е неоснователно.
Електронният фиш е връчен на собственика на заснетото МПС, който не
е посочил друго лице, което на процесната дата да е управлявало собственото
му МПС, с оглед на което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 638, ал. 4 КЗ, съобразно
която разпоредба когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съобразно чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ на лице по чл. 483, ал 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. за физическите
лица.
Нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ предвижда, че договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение.
В процесния случай несъмнено се установява, че с автоматизирано
техническо средство е установено, че на 8.03.2021г. МПС „Ф“ с ДК № се
5
движел на процесното място, като за същия автомобил не е имало действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Законосъобразно отговорност е ангажирана на собственика, който не е
посочил друго лице, което на процесната дата да е управлявало МПС.
Наказанието за нарушението по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 КЗ е във
фиксиран размер от 250 лева, поради което отсъстват основания за обсъждане
размера на административното наказание.
Тъй като въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното
производство от юрисконсулт, не са налице основания за присъждане на
разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0029421, издаден от
СДВР, с който на Д. СП. ВЛ. е наложено административно наказание глоба в
размер на 250 лв. на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ
за нарушение на чл. 483, ал 1, т. 1 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6