№ 1093
гр. Велико Търново, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря КРИСТИНА ЯНК. ЛАЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20214110103111 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Х. К. Д. против „К. Ж., Кл. Б.”
КЧТ и „К. О., Кл. Б.” КЧТ, с която се иска осъждането на ответниците за сумата от
6 864.60 лева, представляваща общ размер на заплатени в периода от 30.7.2020 г. до
30.9.2021 г. погасителни вноски по договор за потребителски кредит №
3575304/15.2.2019 г., сключен между „У. К. Ф.“ ЕАД и В. С. Р. - Р.-Д.а, при сключена в
полза на кредитора за обезпечение на задължението застраховка „Живот“, ведно със
законната лихва върху всяка платена месечна вноска, считано от датата на плащането.
Ищецът твърди, че е наследник на В. С. Р. - Р.-Д.а, която на 15.2.2019 г. е
сключила с „У. К. Ф.“ ЕАД договор за потребителски кредит, по който самият той е
поръчител. Заявява, че с отпуснатата сума от 38 000.00 лева са рефинансирани стари
задължения по договори за кредит с „Б.“ АД и „Б. П. П. Ф.“, като сочи, че за
обезпечаване задълженията по договора с „Б. П. П. Ф.“ наследодателката му е
сключила с ответните дружества договор с предмет на покритие в случай на смърт,
настъпила в резултат от трудова злополука или заболяване. Твърди, че за обезпечаване
задълженията по договора с „У. К. Ф.“ ЕАД наследодателката му е сключила с
ответните дружества нов договор с предмет на покритие в случай на смърт, настъпила
в резултат на злополука или заболяване, която застраховка е сключена в полза на
кредитора. Сочи, че тъй като вторият застрахователен договор е сключен със същия
застраховател, последният вече е имал база данни за здравословното състояние на
покойната му съпруга и е можел да откаже застраховане, но вместо това е накарал
съпругата му да подпише медицински въпросник, с който да декларира, че е клинично
1
здрава, че няма определен процент инвалидност и че не страда от злокачествени и
психични заболявания. Заявява, че е уведомил застрахователя за смъртта на В. Р.-Д.а,
както и че след това е изплатил и продължава да изплаща вноските към „У. К. Ф.“
ЕАД, но е получил отказ за изплащане на остатъка от застрахователното обезщетение,
който отказ счита за необоснован и незаконосъобразен.
Ответниците оспорват предявения иск. Не спорят, че са издали застрахователен
сертификат по застраховка „Кредитна протекция Плюс“, с който наследодателката на
ищеца е включена в застрахователното покритие по застраховката в качеството си на
кредитополучател, както и че след уведомяване за настъпилото събитие е постановен
отказ за изплащане на обезщетение. Твърдят, че на 13.3.2017 г. В. Р.-Д.а е претърпяла
оперативно лечение във връзка с онкологично заболяване, както и че в тази връзка
може да се направи обосновано заключение, че основната причина за смъртта й се
намира в пряка причинно-следствена връзка със заболяванията „I-а Астеноадинамичен
и консумативен синдром”, „I-в Левостранна хемиплегия“ и „I-с метастази на гл. мозък,
черен дроб, кости”. Сочи, че съгласно Общите условия по застраховката, събитието
„смърт“ се изключва като покритие в случай, че се установи, че същото е резултат от
предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо състояние, както и
неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованото лице е получило
медицинско консултиране, диагностициране или лечение в двугодишен период преди
началната дата на застраховката. Заявява, че от предоставените медицински документи
се установява, че при включването на лицето в покритието по застраховката същото е
попълнило медицински въпросник за приемане за застраховане, съгласно който не е
декларирано наличието на здравословен проблем, свързан със заболяването рак,
заболявания на жлезите с вътрешна секреция и тумори, въпреки че застрахователят
изрично е изброил част от заболяванията, за които не носи риска, в случай, че за това
заболяване е провеждано лечение и са приемани медикаменти. Обръща внимание на
обстоятелството, че ищецът е поръчител по договора за потребителски кредит и би
следвало да отговаря в пълен обем за задължението по същия.
В проведените открити заседания ищецът поддържа исковата молба, като счита, че
са налице предпоставките за нейното уважаване.
Ответниците не изпращат представител, като с писмени молби поддържат
заявеното оспорване на исковата молба.
С протоколно определение от 31.5.2022 г. съдът допусна изменение на
претенцията за главница чрез намаляване размера на иска до сумата от 6 171.25 лева.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
От представеното удостоверение за наследници изх. № 444/3.8.2020 г. (л. 40-41 от
гр. д. № 48294 на СРС) се установява, че ищецът е наследник на В. С. Р. - Р.-Д.а,
2
починала на 30.7.2020 г.
По делото е отделено като безспорно, а и се установява от представените писмени
доказателства (л. 12-29 от гр. д. № 48294 на СРС), че за обезпечаване на задълженията
на В. С. Р. - Р.-Д.а по договор за потребителски кредит от 15.2.2019 г., сключен с „У. К.
Ф.“ ЕАД, на 18.2.2019 г. наследодателката на ищеца е сключила с ответните дружества
застрахователен договор с предмет покритие в случай на смърт, настъпила в резултат
на злополука или заболяване, която застраховка е сключена в полза на кредитора „У. К.
Ф.“ ЕАД.
Установява се също, че ищецът Х. К. Д. е поръчител по договора за потребителски
кредит, сключен с „У. К. Ф.“ ЕАД.
По делото е представена декларация за приемане на застраховане по
застрахователни програми „Кредитна протекция Плюс“ пакет „Б“ или „66 Плюс“ (л. 22
от гр. д. № 48294 на СРС), според която към договора за кредит, сключен между В. С.
Р. - Р.-Д.а и „У. К. Ф.“ ЕАД, се добавя застраховка по застрахователна програма
„Кредитна протекция Плюс“ пакет „Б“ с включено покритие смърт в резултат на
злополука или заболяване. С въпросната декларация В. С. Р. - Р.-Д.а е дала изричното
си съгласие при настъпване на застрахователно събитие плащането да бъде извършено
в полза на „У. К. Ф.“ ЕАД. В чл. 12 от Общите условия на застраховката е посочено, че
отговорността на застрахователи по отношение на рисковете „смърт“, „ТНЗР“, „ВН“ и
„ХРЗ“ се изключва в случай, че застрахователното събитие е в причинно-следствена
връзка с предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо
състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованият е
получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2-годишен период
преди влизането в сила на застраховката, за които застрахованият е представил на
застрахователите невярна и/или непълна информация или не е обявил при попълване
на „Медицинския въпросник“.
В представения „Медицинския въпросник за приемане за застраховане“ (л. 21 от
гр. д. № 48294 на СРС), попълнен на 18.2.2019 г., В. С. Р.-Д.а е посочила, че няма
установена трайна загуба на работоспособност, че не е провеждала постоянно лечение,
консултации, че не е била хоспитализирана, че не приема медикаменти и че не е
диспансеризирана във връзка с хронично и/или периодично обострящо се
заболяване/продължително състояние, което подлежи на контрол, но не се лекува
(напр. рак, диабет хипертония, ИБС, инфаркт, сърдечна недостатъчност, инсулт,
мозъчно-съдова болест, аневризъм, заболявания на жлезите с вътрешна секреция,
автоимунни заболявания, заболявания на храносмилателната система, метаболитни
заболявания, урогенитални заболявания, остеоартритни заболявания, увреждане на
междупрешленни дискове, ХОББ, дихателна недостатъчност и др. заболявания на
дихателните пътища, очни заболявания, неврологични заболявания, нервно-
3
психиатрични разстройства, хепатит, тумори, заболявания на крита и кръвотворните
органи, др.), че не е била във временна неработоспособност за период повече от 30
последователни дни през последните 24 месеца.
От представената по делото медицинска документация се установява, че на
13.3.2017 г. В. С. Р. - Р.-Д.а е претърпяла оперативна интервенция (мастектомия) при
окончателна диагноза карцином на лява млечна жлеза. В епикризата от
Военномедицинска академия, гр. София (л. 94-95) е посочено, че хистологичният
резултат е показал наличие на инвазивен дуктален карцином на гърда с метастази в
около 20 % от обема на лимфните възли, поради което е взето решение за започване на
лечение с химиотерапия, ендокринна терапия и лъчелечение (л. 90-91). Вследствие на
така установеното заболяване и осъществената интервенция с ЕР № 1639-156/14.9.2017
г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Стойчо Х.в“ ЕООД, гр. Севлиево В. Р.-Д.а е
определена като временно неработоспособно лице след 6-ия месец, а с ЕР № 2213-
203/5.12.2017 г. – като временно неработоспособно лице след 8-ия месец. С ЕР № 0631-
064/4.4.2018 г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Стойчо Х.в“ ЕООД, гр.
Севлиево на В. Р.-Д.а е определена 100 % т.н.р. без чужда помощ за период от една
година, т.е. до 1.4.2019 г. В периода от оперативната интервенция на 13.3.2017 г. до
3.1.2018г. на В. Р.-Д.а са издавани болнични листи за домашно-амбулаторно лечение. В
този период наследодателката на ищеца неколкократно е постъпвала за провеждане на
изследвания и лечение в „Аджибадем Сити Клиник – УМБАЛ“ ЕООД, гр. София.
От заключението по допуснатата медицинска експертиза става ясно, че след
оперативната интервенция В. Р.-Д.а е провела 6 курса на химиотерапия през 2017 г.,
след което се е пристъпило към назначената хормонотерапия. През м. юни 2020 г. след
назначен скенер обаче, е установена прогресия на заболяването – наличие на метастази
в костите, белия дроб и плеврата, поради което е назначена химиотерапия и лечение с
бифосфонати. Проведен е един курс на лечение, като на 30.7.2020г. В. Р.-Д.а е
починала. Според експертното заключение причината за смъртта е установеното
злокачествено новообразование на млечната жлеза с метастази в костите и белия дроб,
в мозък – клинично проявени с левостранна хемиплегия, наличие на астеноадинамичен
синдром и консумативен синдром (равнозначен на слабост и редукция на тегло) –
вследствие от карцинома на млечната жлеза в последен стадий.
В проведеното открито заседание вещото лице уточнява, че посоченото в
медицинската документация злокачествено новообразование на млечната жлеза
всъщност е установеното през 2017 г. онкологично заболяване, макар в периода от
2019 – 2020 г. при болната да не са били налице данни за рецидив на същото.
От заключението по допуснатата счетоводна експертиза става ясно, че за периода
от 30.7.2020 г. до 30.9.2021 г. по договора за потребителски кредит от 15.2.2019 г.,
сключен с „У. К. Ф.“ ЕАД, са погасени задължения в общ размер от 6 171.25 лева.
4
Установява се също, че всички плащания са постъпвали и продължават да постъпват от
сметка в „У. Б.“ АД с титуляр В. С. Р. - Р.-Д.а.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че погасяването е ставало с директен
дебит, като при наличие на авоари в горепосочената сметка кредиторът е теглил
изискуемата сума. Твърди, че за да се установи кое е лицето, което продължава да
захранва сметката, трябва да се направи проверка в „У. Б.“ АД.
От показанията на ангажираната от ищеца св. Д. С. Д.а се установява, че след
смъртта на В. С. Р. - Р.-Д.а свидетелката и сестрите й са взели решение и са
продължили да внасят вноските по изтегления от майка им кредит.
При установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
Предявени са искове с правно основание по чл. 456, ал. 1 КЗ и по чл. 86 ЗЗД, за
основателността на които ищецът следваше да докаже, че е настъпило застрахователно
събитие, представляващо покрит риск, че той е наследник на В. С. Р. - Р.-Д.а, че е
заплатил сочените задължения по договора за кредит, сключен с „У. К. Ф.“ ЕАД,
възлизащи на търсената сума, поставянето на ответниците в забава и размера на
дължимата мораторна лихва. На свой ред, ответниците следваше да установят при
условията на непълно насрещно доказване, че смъртта на В. С. Р. - Р.-Д.а е в причинно-
следствена връзка с предварително съществуващо заболяване или с неговите
усложнения и рецидиви, за което застрахованото лице е получило медицинско
консултиране, диагностициране или лечение в двугодишен период преди началната
дата на застраховката.
Предвид твърденията на страните и обсъдените по-горе доказателства, съдът
намира за безспорно установено, че ищецът е наследник на В. С. Р. - Р.-Д.а, както и че
за обезпечаване на задълженията на последната по договор за потребителски кредит от
15.2.2019 г., сключен с „У. К. Ф.“ ЕАД, на 18.2.2019 г. с ответните дружества е
сключен застрахователен договор с предмет покритие в случай на смърт, настъпила в
резултат на злополука или заболяване, като застраховката е сключена в полза на
кредитора „У. К. Ф.“ ЕАД.
Не е спорно също, а и се установява от самия договор за кредит, че ищецът Х. К. Д.
е поръчител по договора.
Според съда в случая не е налице основната предпоставка за ангажиране
отговорността на ответниците – да е настъпило застрахователно събитие,
представляващо покрит риск. Това е така, доколкото в чл. 12 от Общите условия на
застраховката ясно е посочено, че отговорността на застрахователи по отношение на
рисковете „смърт“, „ТНЗР“, „ВН“ и „ХРЗ“ се изключва в случай, че застрахователното
събитие е в причинно-следствена връзка с предварително съществуващо заболяване,
страдание или физическо състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за което
5
застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в
2-годишен период преди влизането в сила на застраховката, за които застрахованият е
представил на застрахователите невярна и/или непълна информация или не е обявил
при попълване на „Медицинския въпросник“. По този повод съдът съобразява както
медицинската документация по делото, така и заключението по изготвената
медицинска експертиза, което е категорично, че причината за смъртта на В. С. Р. - Р.-
Д.а е именно установено злокачествено новообразование на млечната жлеза с
метастази, както и наличието на астеноадинамичен и консумативен синдром
вследствие от карцинома на млечната жлеза в последен стадий. Както вече беше
посочено по-горе, в съдебно заседание вещото лице ясно заяви, че злокачественото
новообразование на млечната жлеза всъщност е установеното през 2017 г. онкологично
заболяване, което впоследствие е рецидивирало. За въпросното заболяване
застрахованата несъмнено е получила медицинско консултиране, диагностициране и
лечение в посочения 2-годишен период преди влизането в сила на застраховката,
поради което при попълването на „Медицинския въпросник“ същата е представила
невярна информация.
В случая въпросът дали към датата на попълване на „Медицинския въпросник“
застрахованата страна е считала, че е здрава, респ. че не страда от онкологично
заболяване, е неотносим към правния спор, като съществен тук е фактът, че
застрахователното събитие е в причинно-следствена връзка с предварително
съществуващо заболяване, респ. неговите усложнения и рецидиви, за което
застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в
2-годишен период преди влизането в сила на застраховката и за което застрахованият е
представил на застрахователите невярна информация. Или иначе казано, дори по
делото да беше безспорно установено, че към датата на попълване на „Медицинския
въпросник“ застрахованата не е страдала от посочените във въпросника заболявания,
то същата несъмнено е консултираната, диагностицирана и лекувана от такова
заболяване в 2-годишния период преди влизането в сила на застраховката. В случая не
е налице хипотезата на чл. 362, ал. 3 КЗ, тъй като отговор на конкретно формулирания
въпрос е даден и този отговор не е неясен, но той е неверен такъв. Не са налице и
хипотезите на чл. 362, ал. 4, 5 и 6 КЗ, тъй като застраховащият не е разкрил
обстоятелствата по ал. 2 и не е обявил същите неточно, а напротив – укрил е
наличието на тези обстоятелства, въпреки че му е поставен въпрос относно тяхното
съществуване. Не може да се възприеме и тезата на ищеца, че застрахователят не е
поставил на застрахованото лице въпрос за наличието на заболявания, за които е
лекувано, поради което не е налице съзнателно неточно обявяване. Напротив – в
случая въпросът на застрахователя е поставен достатъчно конкретно и ясно, а дори
застрахованата да е считала, че към момента на попълване на въпросника е била
здрава, това не изключва знанието й, че в 2-годишния период преди влизането в сила
6
на застраховката е получила лечение във връзка с едно от посочените заболявания.
Твърдението, че застрахователят е накарал застрахованото лице да подпише
медицинския въпросник, в който същото да декларира, че е клинично здраво, че няма
определен от ТЕЛК/НЕЛК процент на инвалидност и че не страда от злокачествени
заболявания, само за да бъде формално спазена процедурата по отпускане на кредита,
остана неподкрепено с доказателства, поради което съдът няма как да приеме същото
за доказано. От своя страна, обстоятелството дали ответниците вече са имали
информация за здравословното състояние на застрахованата не променя факта, че в
медицинския въпросник последната лично е декларирала, че няма установена трайна
загуба на работоспособност, че не е провеждала постоянно лечение, консултации, че не
е била хоспитализирана, че не приема медикаменти и че не е диспансеризирана във
връзка с хронично и/или периодично обострящо се заболяване/продължително
състояние, което подлежи на контрол, но не се лекува (напр. рак), както и че не е била
във временна неработоспособност за период повече от 30 последователни дни през
последните 24 месеца. Т.е. в случая са декларирани неверни обстоятелства, а както
вече беше посочено, по делото няма данни, че това деклариране е станало след някакъв
натиск или злоупотреба от страна на служител на ответните дружества. Но дори
последното обстоятелство да беше установено, то същото би могло да се разглежда по
повод валидността на застрахователния договор, но не и да промени факта, че е налице
изключението по чл. 12 от Общите условия на застраховката.
Според съда не е налице и друга от предпоставките за уважаване на претенцията, а
именно – ищецът да установява, че е заплатил сочените от него задължения по
договора за кредит, сключен с „У. К. Ф.“ ЕАД. В тази връзка ищецът ангажира писмени
и гласни доказателства, като по негово искане беше допуснато изготвянето на
счетоводна експертиза. От представената справка от „У. К. Ф.“ ЕАД (л. 213) обаче, не
става ясно кой е внасял сумите по погасителния план, като, на свой ред, заключението
по счетоводната експертиза също не дава отговор на този въпрос - в заключението се
сочи, че плащанията постъпват по сметка на В. С. Р. - Р.-Д.а, разкрита в „У. Б.“ АД, но
не и кой прави тези плащания. За установяване на последното обстоятелство ищецът
ангажира нарочни писмени доказателства (л. 214-233), според които плащанията са
правени от неговите дъщери, които също са наследници на починалата си майка. В
този смисъл са и показанията на ангажираната от ищеца свидетелка Д. С. Д.а, която
ясно заявява и потвърждава изложеното в представените декларации, че вноските по
кредита са внасяни от нея и от сестрите й. Или иначе казано, по делото безспорно се
установи, че вноските по кредита са погасявани от всички останали наследници на В.
С. Р. - Р.-Д.а, но не и от ищеца Х. К. Д..
С оглед на горното, съдът следва да приеме, че предявените искове са
неоснователни и да отхвърли същите.
7
По разноските.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответниците имат право на сторените от тях
разноски за заплатен депозит за изготвяне на експертиза и за адвокатско
възнаграждение. От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на
уговорения и заплатен адвокатски хонорар, което съдът намира за основателно, тъй
като фактическа обстановка по делото не сочи на неговата сложност от фактическа и
правна страна, поради което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението за
адвоката следва да бъде намалено до сумата от 700.00 лева. С оглед намаления
адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят на ответниците, възлизат
на сумата от 1 000.00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Х. К. Д., ЕГН ********** за осъждането на „К. Ж.“ АД,
действащо чрез „К. Ж., Кл. Б.” КЧТ, ЕИК ********* и „К. О. З.“ АД, действащо чрез
„К. О., Кл. Б.” КЧТ, ЕИК *********, за сумата от 6 171.25 лева, представляваща общ
размер на заплатени в периода от 30.7.2020 г. до 30.9.2021 г. погасителни вноски по
договор за потребителски кредит № 3575304/15.2.2019 г., сключен между „У. К. Ф.“
ЕАД и В. С. Р. - Р.-Д.а, при сключена в полза на кредитора за обезпечение на
задължението застраховка „Живот“, ведно със законната лихва върху всяка платена
месечна вноска, считано от датата на плащането.
ОСЪЖДА Х. К. Д., ЕГН ********** да заплати на „К. Ж.“ АД, действащо чрез
„К. Ж., Кл. Б.” КЧТ, ЕИК ********* и „К. О. З.“ АД, действащо чрез „К. О., Кл. Б.”
КЧТ, ЕИК *********, сумата от 1 000.00 (хиляда) лева – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8