ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. Смолян, 28.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100029 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът В. М. Ч. се явява лично. Ищцата С. **** Ч.а не се явява. Двамата се
представляват от адв. ****, редовно упълномощена.
Ответникът С. З. А. се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен.
Адв. ***** - Да се даде ход на делото.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.****. – С оглед дадените ни указания с предходното протоколно
определение Ви представям и моля да приемете заявление за план за регулация вх.№
УТ -000144/24.01.2025 г., писмо относно заявление изх. № № УТ -000144/24.02.2025 г.,
протокол извлечение № 3 от 29.01.2025 г., заповед № УТ Р-010/21.02.2025 г. В тази
връзка Ви моля да ни дадете срок, може би малко по – дълъг, с който да бъде одобрен
плана за регулация и да можем да довършим процедурата по делбата.
Адв. М. - В изпълнение на законовите разпоредби ние също сме входирали
ПУП в Община Смолян. Нашия ПУП входиран на 23.01.2025 г. с № 000138 УТ, т.е. от
наша страна също има входиран ПУП. Към момента ние не сме получили
кореспонденция от страна на Общината до къде е стигнала процедурата. В днешно
съдебно заседание единствено се представя заявление писмо от главния архитект до г-
1
н Ч., както извадка на протокол от експертен съвет и заповед. В тази връзка не мога да
взема становище, но както и във връзка с това да се изчака развитието по входирания
от името на моя доверител ПУП в Община Смолян ние не възразяваме делото да се
отложи за друго съдебно заседание, да бъде даден по-дълъг срок и да бъде разгледан
и нашия ПУП. Представям бележка, от която е видно входящия номер на нашия ПУП.
Адв.**** - С поведението на процесуалния представител на ответната страна в
днешно съдебно заседание се потвърждава още по един безспорен и категоричен
начин тяхната пасивност, да продължават да пречат и да не се стигне до същинската
делба. В предходно съдебно заседание се съгласихме да бъде извършена делбата на
процесния имот по вариант Първи от заключението на вещото лице, по който всяка
страна ще получи по 50 % от имота, т.е. равни дялове от имота и да бъде изготвен
съвместен ПУП. При разговор с ответната страна те ни заявяват, че не желаят да
правят съвместен ПУП с нас, при условие, че сме се разбрали коя част на кой трябва да
бъде, при което моя доверител ангажира архитект, който да изготви план за регулация,
така, както е предложено по варианта на вещото лице. Да, действително ответника
предния ден преди нас е входирал такъв план за регулация. Ако има доблестта да
покаже какво е представил, какво е входирал, защото представения от тях проект
изобщо не съответства на това, за което сме се разбрали в предходно съдебно
заседание и ни е дадена възможност да представим план за регулация за одобряване.
След като ние сме входирали и Ви представям в днешно съдебно заседание заповед, от
която е видно, че е допуснат до изработване ПУП план за регулация. Видно е, че
главния архитект е приел нашия план за регулация, защото може би съответства на
това, което е от вещото лице. Не може за един имот да имаме два плана. Имахме
пречки по отношение на това, че трябва да е съвместен ПУП, но съгласно
разпоредбата на чл. 134, ал. 2 т. 7 ЗУТ е предвидено, че след като ответника си е дал
съгласието да бъде изработен план за регулация по вариант на вещо лице, то неговото
съгласие не е задължително, той си е дал волята. В този смисъл Ви моля, ако може и
съда да им укаже, че няма как да продължават и да пречат.
Ищеца Ч. - В предходно съдебно заседание, въпреки така както се развиваше
делото, според техните аргументи усещането ми беше, че можеше да се стигне до по
справедливия според нас вариант за подялба на имота, а именно североизточния дял
да бъде присъден на нас. Така според нас и двете страни щяха да бъдат удовлетворени,
щяха да бъдат съседи със своите съседни имоти, щяха по лесно да ги обединят и всеки
щеше да има самостоятелен достъп до своя имот. За наше съжаление ответната страна
отново настоява, въпреки, че това никога не е било в предходни разговори, интерес от
тяхна страна да вземат североизточната част на имота. При това положение ние
склонихме, аз взех еднолично решение да се съглася на варианта, на който ответната
страна е съгласна, именно втори вариант, при еднакви дялове. Останахме с
впечатление, че най-сетне ще имаме работа в една посока. За наше учудване и
2
съжаление по нищо не пролича, че това съглашение за другата страна има някакъв
смисъл. 20 дни след това ние настоявахме да си изберем равно отдалечен, общо приет
проектант който да изработи независим проект и да го внесем в Общината. Да чл. 134,
ал. 2 т. 7 ЗУТ позволява при случай на съдебна делба съделители да не внасят
съвместен проект за изменение плана за регулация, тъй като нямат очевидно съгласие
за доброволни действия. Очевидно ответната страна се ползва от това си право и внася
друг проект на ПУП, който нямам представа как е изготвен и при какви параметри, но
за нас това е отново знак, че целта на ответника е не да довършим делбата, съгласно
съглашението постигнато в съдебна зала, а да се възпрепятства процеса във връзка с
делбата. След като в едномесечен срок изчакахме да получим съгласие за изработка и
за изменение на проект от друг проектант, така и не получихме и ние естествено бяхме
принудени да възложим на такъв проектант и смея да твърдя, че проекта за изменение
е изготвен и съобразен изцяло с СТЕ и с определението на съда, съгласно
постигнатото съглашение между страните. От там нататък доколкото разбрах, след
като са се появили два варианта за изменение в ОА, аз попитах защо се бавят, като
самите органи ми отговориха, че в администрацията има постъпил втори вариант,
който затруднявал тяхната работа, следва внимателно да проследят нещата и да дадат
становище. Те трябваше да преценят по кой от вариантите да издадат заповед. Както
се вижда в последния момент са успели да си спазят срока ОА. В тази връзка не
виждам никаква логика да изчакваме никакви решения на ОА. Тя се е произнесла,
одобрила е единия вариант и няма как да одобри втория вариант.
Адв. **** – След като разбрахме, че има входиран и друг проект отидох и
проверих. За моя изненада техния вариант не съответстваше на варианта на
заключението на вещото лице.
Адв. М. - Бяхме упрекнати. Ние сме активната страна по делото и в наш
интерес е да се случват нещата и да се развиват. Това показва и инициативата ни да
изпреварим внасянето на ПУП от страна на ищеца. Това, че нашия ПУП според адв.
***не отговаря на заключението на вещото лице са си нейни интерпретации. Ние
твърдим, че нашия ПУП е изготвен на база заключението на вещото лице. По
отношение на това, видите ли ОА е избрала нашия ПУП и затова е издала за нас
заповед са несериозни, защото по нашия ПУП още няма произнасяне, не сме
получавали документ за уведомяване. Скица- предложение не се представя от тяхна
страна. Нямаме документ от Общината, че тя взема предвид единия проект за сметка
на другия. Нямаме такава информация. Ако колегите знаят нещо извън протокола това
е друг въпрос, ние нямаме писмена информация. Несериозно е и твърдението, че
първоначално идеята била една, а след това става друга. Нека бъде предоставена
възможност на ОА да се произнесе в срока. Да се взема отношение кой ПУП е по
добър към момента няма да се впускам в обяснение какви са тези твърдения, това е
съд.
3
Ответника А. – Ние сме спазили абсолютно и точно становището на вещото
лице в рамките на неговата компетентност. Нашето предложение е съобразено с
разделянето на имота, договорено в съдебна зала. Не сме се съобразили с улицата, тъй
като тя не е в компетенцията на вещото лице. В този пункт не сме се съобразили с
предложението на вещото лице. Както се обърна внимание в предишно съдебно
заседание, предложението на вещото лице не съответства на законовото положение.
Предложено по този начин е също нецелесъобразно. Има голям разход за улица, която
няма практическа стойност. Има загуба на площ за улица, която отива някъде си. В
този пункт не можем да се съобразим едно към едно с предложението на вещото
лице. В предходно съдебно заседание се изнесе информация от ищците, че те са
закупили друг съседен имот, с който са си решили достъпа до имота и затова ние се
съгласихме с техните намерения. Не сме запознати с тяхното предложение. Разбрахме,
че то е едно към едно с експертното заключение на вещото лице, но ние не сме го
видели, не е съгласувано с нас и съответно не сме получили отговор от общината.
Адв.**** Във връзка с изявлението на ответника. Имаме признание в днешно
с.з. Техния проект за ПУП не е съобразен със заключението на вещото лице. Ние сме
отворени за разговори. Главния архитект след като има две предложения за ПУП
следва да прецени кой е най-целесъбразен.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страна на ищовата страна заявление
за план за регулация вх.№ УТ -000144/24.01.2025 г., писмо относно заявление изх. №
УТ -000144/24.02.2025 г., протокол извлечение № 3 от 29.01.2025 г., заповед № УТ
Р-010/21.02.2025 г.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да бъде
предоставена възможност на страните да финализират започнатата процедура в
Община Смолян и затова
О П Р Е ДЕ Л И :
Отлага и насрочва делото за 29.04.2025 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5