Решение по дело №19049/2018 на Районен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№   4685    09.12.2019г., гр.Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    Пловдивски районен съд, гражданско отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА

          

    при секретаря Марина Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 19049 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе,  взе  предвид следното:

 

             Предявен е иск с правно основание чл. 274, ал. 2 КЗ /отм./.

       В исковата молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД против С.Р.М. се твърди, че на *** година около *** часа, в град ***, на ул. С. П. № **, водачът С.Р.М., управлявайки като неправоспособен водач лек автомобил БМВ Х5 3.0 Д, с peг. № ***, собственост на М.П.Х. поради движение с несъобразена скорост, загубил контрол над управляваното от него МПС, блъснал паркирания автомобил, марка и модел Фиат Дукато, собственост на Г. Х. К., ЕГН **********, след което продължил движението си и блъснал друг паркиран автомобил.  За настъпилото ПТП били съставени Протокол за ПТП № ***/*** г. и Протокол за ПТП № ***/*** година от Р. Б. - ****при РУ - К.при ОДП - ****, като била констатирана вината на ответника за настъпилото ПТП. На ответника С.Р.М. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № ***/*** г.

Посочва се, че към датата на причиняване на процесното ПТП собственикът на автомобила БМВ Х5 3.0 Д, с peг. № *** е имал валидна застраховка Гражданска отговорност за този автомобил, обективирана в застрахователна полица № *** от *** година, която е била със срок на действие от *** година до *** година. След като е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е образувал преписка по щета № ***. Повредите по автомобил Фиат Дукато били констатирани както следва: Части и детайли за ремонт:  Предна броня; Калник преден ляв; Мигач ляв; Мигач ляв в калник преден; Капачка резервоар гориво; Врата предна лява; Вежда калник преден ляв; Прагляв; Огледало външно; Вежда /пластмасова/ калник преден ляв; Подкалник пластмасов преден ляв; Гума предна лява; Джанта предна лява; Шенкел преден ляв; Полувал преден ляв; Амортисьор преден ляв; Носач преден ляв долен; Каре външно полувал заден ляв; Щанга кормилна лява; Щанга стабилизираща предна; Основа калник преден ляв, както и Труд:             СП /сваляне-поставяне/,      АТУ /авто-тенекеджийски услуги/, РТО /ремонтно-технически операции/,  Боя /дейност по боядисване. По повод щетата е бил съставен и ликвидационен акт по щета № *** от застрахователя, като е определен общият размер на обезщетението по щетата в размер на 1506,00 лева, която сума била заплатена на собственика на увредения автомобил на ***. Във връзка с отправено запитване на ОД на МВР- ***било заявено, че към датата на процесното ПТП -*** година ответникът е бил неправоспособен водач и не е притежавал валидно СУМПС, поради което за ищеца възниквали правата по чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ Ищецът изпратил до ответника две регресни покани от *** г. и *** г. с който е предоставил **-дневен срок за възстановяване на сумата в общ размер на 1521,00 лева, от който 1506,00 лева - обезщетението по процесната щета и 15 лева - ликвидационни разходи. Ответникът не бил предприел каквито и да е действия по заплащане на задължението си. Предвид изложеното ищецът моли да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 1506,00 лева, представляваща стойността на платеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

 

      В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му особен представител. Постъпило е становище от ***, с което *** на ответника заявява, че не е установен контакт с последния.  

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

            По делото е представен констативен протокол за ПТП от дата ***, настъпило в гр.***, ул. „С. п.” № **, с участници ППС – л.а. БМВ, с рег.№ ***, водач С.М. и ПС „Фиат Дукато“, със собственик Г. Х. К.. В протокола е отразено, че водачът на първото посочено МПС не притежава свидетелство за правоуправление.

            Представена е застрахователна полица № *** по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” на лек автомобил БМВ, рег.№ ***, с период на валидност *** – ***г.

            По делото е представено уведомление за щета № *** по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” от Г. Х. К., собственик на увреденото при ПТП МПС от ***, опис на уврежданията по превозното средство, калкулация по щета на стойност 1506.60 лв. от застрахователя, ликвидационен акт от ***, според който размерът на причинените при ПТП щети на увреденото превозно средства е в размер на 1 506 лв.

            По делото са представени доказателства – нареждане за групово плащане от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД от ***, ведно с приложен към него опис, видно от които посочената сума е изплатена на собственика на увреденото превозно средство.

            Според писмо от ОД на МВР – *** – сектор „Пътна полиция“ до „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, към датата на извършване на ПТП С. Р. М. е бил неправоспособен водач – не е притежавал валидно СУМПС. Посочено е, че на лицето е издадено наказателно постановление от *** за извършените нарушения на Закона за движението по пътищата.

            Представени са регресна покана, изх.№ *** от *** и изх.№ *** от *** от застрахователя до С.М., за заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение, като видно от приложените обратни разписки, същите не са връчени на адресата.

            При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

            От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин настъпването на застрахователно събитие на ***, когато ответникът, управлявайки лек автомобил, марка „БМВ”, с рег.№ *** е причинил пътнотранспортно произшествие. Установяват се елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане – противоправно поведение на ответника, вреди, настъпили за третите увредени от деликта лица, причинната връзка между противоправното поведение и вредите и вина на ответника, която по правилото на чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага. По делото няма спор, че уврежданията по увредения автомобил, марка и модел „Фиат Дукато“ са пряко следствие от описаното в протокола за ПТП произшествие. Механизмът на настъпилото ПТП се установява от приложения протокол, който е официален свидетелстващ документ, установяващ с обвързваща доказателствена сила извършените от и пред полицейския служител действия, както и направените от него констатации, резултат от непосредствените му възприятия. Доказателства, които да опровергават твърдения от ищцовата страна, механизъм на ПТП, не са ангажирани.

            По делото се установи, че застрахователното събитие е настъпило в рамките на срока на валидност на застрахователното правоотношение, по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. В констативния протокол е отразено, че ответникът към датата на произшествието не е притежавал свидетелство за управление на МПС, като положителният факт на притежаването на такова от негова страна не е доказан. От писмените доказателства по делото се установява, че ищецът като застраховател по договор за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е изплатил застрахователно обезщетение в полза на собственика на увредения автомобил. При тези обстоятелства съдът намира, че е изпълнена хипотезата по чл.274, ал.2 КЗ (отм.), която предвижда, че застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление, поради което главният иск е основателен. Поради това и сумата следва да се присъди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – *** до окончателното й изплащане.

 При този изход на делото и предвид изрично направеното от ищцовата страна искане, на страната следва да се присъдят направените по делото разноски, по представения списък по чл.80 ГПК в общ размер от 798.16 лв.

 По изложените съображения съдът

                         

             Р Е Ш И :            

 

 ОСЪЖДА С.Р.М., ЕГН ********** *** да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Витоша“ № 89Б, със *** К. Х. Ч. – ***, Б. А. В., С. Г. Д., Е. Б. – *** сумата от 1 506 лв. /хиляда петстотин и шест лева/, представляваща стойност на изплатеното застрахователно обезщетение по Щета №  *** за имуществени вреди, причинени на автомобил, марка и модел „Фиат Дукато“ при пътнотранспортно произшествие на *** в гр.***, настъпило при управление от С.Р.М. на лек автомобил „БМВ”, с peг. № ***, без свидетелство за управление на моторното превозно средство, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба - *** до окончателното й плащане.

 ОСЪЖДА С.Р.М., ЕГН ********** *** да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Витоша“ № 89Б, със *** К. Х. Ч. – ***, Б. А. В., С. Г. Д., Е. Б. – *** сумата от 798.16 лв. /седемстотин деветдесет и осем лева и 16 ст./ направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :п/Н.Славчева

 

Вярно с оригинала.

М.К.