Р Е
Ш Е Н
И Е № 1507
гр.Пловдив, 25. 09. 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V
с., в публичното заседание на двадесет и пети септември през
две хиляди и петнадесета година, в
състав :
Председател : Радостина
Стефанова
Членове : Виолета Гъдева
Надежда Дзивкова
Като разгледа Докладваното от съдия Р. Стефанова
гр.д. № 1957/2015 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на
с 435 ал. 3 пр.3 във
вр. с чл.487 от ГПК.
Образувано
е жалба, подадена от Т.К.Л., ЕГН – **********,***, против Постановление за възлагане от 02.04.2015г. по
изп. дело № 20148240401064 по описа на ЧСИ
Константин Павлов, рег.№ 824. Моли да бъде отменено като
незаконосъобразно. Възразява, че при осъществяване на проданта съдебният
изпълнител е извършил нарушения на процесуалните правила, които са довели до до
продажба на имота на по-ниска цена. Посочва, че обявлението по чл.487 от ГПК не
е поставено на най-важното място, а
именно на самия имот. Позовава се на алинея 2 от чл.487 от ГПК. Също така,
счита, че липсват категорични данни, че обявлението не е публикувано в
законовия срок на интернет страницата на Окръжен съд –Пловдив.
Въззиваемата
страна „Хипокредит” АД, със седалище и адрес на управление – гр.София,
бул.”***- партер, чрез адв. М.С.,***, съдебен адрес *** – ТЦ Маркет Център,
депозира писмено възражение, че жалбата е недопустима, алтернативно, че е
неоснователна. Изтъква, че изложеното
обстоятелство, че не е поставено
обявление на имота не само не е вярно, но и е неотносимо, доколкото няма
отношение към процедурата по наддаването.
Същото важи и за следващия довод за несвоевременно публикуване на
обявлението на интернет страницата на Окръжен съд –Пловдив.
Въззиваемите
страни ТД на НАП и Община –Пловдив – МД и ТБО, в качеството им на
взискатели, не взимат становище по
жалбата.
Въззиваемата
страна С.Т.Л.,***, в качеството й също на длъжник, не взима становище по тази
жалба.
От ЧСИ
Константин Павлов, рег.№ 824, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са
представени писмени обяснения, че жалбата е допустима, но е неоснователна. Твърди, че не отговаря на
истината твърдението, че обявлението за проданта не било публикувано на
интернет страницата на ОС –Пловдив, тъй като видно то приложеното на л.139 по
изп. дело Обявление, същото е качено на сайта на 21.07.2014г. в 14,41 часа.
Относно второто твърдение, че обявлението не било залепено на самия имот,
посочва, че отново не отговоря на истината, тъй като същото е било залепено от
призовкар на ЧСИ – М. Т., на входната врата на блока, понеже същата е със
заключващо устройство и не позволява достъп до самите апартаменти.
Пловдивският окръжен съд –V възз.
гр. състав, като се запозна с направените възражения, доводи и доказателствата
по делото, констатира следното:
По допустимостта. Съгл. чл.435
ал.3 пр.3 от ГПК – Постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Както е известно,
липсва легална дефиниция за „ненадлежно
извършване наддаване”, но все пак може да се определи като процедура, която не
е извършено в съответствие с императивните правила и норми на чл.483 и сл. от ГПК. В конкретния случай, жалбоподателят се позовава на чл.487 ал.2 пр.3 от ГПК
– Обявяване на проданта и място за поставяне на обвявлението по ал.1, които
действия, които следва да направи да осъществи съдебния изпълнил са в пряка
връзка за преценката дали е извършено надлежно наддаването. Затова, съдът
приема, че жалбата е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По същество. Разпоредбата на чл.
487 ал.2 от ГПК предвижда, че – Обявлението по алинея 1 се поставя на
съответните места в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на
районния съд, в общината или кметството по местонахождението на имота, на самия имот и
се публикува на интернет
страницата на окръжния съд по местоизпълнението, и то най-малко един ден
преди посочения в обявлението ден за започване на проданта.
Нормата е императивна и всички
нейни елементи за съответните места, където трябва да се поставят обявленията
за обявяване на проданта, са кумулативно изброени.
Относно
възражението на жалбоподателя – че обявлението не е публикувано на интернет
страницата на ОС –Пловдив, то същото не
е основателно, тъй като на л.139 по преписката са налице категорични данни за
своевременната публикация на сайта за публичната продажба на имот, оповестени
са датата и часът, както и другите необходими основни данни за имота.
От приложената в цялост преписка
към подадената жалба се установява обаче, че не е изпълнено изискването на чл.487 ал.2 пр.3 – да се постави обявление
на самия имот. Изложеното в изпратените мотиви на ЧСИ по чл.436 ал.3 от ГПК, че
е било поставено такова обявление на самия имот от връчителя М. Т. не
кореспондира както с приложенията по преписката, сред които липсва такова
обявление, така и с изготвения нарочен Протокол изх.№ 36929/22.07.2014г. / на
л.157/, с който съдебният изпълнител
посочва, че след извършена проверка на документите по изп. дело, е
констатирал, че обявлението е поставено на определените по чл.487 ал.2 от ГПК
места, както следва- 1/. На 22.07.2014г. – в канцеларията на ЧСИ, 2/на
22.07.2014г. – в сградата на Районния съд, и 3/. На 22.07.2014г. – в сградата
на Община Пловдив, район Тракия. Видно
е, че не е описано, нито изобщо дори е
споменато обявление, което да е било поставено на самия имот, а отделено
– не може да се направи и преценка дали е съдържало всички реквизити по чл.487
ал.1 от ГПК.
Досежно представеното Обявление / на л.148/ не
може да се направи извод, че е обявление, поставено на самия имот, тъй като в
съдържанието липсват изобщо такива данни /да е поставено на общия вход на
адреса на длъжника, както се твърди, тъй като вратата била със заключващо
устройство/, нито пък има друга подобна индиция, като да е връчено и от
призовкаря М. Т., както е посочено в мотивите по чл.436 ал.3 от ГПК.
Съдебният
изпълнител е бил длъжен след изтичането на една седмица от описа да изготви
обявление за проданта, съдържащо необходимите реквизити по ал.1 на чл.487
от ГПК, и да го постави на съответните
императивно регламентирани съответни места. Неспазването на нормата на чл.487
ал.2 пр.3 от ГПК - за непоставяне на
обявление на самия имот и неразгласяването на публичната продажба е довело
впоследствие и до ненадлежно наддаване на същия този процесен имот. Затова ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че възражението с жалбата е
основателно и обжалваното постановление за възлагане се явява незаконосъобразно
и следва да бъде отменено изцяло.
По мотивите, Пловдивският окръжен
съд – V възз. гр.с.
Р Е
Ш И :
Отменя изцяло
Постановление за възлагане от
02.04.2015г. по изп. дело № 20148240401064 по описа на ЧСИ Константин Павлов, рег.№ 824, като
незаконосъобразно.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: