Номер 57118.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 12.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201517 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на А. С. Б. , ЕГН:**********, от гр. Пазарджик, бул.
„*********** в качеството му на законен представител на „Б. 65” ЕООД,
ЕИК:********,чрез адв. К. У. против Наказателно постановление №36-0000442 от
05.08.2020г. на началник ОО „АА” гр. Пловдив, с което на дружеството- жалбоподател е
наложена на основание чл. 178а, ал.4 т. 1 от ЗДвП имуществена санкция в размер на 1000
лв.
С жалбата се навеждат конкретни доводи за материално-правна незаконосъобразност
на атакуваното постановление, с които се обосновава искането за неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, чрез своя представител подържа
жалбата и искането в нея.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
На 15.07.20г. била извършена проверка от служители на ИА „АА“- Пловдив на
дружеството- жалбоподател , по отношение на което е издадено
1
разрешение № 1732 за извършване периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, категория II. При прегледа на представените документи инспектор
Спасов установил, че било издадено на 07.07,2020 г ново свидетелство за управление на
МПС № ********* на техническия специалист В. Т. З. ЕГН ********. За тази настъпила
промени в обстоятелствата на документите по чл. 18, ал. 1, т. 5, бук. г от Наредба № Н-32 на
МТИТС дружеството, като лице по чл. 16, не е уведомило писмено изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното
регионално звено до 24:00 ч. на 14.07.2020.г.
Като приел ,че в 7 дневен срок от настъпилата промяна липсва надлежно уведомяване
в горния смисъл инспекторът издал на 23.07.20 процесния акт, в който описал посочените
обстоятелства , възприети като нарушение на чл. 24, ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства.
Актът за установяване на административно нарушение бил съставен след подадено
заявление за промяна в обстоятелствата № 42-03-20-757/21.07.2020 г. в Областен отдел
"Автомобилна администрация" - гр. Пазарджик.Той е надлежно предявен на законовия
представител на дружеството и подписан от него.
Въз основа на него е издадено процесното НП.
Против последното не се правят възражения досежно засягат процесуалната
изправност на двата административни акта. Съдът в рамките на осъществявания цялостен
контрол за законосъобразност констатира основание за процесуална порочност. Двата акта
са издадени от компетентни органи в рамките на предоставената им материална и
териториална компетентност. Спазени са процедурите по съставяне, предявяване,
връчване.Те обаче нямат съдържание, което съответства на поставените изисквания с чл.
42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. При описанието на нарушението е посочено, че настъпилата
промяна, за която няма надлежно уведомяване в посочения срок касае обстоятелство по чл.
18, ал.1 т.5, б“Г“ , която норма касае свидетелство за съдимост като част от документите за
приложение към заявлението за разрешение за периодични технически прегледи.
Действително чл. 24, ал.1 препраща към чл. 18, ал.1, но посочената т.5 , б“Г“ ясно касае
свидетелство за съдимост, докато при словесното описание се твърди, че няма отразена
промяна в обстоятелствата относно издадено СУМПС. Това несъответствие между словесно
отразените обстоятелства и запълващата бланкетния състав на чл. 24, ал.1 – норма на чл. 18,
ал.1 засяга правото на защита и пряпятства и съдебния контрол , тъй като възниква
неяснота за волята на контролния и наказващия орган - какво всъщност се вменява като
нарушение.
Допуснатото нарушение е съществено и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Независимо от този извод и при условията на евентуалност – ако той не се възприеме ,
2
ще се разгледат спора и по същество.
По същество -липсва извършено нарушение.
Чл. 24, ал.1 от Наредба Н-32/2011 на МТ , в редакцията си към датата на възприетото
нарушение , предвижда „ При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите
по чл. 18, ал. 1, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на ИА „АА“ в
7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи
документите, които я удостоверяват.“. В случая няма спор по делото, че на 07.07,2020 г
било издадено ново свидетелство за управление на МПС на техническия специалист В. Т.
З.. Ясно е, че издаването на документа става ясно на самото лице, за което се отнася на
датата на която го получава, тоест в случая меродавна ще е не датата на издаване на
СУМПС , а датата на узнаването, което е станало при връчването – на 10.07.20 – виж на л.
31 справка от СПП при ОД МВР Пазарджик. Тоест срокът за процесното уведомяване по чл.
24, ал.1 от Наредбата, за което е да е обстоятелство по т.5 тече от 10.07.20г. и изтича
17.07.20г.В този смисъл датата на нарушението , при неизпълнение на задължението, е
18.07.20, а не 15.07.20, както е прието в акта и в НП.
Правилно се настоява от защитата , че за промяна на процесното обстоятелство –
СУМПС , считано от 12.11.20г. вече не се изисква уведомителен режим. С редакцията на чл.
24, ал.1 т.5 от Наредбата Н-3282011г. в сила от 12.11.20г. когато СУМПС е издадено от МВР
се извършва служебна проверка от ИААА ( виж чл. 18, ал.1т.5, б“В“). С посочената
законодателна промяна е отпаднал уведомителния режим за настъпила промяна, свързана
със СУМПС , за което вече администрацията на ИА събра служебно информация ( както и
за свидетелствата за съдимост) . Това обуславя становище за приложение на действащия
вече и по-благоприятен закон, при който процесното неизпълнение вече не съставлява
административно нарушение.
Доколкото обаче съдебната практика установява и виждането, че след като деянието е
било нарушение към момента на извършването му и не се касае до по-благоприятен закон, а
въобще до отпадането му –незаконосъобразността на НП ще се обсъди и през призмата на
чл. 28 от ЗАНН , в който смисъл наказващият орган е изразил само формален извод –
„Изследвани са обстоятелствата и са преценени възможностите за приложение на чл. 28
от Закона за административни нарушения и наказания, в резултат на което не са
установени налични предпоставки за това.“. Ако действително бе изследвал
обстоятелствата наказващият орган би направил тъкмо обратния извод. Защото – в АУАН и
НП е отразено, че заявлението за промяна в обстоятелствата е подадено и входирано с № 42-
03-20-757/21.07.2020 г. в ОО „АА“ гр. Пазарджик, който е ден вторник, като срокът е
изтекъл ( считано от узнаването / връчването на СУМПС на 17.07.20г. вкл. , а следващите
два дни са събота и неделя ). При тези данни и липсата на такива, които да сочат настъпили
негативни последици и засегнат обществен интерес с това еднодневно просрочие, деянието
следва да се оцени като малозначително , което елиминира характеристиките му на
3
административно нарушение , за което се полага и административно наказание.
Горното обуславя извода за отмяна на НП, а той – този за уважаване на претенцията на
защитника за разноски като в тежест на ИААА бъдат възложени сторените от дружеството -
жалбоподателя суми за адвокат в размер на 300 лева ( виж на л. 4 и 5)
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000442 от 05.08.2020г. на началник ОО
„АА” гр. Пловдив, с което „Б. 65” ЕООД, ЕИК:********, гр. Пазарджик, бул. „***********,
представлявано от А. С. Б. , ЕГН:********** е наложена на основание чл. 178а, ал.4 т. 1 от
ЗДвП имуществена санкция в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „Б.
65” ЕООД, ЕИК:********, гр. Пазарджик сума в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-
дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4