№ 4025
гр. София, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20241110212428 по описа за 2024
година
След съвещание и като съобрази представените по делото
доказателства съдът намери за установеното от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ
Нарушителят С. С. С. е роден на **** г. в гр. София, българин, български
гражданин, ЕГН **********, неосъждан, трудово ангажиран, живущ в гр.
София, ул. „***“ № 3.
На 03.09.2024 г. във 02 РУ- СДВР бил получен сигнал за пияно лице,
което тормози живущите на адреса. Пристигналите на място полицейски
служители установили, че лицето за което се отнасял сигнала е С. С. С..
Същият заявил на полицейските служители да се махат от адреса и започнал
да размахва ръце към тях, което наложило употребата на спрей, след което С.
бил задържан.
Във връзка с тези събития на 03.09.2024 г. срещу С. С. С. бил съставен акт
за констатиране на дребно хулиганство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото доказателства, налични по преписката, а именно
сведенията, дадени от ***, ***, заповед за задържане, които преценени в
съвкупност изграждат фактическата обстановка по начина, изложен по-горе, а
1
същата не се и оспорва от лицето, сочено за нарушител.
Съдът намира, че в хода на производството е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, а именно в същия липсва посочване на
правната квалификация на деянието. В началото на акта е посочено, че същият
се съставя на основание чл. 2, ал.1 от УБДХ, но в цитираната разпоредба е
уредено правомощието на органите на МВР да съставят акт за констатираната
проява на дребно хулиганство. След фактическото изложение на извършеното
от С. е отразено единствено, че същият е нарушил обществения ред и е
показал явно неуважение към обществото, но не е посочено състав на какво
осъществява неговото деяние, каква е правната му квалификация, за да може
лицето, срещу което е съставен акта да е наясно какво наказание го грози,
респ. съдът да извърши преценка дали правната квалификация съответства на
описаните факти. Недопустимо е едва със съдебното решение лицето, за което
се твърди да е извършило проява на дребно хулиганство да научи за какво е
изправен пред съда тоест за кое негово поведение, респ. как се квалифицира
това негово поведение.
На следващо място самото фактическо описание на нарушението е
неясно – същото се заключава в това, че С. се е държал неуважително и
агресивно към полицейски служители, но определенията „агресивно“ и
„неуважително“ представляват лична оценка, зад която обаче не стои
конкретика, която да бъде преценена – не е посочено в какво се е изразило
неуважителното отношение на С., нито проявената агресия, нито пък е
посочено към кои полицейски служители е била проявена тя.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено,
същото е ограничило правото на защита на лицето, за което се твърди да е
извършило проява на дребно хулиганство, като това нарушение не може да
бъде санирано от съда и единственият възможен изход на делото е
оправдаване на С..
Така мотивиран и на основание чл. 6, ал. 1 б. „в“ от УБДХ съдът
РЕШИ:
ОПРАВДАВА С. С. С. роден на **** г. в гр. София, българин, български
гражданин, ЕГН **********, неосъждан, трудово ангажиран, с адрес гр.
София, ул. „***“ № 3 за това, че на 03.09.2024 г. около 12:10 часа в гр. София,
на ул. „***“ № 2 се държал неуважително към полицейски служители, като по
време на проверката е станал агресивен към тях и е замахвал с ръце към
служителите.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3