Решение по дело №175/2019 на Районен съд - Кюстендил

 

 

 

                                                Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                       №.............................

                                        гр. К.,18.07.2019 г.

 

                                    В     И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А

 

          К.ският районен съд, III-ти състав, в открито заседание на двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета  година,  в състав :

                                                               Председател : Мая Миленкова

При участието на секретаря Цветанка Александрова,

като разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 175 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:

 

„Д.Т.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Цар Освободител“№.., ап.6, представлявано от управителя Р.В.К.обжалва  наказателно постановление №10-0000828/17.01.2019 г. , издадено от Д. на дирекция“ИТ” гр. К., с което на основание чл. 79, ал.4, вр. с чл. 75а, ал.2, пр.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност / ЗТМТМ/  е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лева за административно нарушение  по чл. 8, ал.1, т.2 от ЗТМТМ. Иска се отменяне на постановлението. Твърди се, че не е извършено нарушението предмет на атакуваното НП.

Наказващият орган, чрез своя повереник ю.к. Г., оспорва жалбата. Приема, че  ЮЛ е осъществило състава на соченото административно нарушение.

            Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

 

            На 21.09.2018 г. в Д“ИТ“ Бл. е получено писмо от  …..на ОД МВР Б. , с което е подаден сигнал за евентуално извършено нарушение на трудовото законодателство от „Д.Т.“ЕООД К..  В писмото е посочено, че  сръбски гражданин – Д. Е. е регистриран като водач на товарен автомобил/влекач/ с български регистрационен номер КН3029ВР, собственост на „Д. т.“ЕООД  на 30.07.2018 г. и 31.07.2018 г.. Посоченото лице, според отразеното в сигнала  е със статут  на продължително пребиваващ чужденец в Р България, с правно основание на пребиваването – чл. 24, ал.1, т.6 от ЗЧРБ, като посоченото правно основание не дава право на лицето да упражнява трудова дейност на територията на Р България, съгласно ЗТМТМ.

  С оглед  правилата на местната подсъдност за извършване на проверка  писмото от ОД МВР Бл.г. е изпратено на Д“ИТ“ К., където е седалището на „Д. т.“ЕООД.

Във връзка с постъпилия сигнал, на 08.10.2018 г. служители на Д“ИТ“ К. извършили проверка по документи на посоченото дружество. Предмет на дейност на  проверяваният правен субект е международен превоз на товари.  Дружеството е  възприето от контролните органи като местен работодател , по смисъла на &1, т.11 от ДР на ЗТМТМ.  В това си качество „Д.Т.“ЕООД е допуснало  на 30.07.201г. и 31.07.2018 г.  лицето Д. Е. , сръбски гражданин , да  упражнява трудова дейност – шофьор на товарен автомобил- влекач с български рег.№ КН…ВР, собственост на същото дружество.

Във връзка с установеното нарушение на управителя на дружеството е изпратена покана да се яви на 08.10.208 г.  в Д“ИТ“ К.  за съставяне на АУАН.  Поканата е получена на 28.09.2018 г. от И. П., с вписано качество на лицето – служител.

Поради неявяване на представител на дружеството  на посочената дата, на 09.10.2018 г. Д.В. , главен инспектор при Д“ИТ“ К. съставила АУАН№ 10-000828. В АУАН е описано установеното при проверката и е дадена правна квалификация на нарушението – чл. 8, ал.1, т.2 от ЗТМТМ.

 В самия АУАН не е посочено, че се съставя в отсъствие на представител на нарушителя и същият е изпратен по пощата на адреса на дружеството. Получен е на 17.10.2018 г. от И. П., посочена като служител.

Въз основа на съставения и връчен на представител на дружеството АУАН, на 17.01.2019 г. Д…. на Д“ИТ“ К. издал атакуваното НП, в което е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка , дадена е идентична квалификация на административното нарушение и на осн. чл. 79, ал.4 , във вр. с чл. 75а, ал.5, вр. с чл. 75а, ал.2, пр.2 от ЗТМТМ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Недоволен от това това НП  управителят на санкционираното дружество обжалва същото пред съда и моли отмяната му като незаконосъобразно.

Жалбата е подадена в срок  и от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна . 

Въпреки възраженията на процесуалния представител  на жалбоподателя за нередовности в процедурата по съставяне и връчване на АУАН и НП, съдът намира  че в този смисъл липсва  основание за  обявяване на атакуваното НП за незаконосъобразно.

Процедурата по съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление е проведена правилно  и съобразно  предвидените в ЗАНН и ЗТМТМ разпоредби.  Действително АУАН е съставен в отсъствие на законния представител на дружеството или надлежно упълномощен негов представител при спазване изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно посочената норма, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Видно от административнонаказателната преписка, на дружеството, на адреса му на управление, е изпратено писмо с изх. № 18089164/26.09.2018г., чрез "Български пощи" ЕАД, с което управителят му е поканен да се яви или да изпрати надлежно упълномощен представител на 08.10.2018 г. в 11. 00 часа в дирекция "ИТ" – гр. К. за съставяне и връчване на акт за установяване на процесното нарушение, като е предупреден, че при виновно неявяване актът ще бъде съставен в негово отсъствие и придвижен за предявяване и подпис по реда на  чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Писмото е връчено на 28.09.2018 г. на И. П., в качеството й на пълномощник на управителя на дружеството. Въпреки надлежното уведомяване за датата, на която следва представител на дружеството да се яви в Д“ИТ“ К. за съставяне на АУАН управителят на дружеството или упълномощен от него представител не се е явил в дирекция "ИТ" – гр. К.. При тази безспорна фактическа установеност съдът намира, че в случая е налице надлежно отправена покана за съставянето на акта за установяване на процесното нарушение и същият е законосъобразно съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Фактът, че актът е съставен в отсъствието на законния представител на "Д.Т.“ЕООД или надлежно упълномощен негов представител логически сочи на невъзможност за връчването му срещу подпис, т. е. налице са били предпоставките за изпращане на акта по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, както е разписано в чл79, ал.2 от ЗТМТМ. В случая актът е връчен надлежно на дружеството чрез "Български пощи" ЕАД на 17.10.2018 г. в съответствие с разпоредбата на чл. 79, ал.2  от ЗТМТМ. За пълнота следва да се отбележи, че дори и да бе допуснато нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН при съставянето на акта, то не е от категорията на съществените, водещи до отмяна на наказателното постановление, доколкото актът е връчен по надлежния ред и дружеството е упражнило в срок правото си на жалба срещу наказателното постановление.

 Спазени са и предвидените в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП, което отново сочи на процесуална законосъобразнот на НП.

 

Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност е установен в чл. 75а, ал.5, вр. с чл. 75а, ал.2 от ЗТМТМ, според който: “ Наказанията по ал. 1 и 2 се налагат и в случаите, когато се предоставя работна сила при условията на чл. 8, ал. 1 от чужденец, който няма право на достъп до пазара на труда.“

 Наказващият орган е приел, че жалбоподателят , в качеството си на работодател ЮЛ , е  нарушил цитираната забрана   приемайки законно пребиваващ чужденец – граждани на трета държава / каквато несъмнено е С./, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта.

Доказан се явява и фактът на  упражнявана  трудова дейност като шофьор на товарен автомобил от страна на соченото лице  Д. Е.. Доказан е и статутът на лицето – продължително пребиваващ чужденец в Република България, с равно основание чл. 24, ал.1, т.6 от Закона за чужденците в Б.. Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 8, ал.1, т.2 от ЗТМТМ  „ право на достъп до пазара на труда  нямат  работници- граждани на трета държава , които имат разрешение за продължително пребиваване в Република България на основание чл. 24, ал.1 т.6, какъвто в случая е Д. Е..

            Нарушението се явява доказано от обективна и субективна страна, което прави атакуваното НП правилно и законосъобразно и по същество.

            Горното мотивира съда да приеме, че  атакуваното НП  следва да бъде  потвърдено като материално и процесуално законосъобразно.

            Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН К.ският районен съд

 

                                                                        Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление  № 10-0000828/17.01.2019 г. издадено от Д. на Дирекция “ИТ” гр. К., с което на „Д.Т.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Цар Освободител“№.., ап.., представлявано от управителя Р.В.К.,  на основание чл.  79, ал.4, вр. с чл. 75а, ал.2, пр.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност / ЗТМТМ/  е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за административно нарушение  по чл. 8, ал.1, т.2 от ЗТМТМ.

            Решението подлежи  на обжалване с касационна жалба пред К.ския окръжен съд по реда на ЗВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: