Р Е Ш Е Н И Е
№ 56
гр. Велико Търново, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично заседание
на седемнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря П.И.и
участието на прокурора С.П., разгледа докладваното от съдия Данаилова
касационно НАХД № 10057/2023 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания.
С Решение №
551 от 29.12.2022г. по НАХД № 1393/2022г. по описа на Районен съд Велико
Търново е отменено Наказателно постановление № 23 от 16.08.2022 г. на директора
на РИОСВ - Велико Търново, с което на „ЕВИПАРТС“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. Софроний Врачански № 1, представлявано от ... П. Е.
П., за нарушение по чл. 120 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), на
основание чл. 156, ал. 1 в частта „за неизпълнение на предписание по … чл.120“
във вр. с чл.120 от ЗУО му е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5 000 лева.
В законния срок срещу решението е подадена
касационна жалба от директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите – гр. Велико Търново, чрез процесуалния представител ***Г., с която въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено
при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че установеното
нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, както неправилно приел въззивният съд, за да отмени наказателното
постановление. Сочи се, че същото не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид, като изложените от съда обстоятелства (краткия срок за
изпълнение на предписанието, закъснение за изпълнение на предписанието само с
две седмици, съставяне на АУАН след като предписанието е било изпълнено и
липсата на неблагоприятни последици от неизпълнението му в срок) могат да бъдат
преценени единствено като смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл. 27,
ал. 2 от ЗАНН, релевантни за определяне размера на следващата се за извършеното
нарушение имуществена санкция, които са взети предвид от наказващия орган при
постановяване на наказателното постановление. По тези съображения моли решението да бъде
отменено и да се постанови друго, с което НП да се потвърди. По делото е
депозирана молба от ***Г., като процесуален представител на касатора, с която
поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Претендира присъждане на разноски,
като при условие на евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по касация – „ЕВИПАРТС“ ЕООД, чрез представителя
си ... П. от АК - Габрово, оспорва основателността на жалбата. Развива доводи
за правилност на обжалваното съдебно решение и незаконосъобразност на
отмененото от въззивната инстанция наказателно постановление. Моли обжалваното
решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция.
Представителят
на ВТОП дава становище за неоснователност на касационната жалба. Споделя изложеното в
касационната жалба, че извършеното нарушение е формално и принципно от него не
биха могли да настъпят вредни последици, но това не изключва приложението на
чл. 28 от ЗАНН. Съдът правилно е приел, че в случая предпоставките за
приложението на този текст са налице, като е изложил аргументи в тази връзка,
които споделя. Поради това предлага решението да се остави в сила.
Настоящият касационен
състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид събраните по
делото доказателства от Великотърновския РС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2
от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци,
засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният съд правилно е
установил следната фактическата обстановка по делото:
На 13.04.2022г. по разпореждане на ГДНП и във
връзка с писмо на ОД на МВР – Габрово, е извършена извънредна проверка от
експерти на РИОСВ Велико Търново и служител на ОД на МВР – Габрово на обект:
автоморга площадка за разглобяване и съхранение на ИУМПС (излезли от употреба
моторни превозни средства), намираща се в с. Донино, общ. Габрово и
стопанисвана от „ЕВИПАРТС“ ЕООД. При проверката на дружеството, след извършена
служебна проверка в Националната информационна система „Отпадъци“ (НИСО), е
установено некореспондиране на водената отчетност, поради което от дружеството
са изискани документи за закупуване на отпадъци от излезли от употреба МПС
(ИУМПС). Тъй като проверката е протекла документално и на терен и тъй като при
проверката на място на площадката не са представени документи за извършени
сделки за закупуване на отпадъци от излезли от употреба МПС, то такива са били
изискани чрез съставяне на Констативен протокол № 0У-ФЕ22 от 13.04.2022 г.,
връчен на законния представител на дружеството П.П. и подписан от него без
възражения. С посочения констативен протокол за установените несъответствия на
основание чл. 120 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) на дружеството
„ЕВИПАРТС“ ЕООД, чрез управителя П.П., е дадено предписание: "Да се
представят в РИОСВ - Велико Търново документи, удостоверяващи извършените
сделки с ИУМПС и отпадъци за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г.",
като е определен срок за изпълнение - 20.04.2022 година. В указания в
констативния протокол срок от страна на дружеството не са били представени
изисканите документи. След изтичане на срока, посочен в предписанието, с вх. №
1723 от 05.05.2022 г. в РИОСВ - Велико Търново от името на дружеството
„ЕВИПАРТС“ ЕООД са входирани 32 броя копия на договори за продажба на вещи. Въпреки
представените от дружеството документи, контролният орган е приел, че на
21.04.2022 г. дружеството „ЕВИПАРТС“ ЕООД е в неизпълнение на даденото с
Констативен протокол № УО-ФЕ 22/13.04.2022 г. задължително предписание, което съставлява
нарушение на чл. 156, ал. 1 в частта "За неизпълнение на предписание по...
чл. 120" във връзка с чл. 120 от ЗУО, за което от служител на РИОСВ –
Велико Търново е издаден АУАН № 23 от 23.06.2022 г. Актът е съставен в
присъствието на представляващия дружеството и връчен на датата на издаването
му, като в него е вписано, че има възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН представляващия дружеството не е подал
писмени възражения. Въз основа на установеното в АУАН, директорът на РИОСВ –
Велико Търново е издал НП № 23 от 16.08.2022г., с което за допуснато от „ЕВИПАРТС“
ЕООД нарушение по чл. 120 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и на
основание чл. 156, ал. 1 в частта „За неизпълнение на предписание по … чл.120“
във вр. с чл.120 от ЗУО, на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева. Последното е връчено на
представляващия дружеството на 17.08.2022г., видно от разписката към същото.
С обжалваното решение въззивният съд е
отменил наказателното постановление като незаконосъобразно поради издаването му
в противоречие със закона. Съдът е приел, че при съставяне на АУАН и издаване
на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а извършеното от
„ЕВИПАРТС“ ЕООД нарушение по чл. 156, ал.1 вр. с чл.120 от ЗУО е безспорно
установено. Съдът е намерил обаче, че са налице предпоставките за приложение на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят се явява действително по-лек
от подобни случаи от същия вид. Посочил е, че в конкретния случай не са
настъпили никакви неблагоприятни последици, доколкото изисканите с въпросното
предписание документи все пак са били представени от управителя на дружеството
на 05.05.2022г. В този смисъл е изтъкнато,
че от една страна на дружеството е бил определен твърде кратък срок за
изпълнение на предписанието – само една седмица, а от друга - дружеството все
пак е предоставило исканите документи на 05.05.2022 г., което е само две
седмици след указания срок. Отбелязано е, че към момента на съставяне на акта,
който е на 23.06.2022 г., е минал повече от месец и половина откакто
документите са били представени на РИОСВ, макар и с малкото закъснение, като за
този период от време не са налице данни действително да е нарушена отчетността
или начина на третиране и съхранение на отпадъците от страна на дружеството.
Предвид това е прието, че неизпълнението на предписанието в срок по никакъв
начин не е препятствало работата на РИОСВ по установяване спазването на закона
и не е довело до вредно въздействие върху човешкото здраве и околната среда.
Издаването на АУАН месец и половина по-късно при условие, че тези документи все
пак са били представени и с това предписанието е било изпълнено, е намерено за неоснователно.
Посочено е, че тези обстоятелства, които са предпоставка за прилагане на чл. 28
от ЗАНН, са били известни на наказващия орган преди да издаде НП, но той не ги
е взел предвид и не е приложил този текст от закона, което е основание за
отмяна на НП поради издаването му в противоречие със закона.
Настоящият
състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които се
споделят от настоящия състав. Касационната жалба, с оплакванията формулирани в
нея, е неоснователна.
В случая отговорността на „ЕВИПАРТС“ ЕООД е ангажирана на основание чл.
156, ал. 1 от ЗУО, съгласно която разпоредба за неизпълнение на предписание по
чл. чл. 120 на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 5
000 до 20 000 лева. По делото правилно е установено от РС Велико Търново, че е
осъществен състава на описаното административно нарушение. Действително
правнорелевантните факти настъпили след този момент, в т. ч. и извършените
действия по отстраняване на нарушението, не санират същото. Тези обстоятелства
обаче, както правилно е посочил и въззивният съд, разкриват хипотезата на
маловажност съгласно чл. 28 ЗАНН - извършеното деяние с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.
Касационният състав приема, че настоящият случай покрива критерия за
"маловажност" по чл. 28 от ЗАНН. На първо място, това че се касае за
формално по своя характер административно нарушение, не изключва автоматично
приложението на чл. 28 от ЗАНН. На второ място, независимо от важния характер
на регулираните в случая обществени отношения, същественото е да се преценят
конкретните параметри на самото нарушение, обстоятелството дали то е отстранено
по инициатива на нарушителя и налице ли са вредни последици. В тази връзка
следва да се съобрази, че нарушението е отстранено само две седмици след извършването
му чрез входирането на необходимите документи в РИОСВ, както и, че при
проверката не е констатирано непосредствено замърсяване на околната среда и
човешкото здраве. Напротив, формалното нарушение по непредставяне на изисканите
документи, отстранено само две седмици след определения срок, разкрива по-ниска
степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от съответния вид. На последно място, няма данни за влезли в сила
НП за други подобни по вид нарушения от страна на наказаното дружество. Всички
тези многобройни смекчаващи обстоятелства следва да бъдат отчетени като достатъчни
за покриване на критерия за "маловажност" по чл. 28 от ЗАНН,
доколкото целите на административните наказания по чл. 12 от ЗАНН са
предупредителни и възпитателни.
Като е
стигнал до този извод, районният съд е постановил правилно решение и след като
не са налице заявените с жалбата касационни основания за отмяната му, същото
следва да бъде оставено в сила. Касационната
инстанция обаче констатира, че районният съд не е изпълнил задължението,
предписано от разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т.2, предл. второ от ЗАНН, когато
отмени НП поради това, че деянието е маловажен случай на административно
нарушение с решението си да предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. С оглед на това, настоящият
състав следва да упражни това правомощие като
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането
в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
При този изход на спора, на основание чл.
63д от ЗАНН, в полза на ответника по касация следва да се присъдят направените
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. Сумата на адвокатското възнаграждение е под предвиденото минимално
такова по чл. 7, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004
година за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид това
възражението за прекомерност е неоснователно.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд
– Велико Търново,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 551 от 29.12.2022г.
по НАХД № 1393/2022г. по описа на Районен съд Велико Търново.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „ЕВИПАРТС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. Софроний
Врачански № 1, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид (по чл. 156, ал. 1, във вр. с чл. 120 от ЗУО), представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Велико Търново да
заплати на „ЕВИПАРТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Габрово, ул. Софроний Врачански № 1, разноски по делото в размер на 500,00
(петстотин) лева
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.