№ 71
гр. Сливен, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20212200500541 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът Д. Д. Ж., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва, че на 01.03.2022 г. е постъпила молба от процесуалния
представител на въззивника - адв. Х.Ч., в която същият е посочил, че за
днешната съдебна дата е ангажиран служебно по НОХД № 12945/20 г. по
описа на РС – С., поради което не може да се яви за днешното съдебно
заседание и моли делото да бъде отложено за друга дата.
Въззиваемият П. СТ. СЛЮС., редовно призован, се явява лично, както и
с представител по пълномощие адв. Л.А..
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
условията за отлагане на делото, тъй като пълномощникът дори действително
да бъде ангажиран, то жалбоподателят би могъл да се яви.
Съгласно разпоредбата на чл.142, ал.2 от ГПК съдът отлага делото, ако
страната и пълномощникът и не могат да се явят, поради препятствие, което
страната не може да отстрани. Съдът намира, че в днешното съдебно
заседание е налице индиция за невъзможност на процесуалния
представителна на въззивника да вземе участие в съдебно заседание, макар че
няма приложени доказателства за това, но няма данни за невъзможност на
самия жалбоподател Д. Д. Ж. да вземе участие в съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице условията на
чл.142, ал.2 от ГПК за даване не ход на делото и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. Х.Ч., процесуален представител на
Д. Д. Ж., ЕГН: ********** от гр. С., ж.к. „ Д.***, против решение № №
260044/25.05.2021 г. по гр. д. № 1777/2019 г. по описа на РС Н.З. , с което е
отхвърлен предявения от Д. Д. Ж. срещу П. СТ. СЛЮС., иск за осъждане на
последния да преустанови действията, с които нарушава правото на
собственост върху собствения на ищеца недвижим имот: дворно място,
находящо се в с. К., общ. Н.З., представляващ УПИ IV-505, с площ от 1605
кв.м., в кв. 72 по ПУП на селото, утвърден със заповед № 460/02.04.1965 г.,
със следните граници: от север- улица с осови точки 144-177, от изток – УПИ
V-504, от юг – УПИ III-502 и от запад – улица с осови точки 144-143-142,
заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, в т.ч.
и ДВУЕТАЖНА масивна жилищна сграда, с площ от 70 кв.м., и едноетажна
полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м, и пречи пълноценното му
ползване, както и да премахне ограда от масивна и паянтова част, между УПИ
IV-505 и УПИ V-504, създаваща ограничения в ползването на ищеца от 22
кв.м., и да премахне масивна стопанска сграда, построена на границата между
УПИ IV-505 и УПИ V-504, навлизаща в УПИ IV-505 с 1 кв.м. С обжалваното
решение е отхвърлен предявения от П. СТ. СЛЮС., ЕГН **********, срещу
Д. Д. Ж., насрещен иск за осъждане на последния да обезопаси и приведе
посочения по-горе имот във вид, като прекрати достъпа на влизащи в имота
животни, чрез изграждане на ограда, окосяване и прочистване от вече влезли
в имота животни.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено и да бъде уважен
предявеният иск. Претендират се деловодни разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба и
насрещна въззивна жалба срещу обжалваното решение в частта, с която са
отхвърлени насрещните искове за осъждане на ищеца да обезопаси и приведе
имота си във вид, като прекрати достъпа на влизащи в имота животни, чрез
изграждане на ограда, окосяване и прочистване от вече влезлите животни.
В отговора на въззивната жалба ответникът счита обжалваното решение
за правилно в обжалваната от ищеца част.
С насрещната въззивна жалба ответникът обжалва
първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявения
насрещен иск и с която е осъден да заплати разноски на ищеца в размер на
645 лв.
По депозираната въззивна жалба, отговора на въззивната жалба и
насрещната въззивна жалба съдът е извършил доклад в закрито заседание на
17.12.2021 г., който доклад е обективиран в определение № 490, което е
получено от страните.
2
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, нямаме възраения по доклада.
Подядяържаме изцяло отговора. Поддържаме изцяло насрещната ввъззивна
жалба. Нямаме доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на нови
доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии изцяло поддържаме мотивите, които
сме изложени в отговора към въззивната жалба на ищеца по иска като
считаме, че правилно и законосъобразно е отхвърлен иска на ищеца относно
оплакването му по чл.109 от ЗС. Считаме, че неправилно и
незаконосъобразно е отхвърлен насрещния иск като подробни съображения
сме изложени както в писмения отговор, така и в насрещната ввъззивна
жалба. Моля да уважите нашите искания, да ни присъдите направените по
делото разноски за двете инстанция по списъка инкорпориран в писмения
отговор.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 01.04.2022 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3