№ 168
гр. Пловдив, 09.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600184 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по Глава XXII - чл.345 вр. с чл.249, ал.3 вр. с ал.2 вр. с
чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
Образувано е по постъпил протест, подаден от окръжен прокурор при ОП –
Смолян срещу определение №41/28.03.2022г., постановено по НОХД № 27/2022г. по
описа на Окръжен съд – Смолян, с което е прекратено съдебното производство по
делото поради допуснати съществени процесуални нарушения и е върнато в
досъдебната му фаза за отстраняването им.
С протеста се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
съдебния акт, недоволства се от направените от съда констатации и се настоява, че
процесуалният документ, поставил началото на съдебната фаза на процеса, отговоря
на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК. Иска се определението да се отмени и делото
да се върне на окръжният съд с указания за разглеждането му по същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, проверявайки законосъобразността,
правилността и обосноваността на атакуваното определение, намира и приема за
установено следното:
Протестът е подаден в срок, от легитимирана страна в процеса, поради което е
ДОПУСТИМ, а по същество, в контекста на наведените в него съображения, е и
ОСНОВАТЕЛЕН.
Съдебното производство е образувано по внесен срещу Т. Н. П. обвинителен акт
за извършено престъпление по чл.220, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК. В проведеното
1
разпоредително заседание от страна на подсъдимия и неговите защитници не са
наведени оплаквания за допуснати в хода на досъдебното производство съществени
процесуални нарушения, в частност, не са изложени възражения срещу годността на
обвинителния акт, поставил началото на съдебната фаза на процеса. Окръжният съд
обаче, по служебен почин, с какъвто без съмнение разполага, е счел, че обвинителният
акт страда от пороци, изразяващи се в непосочване : „ …..дали за конкретизираните три
сделки изначало не е имало необходимост от тяхното сключване, респективно, не
става ясно дали трите сделки са икономически неизгодни за посочената кооперация
ГПК „*“.
Прав е прокурорът да заяви, че в обвинителния акт са очертани в необходимият
обем всички съставомерни факти, имащи отношение към инкриминираното
престъпление и от обективна, и от субективна страна. В частност, изобилие от факти
се открива във връзка с икономическата неизгодност на трите инкриминирани
договора за правна помощ, предвид договорената по тях цена, съпоставена с
минималните размери адвокатски възнаграждения, посочени в Наредба №1/2004г., с
дадената от съдилищата / по въззивно гражданско дело №423/2016г. по описа на ОС –
Смолян/ оценка на фактическата и правна сложност на делата, по които правната
помощ е предоставена, с тежкото икономическо състояние на кооперацията към
инкриминирания момент, с проявеното от подсъдимия бездействие по намиране на
финансово по-изгодни правни услуги. На тази база да се твърди, че факти относно
неизгодността на сключените сделки в обвинителния акт липсват е некоректно.
Следва да се отбележи, че този обвинителен акт е бил обект на разглеждане и по
друго съдебно производство – НОХД № 65/2020г. по описа на ОС – Смолян,
приключило с осъдителна присъда, отменена с Решение №260001/15.02.2022г. по
ВНОХД №80/2021г. по описа на АС – Пловдив. В това производство отново не е
поставяно на вниманието на съда оплакване за негодност на обвинителния акт, като
направеният от окръжен съд прочит на решението на АС – Пловдив е неправилен. С
него /решението/ не се отправят упреци към процесуалният документ, поставил
началото на съдебната фаза на процеса, както счита окръжният съд, защото, ако това
беше мотива за отмяна на присъдата, то изрично указание за отстраняване на
съществени процесуални нарушения, допуснати в досъдебната фаза, в решението на
АС – Пловдив щеше да е налице. Прочитът на решението на АС – Пловдив показва, че
на съществена критика е подложен подходът на първият съдебен състав, разглеждал
делото, затова, че не е обсъдил казуса задълбочено и не е изложил мотиви нито във
връзка с доказателствените източници / кои кредитира/некредитира и защо/, нито във
връзка с доводите и възраженията на страните в процеса и в същото време
противоречиви заключения в подкрепа на обвинителната теза е извел. И отново, прав
е прокурора като заявява, че не към дейността на прокуратурата, а към дейността на
съда решението на въззивната инстанция е било критично ориентирано. Вярно е, че в
2
решението на АС – Пловдив се сочи, че декларативно е становището на държавното
обвинение, че договорената цена надхвърля други подобни случаи, както и че недотам
добре е прецизирано обвинителното виждане за настъпилите значителни вреди, но
освен, че тези недостатъци като съществени пороци не могат да се квалифицират,
известно е и, че обосноваността на обвинителния акт не е сред изискванията на чл.246,
ал.2 от НПК за неговата годност.
Прокуратурата дължи излагане на съставомерни факти, а такива в обвинителния
акт са налице. Дали в хода на съдебното следствие описаните в обвинителния акт
факти ще се установят като обективни, дали ще намерят своята доказателствена и
материално - правна база е въпрос по съществото на делото и не е предмет на
предварителна оценка на фактите, които покриват необходимия минимум от
релевантна фактология, така че да се постигнат изискванията на чл.246, ал.2 от НПК,
респективно – да се осигури правото на информация на подсъдимото лице да узнае в
какво и защо се обвинява, а за това, че самото подсъдимо лице и защитата му са наясно
с обвинителната теза говори факта, че самите те не намират обвинението за неясно,
непълно и некоректно формулирано.
С оглед казаното, настоящият състав намира, че атакуваното определение като
неправилно следва да се отмени, а делото да се върне на окръжният съд, същият
съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия, за което и :
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №41/28.03.2022г., постановено по НОХД № 27/2022г. по
описа на Окръжен съд – Смолян, с което е прекратено съдебното производство по
делото и същото е върнато на ОП – Смолян за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения.
ВРЪЩА делото на ОС – Смолян, същият съдебен състав, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3