№ 57
гр. гр. Д.град, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Т. Г. Д.а
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200073 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- В. АНГ. К. обжалва наказателно постановление(НП)
№254р-117 от 11.09.2020г на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че
на 28.04.2020г. около 12:10 часа в гр. Д.град в парка пред бистро „Форум“ на
ул.‘Труди Кирков“ № 30, при наличие на обявеното в Р. България извънредно
положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведен чл. 63 ал. 1 от
Закона за здравето във вр. с I т.9 от Заповедта, със заповед № РД- 01-197/11.04.2020г.
т.1.9. допълнена и изменена с заповед № РД-01-236/24.04.2020г.на министъра на
здравеопазването-противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица
които се намират в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни
средства за обществен превоз, търговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове,
зали, улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за
лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата ( в т.ч, кърпа шал и др.). Г-н К. е без предпазна маска на лицето., с което
виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а,
ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв.
Моли за отмяна.
3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата и доводите в нея, представя писмени
бележки, моли за присъждане на разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДМВР- Хасково не взема
становище по жалбата. Счита обаче, че НП е в сила.
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
1
6. ЗАКОН за здравето(ЗЗ)
Чл. 209а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 34 от
2020 г., в сила от 9.04.2020 г., бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) Който наруши
или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на
регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл.
63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от
300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв..
Факти по делото.
1. Служители на АНО- г- н Тонев и св. Д. на 28.04.2020 г. извършвали обход в гр.
Д.град. Към 12:00 часа в гр.(с.) Д.град в близост до бистро „Форум“ възприели
група лица на пейка, между които и жалбоподателят, който бил без маска. Това
било така, защото при тях дадено лице ги черпил с бонбони и кола. Приели, че е
налице нарушение и затова св. Д. му съставил акт за установяване на
административно нарушение(АУАН) № 298120 от 28.04.2020 г. , в който било
отразено възприетото. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел ,
жалбоподателят отказал. Преписката била изпратена на ПРБ за отношение, в
последствие – върната от прокурор на АНО. Въз основа на АУАН и
постановлението е издадено и предметното на делото НП №254р-117 от
11.09.2020г на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 28.04.2020г.
около 12:10 часа в гр. (Д.град в парка пред бистро „Форум“ на ул.‘Труди Кирков“ №
30, при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от
13.03.2020г. на Народното събрание и въведен чл. 63 ал. 1 от Закона за здравето във
вр. с I т.9 от Заповедта, със заповед № РД- 01-197/11.04.2020г. т.1.9. допълнена и
изменена с заповед № РД-01-236/24.04.2020г.на министъра на здравеопазването-
противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират в
закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за обществен
превоз, търговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали,
улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за
еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (
в т.ч, кърпа шал и др.). Г-н К. е без предпазна маска на лицето, с което виновно е
нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му
е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв.
2. В самият екземпляр от НП на мястото, определено за подпис на получател е
записано „чл. 58, ал.2 от ЗАНН“. Това било сторено, тъй като служител при АНО
е написал докладна записка от 27.10.20 г., където е посочено, че на 22.1-.2- г. е
посетил адреса по повод връчване на НП на В.А. К., а именно- гр. Д.град,
************************, където разбрал, при разговор със съседи, че
жалбоподателят работел в Германия, нямало данни , кога ще се прибере.
3. Горната фактическа обстановка се установи от непротиворечивият
2
доказателствен материал събран по делото..
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд.
Тя следва да се обсъди по същество, защото няма достоверни данни, които
убедително да сочат, че връчването на НП е станало надлежно в хипотезата на чл.
58 от ЗАНН.
2. Възраженията в писмените бележки в тази връзка се споделят напълно от този
съд. Липсва надлежно отбелязване от страна именно на АНО за реализиране
хипотезата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН. Лицето, което е търсено е К., а не К..
3. В допълнение този съд намира, че „търсенето“ на жалбоподателят е извършено
безкрайно ненадежно- и формално, и по същество.
4. Грешки от типа – различна фамилия, различни години на съответните действия в
докладна записка, как точно на една и съща дата е търсено лицето и на тази дата-
22.10.20 г. НП е влязло в сила- видно от самото НП, пък с ръкописен текст е
посочено , че всъщност е в сила на 30.10.20 г.- това са част от данните, които
лицата , ръководени от АНО са ги вписали в официалните документи. Този съд
намира такова отношение за крайна несериозно, което води до недостоверността
на тези отбелязвания. Дори и да не използва симетрично процедурата по връчване
на АУАН, все пак удостоверяване достоверността на връчването на препис от НП
е задължение на АНО, с което той не се е справил.
5. Документалното оформление на това посещение на полицая допълнително буди
множество въпроси. Как е удостоверил, че няма никой на адреса, в колко часа е
отишъл, поставена ли е покана, ако не- защо, кои са тези „съседи“- имена, къде
живеят и тн. Защо не е посетил адреса втори и/ или трети път- също не е ясно.
6. Всяко нарушение по връчване на НП има значение за допустимостта на жалбата
против него, но не и за законосъобразността на самото НП. Казано по друг начин,
след като няма достоверни данни, от които да се съди кога и кому е връчено НП,
то не може да се възразява против подадена против него жалба- съдът приема, че
тя не е просрочена, съответно- следва да се разгледа по същество.
По същество.
1. НП е незаконосъобразно.
2. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т.
5 и т. 6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП, следва да се съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като задължително
следва да бъдат посочени нарушените законовите разпоредби.
3. Формално АУАН и НП съдържат законови разпоредби, посочени като
нарушение. Между АУАН и НП обаче няма съвпадение в посочените като
нарушени разпоредби, доколкото в АУАН е посочено "виновно е нарушил чл.
3
63, ал. 1 вр. ал.7 от ЗЗ", а в НП е посочено "с което е нарушил чл. 63, ал. 1 ЗЗ",
като чл. 209а ЗЗ също е цитиран, но като санкционна норма. На първо място,
следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, по
която е квалифицирано нарушението в АУАН съдържа състав на нарушение, но е
бланкетна и следва да бъде направена привръзка с друга разпоредба (от
нормативен или подзаконов нормативен акт), съдържаща описание на
мерките. Чл. 209а, ал. 1 ЗЗ в случая е следвало да е посочен във връзка с чл. 63,
ал. 4 ЗЗ вр. т. 9 от Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. на Министъра на
здравеопазването. Нито в АУАН, нито в НП се споменава обаче чл. 63, ал. 4 ЗЗ,
според който "При обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1
министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
инспектор за територията на страната или за отделна област", а се цитира
единствено чл. 63, ал. 1 ЗЗ, който предвижда кога се обявява "извънредна
епидемична обстановка" и сам по себе си няма как да представлява нарушена
норма. Именно като такава нарушена норма е посочена обаче в оспорваното НП.
Следва между текстовото описание на нарушението и неговата цифрова
квалификация да е налице пълно единство и съответствие, а също така единство и
съответствие да има между квалификацията в АУАН и НП, което не е изпълнено
в случая и представлява нарушение на процесуалните правила.
4. Следва да се отбележи, че видно от показанията на св. Виденов, случаят е по-
скоро куриозен. Няма как да ядеш бонбон през маска, а яденето на бонбон в парк
дори и тогава не е било забранено. Така и нарушението като такова не може да се
приеме за доказано.
5. Тези основания са достатъчни да бъде отменено НП като незаконосъобразно.
6. Претенцията за разноски също се явява основателна, предвид и основателност на
жалбата. Предвид положеният от адвоката труд по делото и съответната
сложност на последното, съдът не я намира за прекомерна и така следва да се
уважи. МВР трябва да заплати на жалбоподателят платените за адвокат 400 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №254р-117 от 11.09.2020г на Директор
на ОДМВР- Хасково, с което на В. АНГ. К. , ЕГН **********,
*****************************, съдебен адрес:*****************************
Адв. Р.Н., в АК – Пловдив,за това, че на 28.04.2020г. около 12:20 часа в гр. Д.град в
парка пред бистро „Форум“ на ул.‘Труди Кирков“ № 30, при наличие на обявеното в Р.
България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и
4
въведен чл. 63 ал. 1 от Закона за здравето във вр. с I т.9 от Заповедта, със заповед №
РД- 01-197/11.04.2020г. т.1.9. допълнена и изменена с заповед № РД-01-
236/24.04.2020г.на министъра на здравеопазването-противоепидемична мярка,
изразяваща се в това, че всички лица които се намират в закрити или открити
обществени места ( в т.ч. транспортни средства за обществен превоз, търговски обекти,
паркове, църкви, манастири, храмове, зали, улици,автобусни спирки и др.) са длъжни
да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или
друго средство, покриващо носа и устата ( в т.ч, кърпа шал и др.). Г-н К. е без
предпазна маска на лицето., с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради
което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на
300.00(триста лева)лв. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на В. АНГ. К., направените по делото
разноски в размер на 400.00(четиристотин лева)лв.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
5