МОТИВИ към присъдата по НОХД
№ 897
по описа на С. районен съд за 2019 г.
Районна прокуратура - С. е внесла обвинителен акт
срещу Д.Й.П. ***, ЕГН **********, за престъпление по чл.270, ал.1 Нк, затова,
че на 06.10.2019г., около 22.45ч. в гр.С., по ул.“Б.“, по ул.“Ив.В.“, по ул.“Д.“,
посока кръговото движение по бул.“С. с.“, ул.“Д.“, ул.“С. С.“ и бул.“М.“,
противозаконно е пречил на органи на властта – старши полицай Св. Т. Г. (водач
на патрулен автомобил) и полицай Й. Кр. Й. (водач на патрулен автомобил),
служители в група „Охрана на обществения ред“ при сектор „ОП“ към Районно
управление – С., ОДМВР-С., да изпълнят задълженията си по контрол за спазване
правилата за движение по пътищата, съгласно чл.64, ал.1 от Закона за
министерство на вътрешните работи, според който „1/. Полицейските органи могат да издават разпореждания
до граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции;
2/. При невъзможност да се издадат писмено,
разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чиито смисъл е
разбираем за лицата, до които се отнасят; 3/. При изпълнение на функциите по контрол на правилата
за движение по пътищата, разпорежданията могат да се издават чрез положение на
тялото и/или ръцете, действия или знаци, посочени в закона“,
като след подаден и възприет от него сигнал за спиране със „стоп-палка“ по образец на МВР, както и
звуков и светлинен сигнал, не е спрял управлявания от него лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № СС6347 АН, и е увеличил скоростта на движение, за да
не може да му бъде извършена проверка относно спазване на нормите на Закона за
движението по пътищата.
Прокурорът изразява позиция за безспорна
доказаност на повдигнатото обвинение предвид събраните достатъчно на брой и
обем годни доказателства в рамките на досъдебното производство, фиксиращи
авторството и механизма на извършване на престъплението. Счита, че поведението
на подсъдимия в процесната нощ е показало едно негово трайно отношение към
органите на реда да не се съобрази с техните разпореждания и да избегне
проверката, което негово поведение е било и напълно осмислено. Пледира за
налагане на ефективно наказание лишаване от свобода при превес на отегчаващите
обстоятелства, като намира, че шест месеца ЛОС, които да бъдат редуцирани с
една трета предвид провеждането на съкратено съдебно следствие, е адекватен
размер на наказанието. Визира, че следва да бъде приведено в изпълнение и
отложеното за срок от три години наказание три месеца лишаване от свобода,
наложено на подсъдимия по НОХД № 642/2017г.
Защитникът на подсъдимия – адв.Й., обръща
внимание на поведението на подсъдимия в процесната нощ и пледира за налагане на
наказание, несвързано с ефективно лишаване от свобода при обстойно изложение на съображения в насока превъзпитание на
подсъдимия и грижите за неговото едногодишно дете. Моли за проява на
снизходителност.
Подсъдимият П. заявява, че е съгласен с
изразеното от адвоката си и ако има вариант да не влиза в затвора.
Съдебното производство пред първата
инстанция е проведено по реда на глава ХХVII НПК. След разясняване правата на подсъдимия,
съобразно регламентираното от законодателя в двете хипотези на чл.371 НПК, делото
протече при съкратено съдебно следствие с пълно признаване на фактите от
обвинителния акт от страна на подсъдимия. Същият изрично заяви, че не желае да
се събират доказателства за изложените в обстоятелствената част на ОА факти. С
постановеното по реда чл.372, ал.4 от НПК, протоколно определение от 11.02.2020
г. съдът прие направеното самопризнание като подкрепящо се от събраните в
досъдебното производство доказателства.
Съдът, след преценката и обсъждането на
събраните в досъдебното производство доказателства, приобщени по делото по
предвидения от закона ред, и въз основа на направеното от подсъдимия признание на
фактите, очертани се в обстоятелствената част на обвинителния акт, намира за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д.Й.П. е на ... години, живущ ***,.
Живее на семейни начала със св.Т. А., с която имат дете, родено на ***г., като
подсъдимият осигурява средства за препитанието на семейството на надник. С
одобрено на 09.10.2017г. споразумение по НОХД № 642/2017г. на РС-С., подсъдимият е приел да търпи
наказание три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено
за срок от три години, за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.1 НК на
12.08.2016г. Със същото споразумение подсъдимият е приел и наказание глоба в
размер на 100 лева и е бил лишен от право да управлява МПС за срок от една
година, което наказание е изтърпял към 22.10.2018г.
На 06.10.2019г. след 22.30 ч. подсъдимият П.
управлявал л.а „Фолксваген Голф“ с рег. № СС6347АН, черен на цвят, като се
движел по ул.“Б.“. През това време св.Й. и св.Г., полицейски служители в група
„Охрана на обществения ред“ при сектор „ОП“ към Районно управление – С., ОДМВР-С.,
били на работа за времето от 19.00ч. до 07.00ч. и извършвали обход по ул.“С.“.
При наближаване на кръстовището с ул.“Б.“ забелязали лекия автомобил,
управляван от подсъдимия. Св.Й. знаел, че водачът на тази кола не притежава
СУМПС и спрял служебния автомобил. Св.Г. излязъл и подал сигнал със
„стоп-палка“ на водача на л.а „Фолксваген Голф“ с рег. № СС 6347АН, за да му
извърши проверка. Автомобилът спрял до контейнерите за смет и от предна дясна
врата излязъл млад мъж, когото служителите не могли да установят. Св.Г. се
насочил към него, за да му изиска документите за проверка - за самоличност, СУМПС и тези на колата.
Докато приближавал посочения водач, св.Г. възприел, че погледът му е
неадекватен и изглежда като употребил алкохол или други опиати. След като се
приближил на метър от водача, последният се качил в колата, подал рязко газ и
потеглил по ул.“Б.“ в посока ул.“Ив. В.“.
Св.Св. Г. се качил в патрулния автомобил и
полицейските служители последвали процесната кола, като междувременно съобщили
по станцията, че спреният от тях за проверка л.а. се опитва да избяга. Включили
светлинен и звуков сигнал, за да спрат автомобила. Следвали същия по ул.“Ив. В.“,
който завил по ул.“Д.“ в посока кръговото движение и след това продължил по
бул.“С. с.“ и ул. „Д.“. На кръстовището на ул. „Д.“ и ул. „С. С.“ водачът -
настоящ подсъдим, се опитал да завие рязко надясно, но не успял да вземе завоя,
ударил се в бордюра и се качил на тротоара, след което спрял. Полицейските
служители следвали л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СС 6347АН на безопасно
разстояние, с включени светлинен и звуков сигнал. Св.Й. спрял непосредствено зад
него, като подсъдимият дал назад и ударил полицейската кола. От удара останало
леко одраскване на номера на служебния автомобил. Подсъдимият слязъл от колата
си и побягнал към бул. „М.“. Служителите го подгонили, като към тях се
присъединил и екип „36“ в състав св.Г. и св.И.. Докато гонели подсъдимия, св.Й.
му извикал „Спри, полиция! Спри на място!“. Настигнали подсъдимия П. в близост
до паркинга до пекарна „З.“ срещу входа на сградата на ОД МВР-С.. Понеже нямал
лични документи в себе си самоличността му била установена след справка с ОДЧ,
а именно, че е Д.Й.П. с ЕГН **********, и който бил във видимо нетрезво
състояние. Поканили го да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест
Дрегер“ за употреба на алкохол, но подсъдимият отказал, като отказал да
предостави и кръв за химическо изследване, след което бил задържан за 24 часа в
РУ- С..
От назначената в хода на ДП
видео-техническа експертиза на 1бр. диск CD-R, марка „Verbatum“,
предоставен с протокол рег. № 1886р-18709/22.11.2019г., и съдържащ два броя видеофайлове
17-22-53 и 17-29-03, се установява, че на 06.10.2019г. в 22:47:09. до
22:48:10ч. е фиксирано преминаване през зрителното поле на камерата на цивилен
автомобил, тъмен на цвят, с включени фарове, а непосредствено след него се движи
служебен автомобил на МВР с включен светлинен сигнал, като след него се движи и
втори служебен автомобил на МВР също с включен светлинен сигнал. Посочените
автомобили преминават през кръговото кръстовище „ДАП“ и продължават движението
си по ул.“С. с.“ в посока кръстовището с ул.“Д.“. Записите от същата експертиза
отразяват и че на 06.10.2019г. в 22:48:02. е фиксирано преминаване през
зрителното поле на камерата на цивилен автомобил, тъмен на цвят, с включени
фарове, непосредствено следван от два служебни автомобила на МВР, един след
друг, с включени светлинни сигнали, като всички автомобили преминават през
кръстовището на ул.“С. с.“ и ул.“Д.“ и продължават движението си по ул.“Д.“ в посока училище „Н. В.“.
Фактическата обстановка по делото съдът
намира за установена въз основа на събраните в досъдебното производство писмени
доказателства, относими към предмета на доказване – протокол за разпит на обвиняем
(л.20-21), протоколите за разпит на свидетелите Св. Т. Г. (л.27), Й. К. Й.
(л.28), Т. В. А. (л.29), декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние (л.23), справка за нарушител/водач (л.32-33), типова Длъжностна
характеристика на длъжността „полицай - старши полицай“ (водач на патрулен
автомобил) в сектор „Охранителна полиция“, група „Охрана на обществения ред“
при ОДМВР (л.36-38), протокол за извършена видео-техническа експертиза №
74/03.12.2019 г. (л.41-49), протокол за доброволно предаване от 22.11.2019 г.
(л.55), Документи за регистрация и пререгистрация на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег.№ СС6347АН (л.56-58), писмо рег.№ 342р-16320/05.12.2019 г. относно
длъжността и назначаване на работа на мл.инспектор Св. Т. Г. и мл.инспектор Й.
К. Й. (л.59), справките за съдимост рег.№ 1353/13.11.2019 г. (л.25-26) и с рег.№ 156/04.02.2020г., издадени от Бюро
Съдимост при Районен съд – С., Удостоверение за раждане № ********** за детето
В. Д. П., родена на *** г., с ЕГН **********.
Посочените писмени
доказателства, надлежно приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК, преценени и обсъдени с направеното от подсъдимия самопризнание,
в логическата им последователност и взаимовръзка, подкрепят последното изцяло.
Предвид това е налице пълна изясненост на случая откъм факти, като съдът
намира, че от обективна и субективна страна подсъдимият Д.Й.П. е осъществил
състава на престъплението по чл.270, ал.1 НК.
От обективна страна подсъдимият е реализирал
действия, с които противозаконно е пречил на орган на властта, в случая на старши
полицай Св. Т. Г. и полицай Й. Кр. Й. – двамата служители в група „Охрана на
обществения ред“ при сектор „ОП“ към Районно управление – С., ОДМВР-С., да
изпълнят задълженията си по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата, съгласно чл.64, ал.1 от Закона за министерство на вътрешните работи. В
съответствие с тази разпоредба полицейските служители могат да издават
разпореждания до граждани, когато това е необходимо за изпълнение на
възложените им функции, а при невъзможност да се издадат писмено,
разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чиито смисъл е
разбираем за лицата, до които се отнасят. Редом с това е регламентирано, че при
изпълнение на функциите по контрол на правилата за движение по пътищата,
разпорежданията могат да се издават чрез положение на тялото и/или ръцете, действия или знаци, посочени в закона. По
настоящото дело поведението на подсъдимия изцяло е било насочено към съзнателно
препятстване възможността двамата служители да го спрат като водач на МПС и да
му извършат проверка, като не е изпълнил даденото му разпореждане за спиране
със „стоп-палка“ по образец на МВР, възприето от него, както и не е спрял
управлявания от него автомобил и след подаден му звуков и светлинен сигнал от
полицейския автомобил. Това препятстване е имало продължителен характер,
намерило израз и в последвалата гонка между посочените автомобили, с
допълнително включване и на втори полицейски такъв, тъй като подсъдимият
открито е демонстрирал, че няма намерение да изпълни визираните разпореждания с
увеличаване скоростта си на движение, което е било осъществено по множество
улици на града. Това движение е приключило не поради собствено решение на П., а
вследствие на удара на колата му в бордюра и последвалото му физическо
задържане от страна на полицаите, след гонитбата му извън автомобила.
Обективната страна на престъплението по настоящия
случай очертава, че същото е резултатно, като този резултат намира израз в създаването
на пречки на орган/ите на властта да осъществят
служебната си дейност по проверка, която е било и изпълнено след преодоляване
на създадените от подсъдимия пречки.
От субективна страна престъплението е
извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер – наясно е бил, че с цялостното си поведение не
дава възможност на органите на властта да осъществят предоставените им от
закона правомощия, предвиждал е общественопасните последици и е искал
настъпването им, а именно тези органи да не могат да изпълнят задължението си.
За извършеното престъпление законодателят
е въвел алтернативно наказанията лишаване от свобода до три години или глоба от
петстотин до две хиляди лева. Съдът прие, че е налице изключително
обстоятелство, свързано със семейното положение на подсъдимия, а именно
цялостната му отговорност - финансова и морална, по обгрижването и отглеждането
на едногодишната му дъщеря. По делото бе изяснено, че към процесната дата
детето е било на десет месеца, а към настоящия момент е на годинка, майката не
реализира никакви доходи и е изцяло ангажирана с грижите по детето, като
семейството няма подкрепа отвън. Тези фактори, обсъдени редом с недоброто
социално-икономическо положение в страната като цяло, мотивираха съда да наложи
наказанието по вид пробация, с което да не се препятства възможността
подсъдимия да осъществява отговорностите си към семейството. При отчитане на визираните
обстоятелства, при приложение разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ НК, съдът
прецени, че най-уместно, с оглед особеностите на случая и личностните
характеристики на подсъдимия, е наказанието по вид пробация. Предвид това,
макар съдебното производство да протече в хипотезата на т.2 на чл.371 НПК, вида
на пробационните мерки и тяхната продължителност бяха определени при отчитане
на обстоятелствата, относими към индивидуализацията на наказанието. В тази
насока са отчетени степента на обществената опасност на извършеното като
сравнително висока с оглед дързостта на дееца и безочливото му поведение,
откритата демонстрация по незачитането на установения от закона ред – не само
като отношение към полицейските органи, а и като поредица от действия, сочещи
отявлено усещане за безнаказаност, особено при вече налично осъждане на П. с
наказание лишаване от свобода с определен изпитателен срок, в който настоящото
деяние попада; същата степен на обществена опасност на самия подсъдим,
възприетото от полицейския служител св.Й., че подсъдимият е бил в неадекватно
състояние, като след употреба на алкохол или опиати и отказът му да бъде
изпробван за такива вещества, съпротивата му да бъде проверен, изразяваща се в
бягството му извън автомобила. Предвид регламентираното, че пробацията е
съвкупност от мерки за контрол и въздействие, съдът прецени, че целите на
личната превенция на наказанието биха се постигнали с максималния срок на
предвидените като съвкупност мерки, а именно задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от три години с периодичност на явяване и подписване пред
пробационен служител два пъти седмично, задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от три години, безвъзмезден труд в полза на
обществото за срок три поредни години – по 320 (триста и двадесет) часа за
всяка календарна година, както и включване в курсове за професионална
квалификация за срок от три години,
включване и в програми за обществено въздействие за срок от три години.
С оглед данните за личността на подсъдимия, непосредствено придобитите
впечатления за същата, факта на предходното осъждане и извършване на
престъплението в изпитателния срок от три години, бе направена преценката, че
подсъдимият се нуждае задължително от въздействие в насока трудова интеграция и
изграждане на социални навици и умения за законосъобразно негово поведение. А
последното се явява от съществено значение именно в насока преосмисляне и
корекция на цялостното му поведение, свързано и с качеството му на родител, и
то в най-ранната възраст на детето му.
С оглед изхода на делото, съдът осъди подсъдимия Д.Й.П.,
с установена самоличност, да заплати по сметка на ОД МВР-С. сумата 86.57
(осемдесет и шест лева и петдесет и седем ст.) лева, представляваща направените
по делото разноски.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: