ПРОТОКОЛ
№ 328
гр. Пловдив, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
търговско дело № 20235001000278 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.ф. гр. С. уведомен, се представлява от адв. М.,
редовно упълномощен.
Въззиваемият С. А. К. уведомен, не се явява. За него се явява адв. Р. М.,
редовно упълномощена.
Третото лице помагач Ж. И. М. призован при условията на чл. 41, ал. 2
ГПК не се явява.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Поддържам и молбата, която съм
депозирал на 17.05.
Адв.М.: Оспорвам въззивната жалба по съображения, изложени в
отговора на въззивна жалба.
На основание чл. 268, ал. 1 от ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Г.ф.
против решение № 260123/20.12.2022 г., с което Г.ф. е осъден да заплати на
1
С. А. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 лв.,
представляващи болки и страдания в резултат на настъпило на 23.05.2020г.
ПТП, ведно със законната лихва от 01.10.2020 г. С решението Г.ф. е осъден да
му заплати още и сумата от 90.64 лв. за претъпени имуществени вреди –
разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от 01.10.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
решение, поради неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД вр.чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Излагат се доводи за прекомерност на определеното обезщетение, като
несъответстващо на интензитета на претърпените от пострадалия вреди, както
и за съпричиняване на последния, поради неползване на обезопасителен
колан. Излагат се доводи за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, изразяващи се в отказ за допускане на съдебно-
психиатрична и съдебно авто-техническа експертиза, каквито искания се
правят във въззивната жалба.
Предвид изложеното жалбоподателят иска да се отмени обжалваното
решение, вместо което се постанови ново, с което да се отхвърли или
евентуално да се определи по-нисък размер на обезщетението за
неимуществени вреди.
Постъпил е отговор на въззивна жалба от въззиваемия С. А. К. чрез
пълномощника си, с който оспорва същата и излага подробни съображения за
нейната неоснователност. Иска решението да се потвърди. С определението
за насрочване на делото е допусната и поисканата от жалбоподателя
съдебномедицинска експертиза, която към настоящия момент няма
заключение.
Постъпила е от адв. С. М. молба, с която желае да се ревизира
определението на съда, с което е оставено без уважение искането му за
назначаване на повторна съдебно-психиатрична експертиза.
Адв. М.: Поддържам искането си за назначаване на повторна съдебно-
психиатрична експертиза.
Адв. М.: Моля да оставите молбата без уважение. Считам, че не са
налице основания за ревизиране на вашето определение, с което е допусната
само съдебномедицинска експертиза, но не и съдебно-психологическа
експертиза. Считам, че приетата пред първоинстанционния съд съдебно-
психологическа експертиза е обоснована и правилна, не е възникнало
съмнение за нейната необоснованост. Именно това беше мотивът, с който
окръжен съд С.З. остави това искане на колегата без уважение. Моля да не го
допускате и в настоящото производство.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение направеното искане
за допускане на повторна съдебно-психиатрична експертиза, доколкото
същата е подробно обоснована и аргументирана и дава задълбочен отговор на
поставените въпроси относно психичното съС.ие на пострадалия.
2
При решаване въпроса за интензитета на претърпените от ищеца
неимуществени вреди, съдът ще изхожда от всички данни по делото във
връзка с неговото здравословно съС.ие, а така също като назначената по
делото експертиза не е решаващ елемент за тяхното определяне. В този
смисъл съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, не се
налага назначаване на повторна съдебно-психиатрична експертиза и искането
следва да се остави без уважение. Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за допускане на
повторна съдебно-психиатрична експертиза.
Адв. М.: Да се отложи делото за изготвянето на съдебномедицинската
експертиза.
Адв.М.: Също.
Съдът намира, че делото следва да се отложи за изготвяне на
заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА дело за 20.09.2023 г. от 14.30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3