№ 1798
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110164322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:42 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ [ФИРМА] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата по чл. 207 ГПК [ФИРМА] – редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. А, с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.М. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ – Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на производството по молбата по чл. 207 ГПК в днешното съдебно
заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че производството е по реда на чл. 207 и следващите ГПК.
Адв. В. – Поддържам молбата по чл. 207 ГПК, да изслушаме вещото
лице.
Адв. А – Моля да приемете като доказателства по делото писмени
документи, които предоставям и на другата страна. Във връзка с 207 ГПК и
във връзка с констатациите в експертизата, предвид обстоятелството, че
1
представям доказателства, които не са ни били известни по делото,
непредставени от другата страна, която вероятно е знаела за тях, касаещи
разрешение на строеж за смяната на предназначението на сградата от
административна в медицински център, моля в днешното съдебно заседание
експертизата да не се изслушва и да се даде възможност на вещото лице да се
запознае със строителните книжа, касаещи този обект. Включително
операционната зала и АГ-кабинет. Строителни книжа, които са издадени,
след като моят клиент е извършил текущ ремонт на тази сграда във
въпросните два кабинета. Оказва се, че е налице разрешение за строеж, влязло
в сила м.11.2018 г., за смяна предназначението на сградата, в която се
намират АГ-кабинет и операционната зала, които не са били такива. Със
смяната на предназначението е въведена в експлоатация сградата в края на
2021 г. Данните сме снели от електронната система на НАГ, които се качват в
по-късен етап. Предполагам, че вещото лице не е знаело и не са му
представени документи от ищцовата страна. В тази връзка считам, че не
следва да се изслушва в днешното съдебно заседание експертизата и да се
даде възможност на вещото лице да се запознае със строителните книжа.
Самите документи са със заличени данни на определени места, тъй като
казах, откъде съм ги свалила. Моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред НАГ и О „В“, за да се снабдя с
преписи от одобрените проекти от 31.10.2017 г. за строеж промяна
предназначението на част от административната сграда, в която се намират
процесните обекти, от разрешение за строеж № 37 от 06.11.2018г, актовете и
протоколи, съставени по време на строителството за този обект, както и
договорите, които са представени, удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 915 от 14.10.2021г., окончателен доклад от 08.06.2021 г. на
„Институт за управление на програми и проекти“ ООД, цитиран в
удостоверението за въвеждане в експлоатация, както и всички приложения
във въпросния доклад. Моля да допуснете допълнителна задача към вещото
лице, съгласно строителните книжа за строеж промяна предназначението на
част от административна сграда в медицински център кой е посочен за
строител на обекта и изпълнител на подовите настилки, операционната зала и
АГ-кабинет; подписани ли са актове № 7 и № 12 за операционната зала и АГ-
кабинет, като се посочат датите на актовете и видовете СМР и кой ги е
подписал; да посочи кой е възложител на обекта и какво е качеството на
2
ищеца в строителната документация. Искането е за допълнителна експертиза,
а настоящата да не бъде изслушвана, защото вещото лице не се е запознало
със строителните книжа, касаещи двата обекта.
Адв. В. – Считам, че исканията на колегата са неоснователни, моля да
не се приемат. Самата тя каза, че става въпрос за текущ ремонт. Естеството на
дейностите, които са описани, съответстват на т. 43 от параграф № 4 от ЗУТ, а
именно какво означава текущ ремонт. Като такъв, считам, че дори по същото
време, в което ответникът е извършвал въпросните ремонти, да е бил
извършван друг ремонт, който отговаря на изискванията за основен, то
дейността конкретно, която разглеждаме тук, не отговаря на тези изисквания,
така че представените доказателства намирам за неотносими.
Адв. А – Предвид твърденията на ищцовата страна, че става въпрос и за
гаранционен срок, в исковата молба и в твърденията по чл. 207 ГПК, за да се
изслуша експертизата, какви ремонтни дейности трябва да бъдат извършени,
считам, че документите са относими. След като е извършена дейността от моя
доверител, е издадено разрешение за строеж, въз основата на което са
извършвани допълнителни СМР-та, които част от тях касаят въпросните два
обекта и смяната на предназначението. Не мога да разбера ищецът какво
твърди, какво е извършвал моят клиент. Това разрешение за строеж, при
условие, че сградата не е могла да се ползва до 2021 г., за каква невъзможност
за ползване като АГ-кабинет и операционна зала говори във всичките му
документи. Считам, че тези документи са от огромно значение, за да може
вещото лице правилно да даде своите изводи в експертизата, защото
разрешението за строеж и последвалите СМР-та имат значение по отношение
извършеното преди разрешението за строеж от моя доверител. При огледа се
установи, че има СМР-та, извършени без знанието и поканата на моя
доверител, като ремонтни дейности, които се виждат и на снимките.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 208, ал. 4 ГПК в производството по
обезпечение на доказателствата съдът може да събере доказателства,
посочени от другата страна, ако те са тясно свързани с тези на молителя.
Съобразно цитираната норма и с оглед становищата на страните в днешното
съдебно заседание в производството по чл. 207 ГПК, съдът намира, че
представените от ответника документи, следва да бъдат приети като писмени
3
доказателства по делото. Искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НАГ и О „В“, за снабдяване със
сочените документи следва да бъде уважено, за което ответникът следва в
тридневен срок да представи проект.
По искането за допускане изслушване на допълнителна съдебно-
техническа експертиза съдът ще се произнесе след изслушване на
депозираното заключение, доколкото и съобразно соченото от процесуалния
представител на ответника няма пречки за изслушване на експертизата в
днешното съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в съдебното заседание от процесуалния
представител на ответника документи като писмени доказателства по опис.
На ответника да се издаде съдебно удостоверение по представен в
тридневен срок от днес проект, което да му послужи пред НАГ и О „В“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 14.02.2022 г. е постъпило
заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице
И.М. и пристъпва към изслушване на същата.
Снема самоличността на вещото лице:
Ив. В. М. - 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на
чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М. - Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице М. – Този диск аз съм го приложил към експертизата, на
магнитен носител има и снимки. Бях го закрепил към удостоверението за
правоспособност. То е неразделна част от експертизата.
Адв. В. – Нямам възражения и въпроси, да се приеме заключението.
Всъщност, имам един въпрос. Този ремонт, който е трябвало да се извърши от
ответника, а именно ремонтът с въпросните подови настилки, самата дейност
4
влияе ли на конструкцията на сградата, зидовете и носещите конструкции.
Адв. А – Възразявам, вещото лице не е имало такъв въпрос.
Съдът допуска така поставения въпрос.
Вещото лице М. – Когато се прави настилка от такъв характер, е
препоръчително да се направи техническо обследване на подовата
конструкция, да се определи начинът на армиране и дебелината на
стоманобетонната подова плоча, което оказва влияние върху нейната
деформативност. Ако е по-тънка, започва да трепти и тази настилка може да
бъде компрометирана. Останалите са колони, греди, на тях не влияе. Не може
да влияе на цялата сграда ремонтът на настилката в едно помещение. На
много места, когато се поставя твърда настилка и тя се е напукала, най-
вероятно е деформация на пода.
Адв. А – Чие задължение е да се направи техническо обследване на
плочата?
Вещото лице М. – Това е правен въпрос, сключва се договор,
възложителят има ангажименти или ги възлага на някого. Когато се извършва
една дейност, възложителят или инвеститорът си възлага всички дейности,
това не е технически проблем, кой ще го извърши се решава правно. В
конкретната ситуация не се намира в делото техническо обследване. Няма
техническо обследване и техническо задание, не се намират в делото.
Извършеният ремонт, тъй като има определена специфика, те са помещения
административни или жилищни, а се превръщат в помещения с особени
изисквания, не може да бъде текущ ремонтът, по-скоро би бил основен.
Смятам, че трябва да има разрешение за основен ремонт, за да се извършват
СМР-та. За смяната на предназначението не съм виждал да има издадено
разрешение, това, което съм записал, е това, което се намира в делото, а дали
е издадено, не мога да кажа. Не съм извършвал проверка в Ота или в НАГ за
издадено разрешение, работя в рамките по делото. В счетоводството на ищеца
не съм имал задача да проверявам дали има извършени СМР-та от други
фирми за същия обект. За констатацията на страница 9, третия извод по
въпрос 1: „В кориците на делото не се намира акт образец 7 и акт 12, образец
19, от които да се установи по безспорен начин, че доставеният строителен
продукт е действително приложен“, тях ги няма по делото, не съм имал такава
задача. Работя всичко, което е минало през съда и се намира в делото. Аз
5
нямам задача да търся по инстанциите имат ли разрешение или нямат.
Сериозните деформации на АГ-кабинета са неотносими. Има деформации,
ако няма деформации на пода, настилката ще се изтрива. Нанесена е
полимерна настилка, ако при самото разбъркване не е спазена технологията,
тя започва да се изтрива на някои места по-бързо. В дадения случай в АГ-
кабинета настилката направо се е отлепила от пода и е напълно
компрометирана, а на други места има признаци, че ще стане. Основната
причина е, че основата на тази настилка, полимерната, е слаба и поддава.
Според документите по делото излиза, че по същата подова настилка е имало
пукнатини и тези пукнатини са били запълнени и замазани, и след това е
изпълнена настилката. Залепени са с разтвор за залепване. Положена е
настилката върху съществуваща, ремонтирана основа. Основата води до
деформациите на настилката, според мен. Който и да изпълни настилката, ще
бъде деформирана заради основата. Сградата е стара и има стоманобетонна
плоча, впоследствие, най-вероятно, не съм видял, но е имало изпълване с
черно дюшеме, а между гредите на черното дюшеме се насипва сгурия за
топлоизолация и след това върху черното дюшеме се кове паркет или
дюшеме. На това място тази настилка я няма и е изпълнена със замазка, която
се е напукала. Когато са видели напукването на пода, не са си задали въпроса
каква е причината. Стара настилка да се напука, означава, че има деформация.
Това не е отстранено, а са извършили ремонт, замазали са и са положили
настилката. На втори етаж няма такива пукнатини, най-вече пукнатините са в
АГ-кабинета. Не е имало мрамори, графити, теракоти и е направено по този
начин. Най-добрият начин е, трябваше да им препоръчам, това се изчиства до
плочата, за да се достигнат нивата, се предписват пластове, изпълнява се
армирана настилка, циментно-пясъчна настилка, след това се прави новото
покритие, такова нещо трябва да го направи обследването, то го предписва,
или проектно решение. На ответника по иска не съм намерил да е възлагано
отливането на такава настилка, освен, че е написано, че е извършен ремонт на
нея.
Адв. А - След извършването на ремонта от моя клиент е издадено
разрешение за строеж за цялата сграда за смяната на предназначението. Има
проект, който е с дата от 10.2018 г., разрешението е влязло в сила в края на
м.11.2018 г., ремонтът от моя клиент е извършен октомври преди
одобряването на проекта и издаването на разрешение за строеж. Впоследствие
6
извършването на СМР по това разрешение могат ли да окажат въздействие
върху вече извършените настилки?
Вещото лице М. – За да се издаде разрешение за строеж, има
строителни книжа и техническа документация, за да се издаде това
разрешение за строеж, се е представило техническо обследване или проект за
изменение, защото с промяната на предназначението се променят
натоварвания, как ще се обслужват тези помещения и за това се издава
разрешение за строеж. Не мога да разбера защо не е направено в порядъка.
Помещенията на каква база са наречени АГ-кабинет и операционна зала аз не
мога да кажа.
Адв. А – Моля да не приемате в днешното съдебно заседание
експертизата. Да се даде възможност на вещото лице да се запознае със
строителните книжа, които са одобрени след извършването на СМР-та от моя
доверител, и да повтори отново експертизата, като вземе предвид
строителните книжа. Да се направи повторно експертизата плюс
допълнителните задачи, защото тази експертиза не дава отговор на въпроса
при наличието на последващо разрешение за строеж, какво е изпълнявано на
тази сграда и има ли след последващите СМР-та отношение към въпросните
плочи, които очевидно са основата на тази настилка, в последващите СМР-та
е възможно да са ги компрометирали. Как е сметнато натоварването на тази
операционна зала и АГ-кабинет, при условие, че те не са били нито
операционна зала, нито АГ-кабинет 2021г. съгласно въвеждането в
експлоатация
Адв. В. – Моля да не се уважава искането, аз, доколкото успявам да
установя, ответникът се опитва да оправдае собственото си поведение
посредством това имало ли е, нямало ли е, кога е станало разрешението за
строеж, промяната на предназначението. Целта тук е да се установи, този
ремонт е възложен като такъв на АГ-кабинет и на операционна, без значение
кога е издадено разрешението за строеж. Доказателство за това са самите
фактури, които е издал ответникът. Там пише саморазливна настилка в
операционна, т. 2 АГ кабинет. Дори и да не е указано нищо в последващата
документация, върху която се фокусира в момента, видно от тези фактури,
които той издава, се е задължил да прави подово покритие на АГ-кабинет и
операционна, а не на спалня или дневна.
7
По направените доказателствени искания: Съдът намира, че
изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на съдебно-
техническата експертиза следва да бъде прието, като същевременно и на
основание чл. 208, ал. 6 вр. чл. 200, ал. 3 и чл. 201 ГПК следва да бъде
допуснато изслушване на повторна съдебно-техническа експертиза за отговор
на поставените задачи и по поставените в днешното съдебно заседание от
ответника задачи, доколкото оспорването е своевременно и са налице
основанията по смисъла на чл. 147 ГПК, с оглед днес представените от
процесуалния представител на ответника писмени доказателства. Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена
от вещото лице И.М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лв. от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
ДОПУСКА изслушване на повторна експертиза по поставените задачи и
по днес поставените от процесуалния представител на ответника задачи, като
вещото лице да даде заключение и след запознаване на представените
писмени доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на повторното заключение в размер на
300 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
Адв. А – Не знам колко време ще ми отнеме да получа документите от
НАГ, другата страна ги има тези документи и не ги представя по делото.
За събиране на допуснатите доказателства в производството по чл. 207
ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.04.2022 г., от 14:00 часа, за
8
която дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9