№ 48339
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110138003 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 207605/24.06.2024г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 256109/08.08.2024г. на СРС, и Молба, вх. № 269991/23.08.2024г. на
СРС. С Определение № 34412/27.08.2024г. производството по делото е частично прекратено.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да посочи банкова сметка,
по която би могъл да получи евентуално присъдени в негова полза суми по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 04 февруари 2025г.
Час: 10:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът И. С. Г. чрез адв. М. П. – АК-София, е предявил срещу ответника „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД иск с правно основание по чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че не дължи главница в размер на 2432,05 лева, 2518,41 лева за договорна
лихва, 1405,94 лева за лихва за забава, 9,00 лева за такса разходи и 327,31 лева за съдебни
разноски, за които суми по ч.гр.д. № 470/2017г. на РС – Белоградчик на 12.09.2017г. бил
издаден изпълнителен лист и за събирането на които било образувано изп.д. № 9536/2017 на
ЧСИ № Неделчо Митев. Ищецът твърди, че задълженията му са погасени по давност, а
изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Още на
09.11.2023г. ищецът подал искане до съдебния изпълнител за прекратяване на делото, като
същият отказал и срещу отказа била подадена жалба до СГС. ЧСИ Митев се забавил с
администрирането ú близо два месеца, през който период по делото се появили редица
молби за предприемане на изпълнителни действия, въпреки че такива искания в периода
13.06.2019г.-23.02.2023г. не били правени.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
чрез юрк. Нели Пенчева е подал Отговор, вх. № 332652/21.10.2024г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Изтъква, че жалбата срещу отказа на
съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело била оставена без уважение от съда.
С предприетите по изпълнителното дело изпълнителни действия бил прекъснат давностният
срок и вземанията не били погасени.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по отрицателния
установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК е за ответника (кредитор и
взискател по изпълнителното дело). Същият следва при условията на пълно и главно
доказване да установи фактите и обстоятелствата, които обуславят дължимостта на
претендираните от него суми. В тежест на ищеца (длъжник) е да установи фактите и
обстоятелствата, въз основа на които обосновава възраженията си срещу дължимостта на
вземането. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
По делото не са налице безспорни обстоятелства.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА по инициатива на ищеца изслушване на заключение на вещо лице по
съдебно-техническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице НИКОЛАЙ СТЕФЧОВ КОСТОВ, специалност:
Информатика - компютърно програмиране. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в
размер от 350,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице
ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен
депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица
преди съдебното заседание, като работи само след уведомяване за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ЧСИ Неделчо Митев за осигуряване на достъп до деловодната система на същия.
ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на наличните по изпълнителното дело документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Неделчо Митев в седмодневен срок от съобщението да
представи по делото заверен препис от изп. д. № 9536/2017г. на ЧСИ Неделчо Митев.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
2
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
На ответника и ищец по насрещните искове да се връчи разпечатка на отговора на
насрещната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а,
ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3