№ 14571
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110169961 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Д. Т. – редовно призован за съдебното заседание, не се
явява. За него се явява адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Прокуратура на Република България (ПРБ) – редовно
призован за съдебното заседание, явява се прокурор В..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 12.09.2022 г., съдържащо проект за доклад
по делото, с което съдът се е произнесъл по доказателствените искания на
страните.
ДОКЛАДВА становище от ПРБ, постъпило на 06.10.2022 г. с препис за
насрещната страна, във връзка с изготвения проект на доклад с докладваното
определение.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило изисканото наказателно
производство, с приложено към него въззивно производство и досъдебно
производство.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Моля същият да бъде обявен за
окончателен. Моля да ми се даде възможност да направя доказателствени
искания с оглед разпределената доказателствена тежест. Моля да бъде
изслушан доведеният от мен свидетел, като, след като го чуем, евентуално да
направя искане за назначаване на психиатрична експертиза или психологична
(вече ще преценя според показанията на свидетеля).
По отношение на становището на прокуратурата, считам същото за
неоснователно. Правилно съдът в доклада си е задължил прокуратурата да
представи необходимата информация за приложените към отговора справки,
тъй като ние твърдим, че става въпрос за предварителни проверки, които
1
касаят именно наказателното дело, приложено към настоящото такова. Не
става въпрос за други наказателни производства. Това са проверки, въз
основа на които е образувано въпросното наказателно дело. Ако има други
наказателни производства, моля да бъдем уведомени по надлежния ред.
Имам и доказателствено искане във връзка с доклада: съдът да изиска
от Български лекарски съюз (БЛС) официална справка какви документи са
необходими при кандидатстване за вписване в БЛС на общопрактикуващите
лекари и по-конкретно необходимо ли е свидетелство за съдимост, както и
дали се изисква свидетелство за това дали срещу лицето се водят досъдебни и
съдебни наказателни производства. Ние имаме твърдения, че се изисква
свидетелство за съдимост, както и такова дали в момента срещу лицето има
образувани наказателни производства. Чела съм проекта за устав на БЛС и в
проекта го има, обаче уставът не е публикуван, не е обнародван, а когато
клиентът ми е кандидатствал да бъде вписан като лекар в БЛС, са му били
изисквани такива документи. Аз ходих, но не бяха така любезни да ми
отговорят въз основа на какво и къде е закрепено това изискване. Той е
представил изисканите документи, защото вече е регистриран след
приключване на наказателното производство, но твърдя, че е правил опити да
се впише и преди това.
ПРОК. В.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам предявения иск.
Считам същия за недоказан. Поддържам и депозираното становище. Считам,
че указанията на съда, дадени с проекта за доклад, не следва да ги
изпълняваме, доколкото сме представили към отговора на исковата молба
необходимите доказателства за това, че спрямо ищеца за посочения период е
имало образувани и други досъдебни производства, отразени по номера в
справките от СДВР и НСлС. Във връзка с казаното от процесуалния
представител на ищеца: става въпрос за досъдебни производства, а не за
предварителни проверки. Нямам други възражения по проекта за доклад.
Противопоставям се на направеното искане за изискване на информация от
БЛС. Считам, че исканата информация няма отношение към предмета на
настоящото съдебно производство. С изисканата от мен и представена по
делото справка се установява категорично, че ищецът не е членувал в БЛС от
1993 г. до приключване на наказателното производство, за което се твърди, че
е причинило претендираните неимуществени вреди. Какви са били
изискванията, според мен, е неотносимо към предмета на настоящото
производство.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на представителите на страните, намира,
че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 12.09.2022 г.
С оглед дадените на ищеца указания, че не сочи доказателства за
твърдението си в исковата молба, че воденото срещу него наказателно
преследване е съставлявало пречка за вписването му в БЛС и упражняването
на лекарска професия, и с оглед уточненията, направени от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание, а именно, че от ищеца
е било изисквано предоставянето освен на свидетелство за съдимост, а също и
на удостоверение дали срещу него се водят наказателни производства, и дали
същото е съставлявало пречка за вписването му като член на съюза, СЪДЪТ
НАМИРА, че доказателственото искане е относимо, а по отношение на това
дали е налице причинна връзка с процесните претендирани вреди, съдът ще
се произнесе с решението си по съществото на спора. Ето защо това искане
следва да бъде уважено.
2
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца Л. Д. Т., което да му
послужи пред Българския лекарски съюз за издаване на удостоверение какви
са били изискванията за вписване като член на съюза в периода от 2014 г. до
2021 г. и дали за това вписване е било необходимо представянето на
удостоверение дали срещу лицето се водят наказателни производства –
досъдебни или съдебни.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатия на ищеца
свидетел.
В залата се въведе допуснатият свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
Б. К. Д. – на 56 г., роден в [населено място], живущ в [населено място],
неосъждан, без родство с ищеца, без дела със страните. Самоличността е
снета по лична карта № [номер], издадена на [дата] от МВР [населено място].
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, свидетелят
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Познавам Л. Т. от двадесет години. Аз работех в
бижутерско ателие, а той – в заложна къща. Запознахме се във връзка с
работата. С него сме много добри приятели, даже ищецът ми е личен лекар.
Зная, че от седем-осем години срещу него се води наказателно
производство. Не съм наясно точно за какво. Обвинен беше от работодателя
му за някакви липси. Аз познавам работодателя му. Това стана преди шест-
седем години. Той преустанови тогава работа в заложната къща. Не зная
колко производства са се водили срещу него, зная за това, защото тежко го
преживяваше. Споделяше с мен, че това не може да е истина, защо на него
така се е случило. Каза ми, че имало обвинение от собственика на заложната
къща. Собственикът беше май адвокат, бивш полицай.Знам, че за това имаше
дело. Не зная къде е ходил във връзка с това дело и къде са го викали. Той се
притесняваше, че ще има проблеми и че ще бъде осъден. Обаждал ми се е в
два часа през нощта, беше в депресия огромна. Приятелката му го изостави.
Той живееше в нейния апартамент, имаше и апартамент заедно с майка му, но
живееше при приятелката си. Понеже беше в лошо настроение непрекъснато,
приятелката му не го понасяше и се разделиха. Приятелката му се казваше М..
Не зная от колко време са били заедно, от няколко години. Той постоянно
беше на хапчета – деанксит, тъй като майка му беше психиатър и ги беше
предписала. Хапчетата го държаха в някакъв транс, гледаше в една точка, не
можеше да почне работа, не беше ефективен. Притесняваше се от всичко.
Нощем ходеше да се разхожда в парка и не можеше да спи. И от хапчетата не
можеше да спи. Постоянно съм му давал кураж. По едно време даже беше
започнал да употребява алкохол, но го спря. Той се дръпна от всички
приятели, не контактуваше.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
На въпроси на прокурора свидетелят отговори: Личен лекар ми е от две
години. Преди това, доколкото знам, не е работил като лекар, въпреки че
имаше диплома. И аз съм учил медицина, но не съм завършил. Не ми е казвал
защо не е практикувал преди медицина. Беше го страх да възобнови правата
си като лекар, докато го съдят. Мисля, че не е работил като лекар дори и
преди да бъде образувано наказателното производство, понеже знам, че десет
години работеше в заложна къща. Той работеше в заложната къща още преди
обвинението. Той лично се притесняваше да си възобнови правата, докато го
съдят, като не е правил опити да се вписва като лекар в съюза тогава.
Наблюдавах голяма промяна в поведението му. Преди беше жизнен и
3
ефективен, а след това – друг човек. След започване на наказателното дело
отиде в Англия за една година, искаше да се махне от всичко. Върна се 60
килограма, не можехме да го познаем. Не ми е известно да е бил с мярка за
неотклонение в наказателното производство.
ПРОК. В.: Нямам други въпроси.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната му карта и го освободи от
съдебната зала.
АДВ. С.: С оглед на твърденията на господина, който е учил медицина и
има все пак познания за лекарства и за депресии, на няколко пъти спомена
пред Вас, че клиентът ми е бил в депресия, че е употребявал лекарства, които
се вземат в специфични случаи при психично напрежение, моля да назначите
съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори на въпроса страдал ли е
от депресия Л. Т., може ли тази депресия да е в причинно-следствена връзка с
воденото срещу него наказателно производство и как се е отразила на
качеството му на живот. Не разполагам с медицинска документация,
доколкото ищецът е бил лекуван от неговата майка, която е била психиатър.
Моля експертизата да работи върху свидетелските показания на разпитания
днес свидетел, който заяви, че е учил медицина, но не е завършил.
ПРОК. В.: Моля да оставите искането без уважение предвид липсата на
обективни данни за психичното състояние на ищеца преди привличането му
към наказателна отговорност, както и по време на продължилото наказателно
производство. Считам, че евентуална експертиза не би могла да обоснове
обективно заключение при липсата на медицински данни за състоянието на
ищеца както преди привличането му към наказателна отговорност, така и
след това, и заключението не би могло да бъде достоверно. Моля да оставите
искането без уважение.
Съдът, като взе предвид изявленията на страните и конкретно на
процесуалния представител на ищеца, че доверителят й не разполага с
медицинска документация относно здравословното му състояние по времето,
през което се е развило процесното наказателно производство, и с оглед
показанията на разпитания днес свидетел, който заяви, че е учил медицина, но
не е завършил, СЪДЪТ ПРИЕМА, че заключение на съдебно-психиатрична
експертиза при тези изходни данни би било хипотетично и необосновано.
Свидетелските показания съдът ще цени с акта си по съществото на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на
съдебно-психиатрична експертиза, направено от процесуалния представител
на ищеца в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 158, ал. 1 ГПК ОПРЕДЕЛЯ КРАЕН СРОК за
събиране на доказателството, за което е издадено съдебното удостоверение на
ищеца – следващото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 10.11.2022 г. от 10:45 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 12:06 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5