№ 1
гр. гр. Добрич, 04.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Частно търговско дело
№ 20223200900002 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано след прекратяването на
ч.гр. д. №3978/2021 г. по описа на ДРС и изпращането му по подсъдност на
Окръжен съд Добрич, на основание чл.118 от ГПК.
Районен съд Добрич е бил сезиран с молба от Д. Т. В., ЕГН ********** от
гр.Добрич за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание
чл.440, ал.1 ГПК срещу „БАНКА ДСК" ЕАД, гр. София и „АГРОКОМЕРС
ДОБРИЧ" АД ( в ликвидация ) гр. Добрич за установяване, че имуществото,
върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на
длъжника, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението"
на изп. дело № 20097390400176 по описа на ЧСИ Сл. С., рег. № 739 на КЧСИ,
с район на действие Окръжен съд - Добрич.
Подсъдността в обезпечителното производство – родова и местна, е
абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът е длъжен
да следи служебно.
Разпоредбите на процесуалния закон относно допускане на обезпечение на
бъдещ иск въвеждат като общо правило, че компетентен да се произнесе по
искането е съда по постоянния адрес /седалище/ на ищеца или по
местонахождение на имота, който ще служи за обезпечение – така чл.390, ал.1
от ГПК. Изключение е налице в случая, в който се предявяват искове, при
които родовата подсъдност се определя от размера на данъчната оценка на
недвижим имот, както и тогава, когато обезпечителната мярка е "спиране на
изпълнението". В първата хипотеза, уредена в чл.390, ал.2 ГПК компетентен
да се произнесе по искането е окръжният съд по местонахождението на
имота, независимо от цената на иска, а във втората хипотеза, уредена в
1
чл.390, ал.4 ГПК, родово компетентния съд по мястото на изпълнение. В
случая не е налице основание за приложимост на ал.2 на чл.390 ГПК поради
приложимост на ал.4 от същата разпоредба, с оглед естеството на поисканата
мярка – спиране на изпълнението.
С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че не са били
налице основания за прекратяване на производството пред ДРС и
изпращането му по подсъдност на ДОС. Съставът на ДРС неоснователно се е
позовал на разпоредбата на чл.390, ал.2 от ГПК, която е неприложима при
наличието на специалната подсъдност за обезпечителното производство,
уредена в разпоредбата на чл.390, ал.4 от ГПК.
По изложените съображения съдът счита, че следва да повдигне препирня
за подсъдност между Окръжен съд Добрич и Районен съд Добрич за
определяне на компетентен съд за произнасяне по молбата на Д. Т. В. за
допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу „БАНКА ДСК" ЕАД, гр.
София и „АГРОКОМЕРС ДОБРИЧ" АД ( в ликвидация ) гр. Добрич за
установяване, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за
парично вземане, не принадлежи на длъжника.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.122 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. №2/2022 г. по описа на ОС Добрич.
ПОВДИГА препирня за подсъдност пред Апелативен съд Варна по
подадената от Д. Т. В., ЕГН ********** от гр.Добрич молба за допускане на
обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.440, ал.1 ГПК срещу
„БАНКА ДСК" ЕАД, гр. София и „АГРОКОМЕРС ДОБРИЧ" АД ( в
ликвидация ) гр. Добрич за установяване, че имуществото, върху което е
насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника, чрез
налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението" на изп. дело №
20097390400176 по описа на ЧСИ Сл. С., рег. № 739 на КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд - Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Делото да се изпрати на Апелативен съд Варна.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3