Р Е Ш Е Н И Е
№ 379 26.10.2018 г. град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Веселина Красева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АНД № 916 по описа на Районен съд - Хасково за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от ПК „Елмаз Текс“ гр.Хасково, представлявано от Ф.Р.Е.- председател, срещу Наказателно постановление № 26-000724 от 13.06.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково, с което на основание чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда от Кодекса на труда на дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 3000 лева. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при съществени процесуални нарушения. Твърди се от страна на представляващия по закон кооперацията - жалбоподател, че размера на имуществената санкция бил немотивирано определен два пъти над минималният предвиден в санкционната разпоредба. В тази връзка жалбоподателят иска съдът да измени НП и да определи имуществената санкция в минимален размер съгласно чл.415, ал.1 от КТ.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, кооперацията - жалбоподател, редовно призована, не изпраща упълномощен по делото представител.
Административнонаказващият орган – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково, чрез упълномощения по делото представител – юриск. Г. оспорва жалбата и в хода по същество, както и в представени писмени бележки развива конкретни съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Сочи, че АНО е взел предвид влезли в сила НП по отношение на жалбоподателя за същото нарушение, поради което е определил и по-висок от минималният размер на имуществената санкция.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 12.04.2018г. била извършена от К.К. и П.И.Г. и двете служители в Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково проверка на дейността на ПК „ЕЛМАЗ ТЕКС", гр.Хасково, БУЛСТАТ:********* за спазване на трудовото законодателство. Проверката била извършена по документи. При тази проверка с Протокол за извършена проверка №ПР1811275/12.04.2018г. в точка 2 от този протокол били дадени на ПК „ЕЛМАЗ ТЕКС", гр.Хасково задължително предписание, а именно „На основание чл.128,т.2 от КТ да изплати на М.Е.Х.по някои от способите, предвидени в чл.270,ал.3 от КТ, начисленото й трудово възнаграждение за извършената работа през м.януари 2018г. " Предписанието следвало да бъде изпълнено в срок до 20.04.2018г.
В последствие била извършена повторна проверка
с оглед спазване и изпълнение на направените предписания до жалбоподателя при
първата проверка. Повторната проверка била извършена на 14.05.2018г. , след
като с призовка по чл.45,ал.1 от АПК с изх.№18059752, издадена на 09.05.2018г.
са били изискани доказателства от които да е видно, че са изпълнени
предписанията дадено с Протокол за извършена проверка №ПР1811275/12.04.2018г.
на жалбоподателя. Така на 14.05.2018г. е извършена проверка от св.К.К. в
присъствието на св. Г.А. и обективирана
в Протокол за извършена проверка №ПР1816771/16.05.2018г., при която се
установило, че от страна на работодателя ПК „Елмаз Текс",гр.Хасково не са
били представени писмени доказателства за изплащане на трудовото възнаграждение
на г-жа М.Е.Х.- бивш продавач- консултант в ПК „Елмаз Текс",гр.Хасково за
м.януари 2018г., така както е било направено предписанието до жалбоподателя. Видно
от писмените обяснения от 14.05.2018г. на адвокат Ж.Г., упълномощен
представител на ПК, предписанието по т.2 от Протокол №ПР1811275 от 12.04.2018г.
не било изпълнено. Предписанието следвало да бъде изпълнено в срок до
20.04.2018г. Така контролният орган стигнал до извода за извършено нарушение от
страна на жалбоподателя, а именно неизпълнение в срок на даденото предписание
описано по-горе. Нарушението било извършено
на 23.04.2018г. в гр.Хасково и било установено при проверка по документи,
извършена на 14.05.2018г. в Д"ИТ“ – Хасково. За това нарушение на
жалбоподателя бил съставен АУАН № 26-000724/22.05.2018г. Нарушението е
квалифицирано по чл.415,ал.1 от КТ. Акта е съставен в присъствието на
упълномощеният адв.Ж.Г., който е подписал същият без възражения и е получил
екземпляр от акта.
При
издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е
възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на
административно нарушение.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите К.К. и Г.А. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършване на процесната проверка и констатациите, до които са достигнали, както и тези, свързани със съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда, Който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв., а в чл. 416, ал. 5 КТ е предвидено, че наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподатнеля, за което липсва съмнение, че има качеството „работодател”, е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му. АУАН е съставен в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя а именно адв.Ж.Г. и е връчен на същият, който го е подписал и е получил екземпляр от акта. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му и по съдържанието си формално отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити. В АУАН и НП е вписано, както до коя конкретно дата контролните органи са приели, че е следвало да бъде изпълнено задължението за изплащане на трудовото възнаграждение, така също надлежно е вписана датата, на която е прието, че е извършено нарушението. Последното именно е съставомерният признак, относно който следва да има твърдения с оглед гарантиране правото на защита на жалбоподателя и за обезпечаване преценката на съда по същество в рамките на осъществявания контрол за законосъобразност. Поради горното и съдът намери, че не са на лице процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП.
По същество съдът намира за недоказано от събраните по делото доказателства, жалбоподателят да е осъществил нарушението на посочената в НП дата. Това е така защото видно от точка 2 на №ПР1811275/12.04.2018г. дадените предписание е следвало да се извършат най-късно до 20.04.2018г., която дата е петък – присъствен ден. Именно това е и крайният срок до който жалбоподателят е дължал изпълнение на предписанието. С изтичането на този срок на следващият ден на практика той е осъществил вмененото му нарушение. Този ден в случая е събота и действително е почивен, но това е ирелевантно в случая до колкото към тази дата вече жалбоподателят няма възможност за изпълнение на предписанието. Тоест в случая нарушението е извършено на 21.04.2018г. – събота /почивен ден/, а не както твърди АНО на 23.04.2018г. – понеделник. Това дали денят е почивен има значение само ако срокът за изпълнение изтича в такъв почивен ден. Тогава този срок съгласно чл.183, ал.4 от НПК който се прилага в случая до колкото в ЗАНН липсва правна уредба изтича в първият работен /присъствен ден/. Тук на първо место при извършването на нарушението вече не можем да говорим за срокове, а и още след изтичането на срока в случая на 20.04.2018г. , още на 21.04.2018г. жалбоподателят е извършил нарушението, защото още към тази дата не е изпълнил даденото му разпореждане. В подкрепа на последният извод на съда е и последната практика на АС-Хасково - Решение № 593 от 19.07.2018 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 553/2018 г. В последното решение датата до която е следвало да се изпълни предписанието е 15.09.2017 г. /петък/ и съвсем правилно касационната инстанция е приела за правилни изводите на РС и на АНО, че нарушението е извършено на 16.09.2017 г. – събота /неприсъствен дан/. Като се има предвид горното съдът намира, че жалбоподателят не се доказа да е извършил описаното нарушение поради което НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-000724 от 13.06.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:Д.С.