№ 40433
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110151638 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 07.10.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 51638 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на З. С. Т., с ЕГН **********, от гр.
Благоевград, ж.к. „...........“, бл. 34, ет. 5, ап. 13, против „............“ АД, с ЕИК ................, със
седалище и адресна управление: гр. София, бул. „.............“ № 111 П, представлявано от
изпълнителния директор Н.Х.Б. и С.А.П., за осъждане на ответника да плати на ищцата
сумата от 750 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени
вреди в резултат на депозирана парична сума в банкомат AIFL 0312 на ответника на
01.09.2023 г. по разплащателна сметка на ищцата, част от която в размер на претендираната
от ищцата сума била задържана и неотчетена като превод, претендира направените по
1
делото разноски.
В исковата молба и в допълнителната молба ищцата, и чрез процесуалния си
представител, твърди, че на 01.09.2023 г. на банкомат AIFL 0312 на ответника, намиращ се в
офис на ответника в търговски център „...............“ в гр. София, синът на ищцата извършил
две трансакции – два депозита в размер от по 2 500 лв. с №№ 7407 и 7408, като при втория
превод техническото устройство предоставило сума за депозиран размер от 1 750 лв. По
време на депозирана на втората сума от 2 500 лв. на дисплея на банкомата или на разписката
не се предоставила информация за неразпознати, задържани или върнати банкноти. Веднага
след депозиране на сумите синът на ищцата влязъл в офиса на банката, за да уведоми
служител на банката за случилото се, за което бил уведомен, че това не е единичен случай, и
може да оспори трансакцията на банкомата. Синът на ищцата депозирал молба с вх. № 169-
19 от 01.09.2023 г., към която приложил копия на разписките. На 15.09.2023 г. получил
отговор, че при извършена проверка не бил отчетен излишък, и банката отказала да
възстанови сумата от 750 лв. С исковата молба са представени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „............“ АД, с който оспорва исковата претенция като
неоснователна. Не оспорва депозирането на декларация за оспорване на извършените
трансакции с банкова карта на банката, както и извършено проверка, по повод на която е
постановен отказ за възстановяване на претендираната сума. Излага подробни съображения
относно извършените трансакции, като твърди, че с втората от тях е депозирана сумата от
1 750 лв. Сочи, че на 03.09.2023 г. била извършена ревизия, за което бил съставен акт, като
подробно излага стъпките, които се извършват за внасяне на парични средства на банкомата.
Твърди, че банкоматът не приема негодни банкноти. По повод на извършената проверка
било установено, че при осъществяване на твърдените от ищцата трансакции бил
предоставени 85 банкноти от 50 лв. или стойността на двата превода възлизала на общо
4 250 лв. Също така твърди, че използваният от банката банкомат е сертифициран от БНБ.
Позовава се на нарушаване от страна на ищцата на условията а ползване на платежен
инструмент, като е предоставила банковата карта на трето лице, позовава се на
нормативната уредба. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира направените по
делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните,както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от З. С. Т. против „............“ АД за осъждане на
ответника да плати на ищцата сумата от 750 лв., представляваща обезщетение за претърпени
от ищцата имуществени вреди в резултат на депозирана парична сума в банкомат AIFL 0312
на ответника на 01.09.2023 г. по разплащателна сметка на ищцата, част от която в размер на
2
претендираната от ищцата сума била задържана и неотчетена като превод, претендира
направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и
причинната връзка между тях, вида на претърпените вреди и техния размер, а ответникът
следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда правен спор, като се укаже на
страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На
страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими. Искането на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза, като основателно, следва да бъде уважено. По
отношение на искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси към вещото
лице, с оглед на процесуална икономия, същите следва да бъдат допуснати. Съдът като
съобрази поставените от страните въпроси, намира че следва да бъде назначена комплексна
съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 51638/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 05.11.2024 г., 11,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от З. С. Т. против „............“ АД за осъждане на
ответника да плати на ищцата сумата от 750 лв., представляваща обезщетение за претърпени
от ищцата имуществени вреди в резултат на депозирана парична сума в банкомат AIFL 0312
на ответника на 01.09.2023 г. по разплащателна сметка на ищцата, част от която в размер на
3
претендираната от ищцата сума била задържана и неотчетена като превод, претендира
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „............“ АД, с който оспорва исковата претенция като
неоснователни.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
„............“ АД извършва банкови сделки по занятие, ищцата е притежател на банкова карта,
издадена от банката, извършени трансакции на 01.09.2023 г., извършено оспорване на
трансакции.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже елементите
от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и причинната
връзка между тях, вида на претърпените вреди и техния размер, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основана възраженията си.
УКАЗВА на ищцата, че не ангажира доказателства относно упълномощаване на сина
й да извършва операции с притежаваната от нея банкова карта, издадена от ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза, със задача на
вещото лице, формулирана от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 800 /осемстотин/ лева, платими от страните по равно в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице в техническата част от експертизата ............., с адрес: гр.
София, ж.к. „..............“, бл. 140А, вх. А, ет. 6, ап. 16, тел. ............., и в счетоводната част от
експертизата А. Т. Б., с адрес: гр. София, ж.к. ”..............”, бл. 9А, вх. В, ап. 42, тел. ............,
**********, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
4
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5