ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12
гр.Русе, 27.02.2023 г.
РУСЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
открито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Председател:РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
Членове:ЙЪЛДЪЗ
АГУШ
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Цветелина Димитрова
и с участието на прокурора Диана Неева, като разгледа докладваното от съдия Агуш
а.н.д. № 373 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на раздел VIII от глава трета от ЗАНН.
Образувано е по искане
от „РИЕКА“ ЕООД, със седалище в гр.Търговище, чрез процесуалния му
представител, за възобновяване, на основание чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, на
административнонаказателното производство по издаване и връчване на наказателно
постановление /НП/ № 38-0001595/14.07.2022г., издадено от директора на РД „АА“ Русе.
В искането се
развиват оплаквания за допуснати в административнонаказателното производството
съществени нарушения на процесуалните правила по връчване на наказателното
постановление, в резултат на които подателят на искането бил лишен от
възможността да реализира правото си на защита, посредством обжалване на този
санкционен акт.
Моли съда да
постанови решение, с което, на основание чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, да възобнови
административнонаказателното производство по издаване и връчване на наказателно
постановление /НП/ № 38-0001595/14.07.2022г., издадено от директора на РД „АА“
Русе.
Наказващият орган
– директорът на РД „АА“ – Русе, чрез процесуалния си представител, счита
искането за неоснователно.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на искането и счита,
че то следва да бъде оставено без уважение. Заявява, че не са допуснати сочените
в него процесуални нарушения, поради което не са налице и предпоставките по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН за възобновяване на
производството.
Съдът, като
съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, намира следното:
Искането, с
правно основание чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, е процесуално недопустимо.
Същото е
подадено срещу наказателно
постановление /НП/ № 38-0001595/14.07.2022г., издадено от директора на РД „АА“ Русе,
което не е влязло в сила.
Наказателно постановление № 38-0001595/14.07.2022г.,
издадено от директора на РД „АА“ Русе, е изпратено за връчване на „РИЕКА“ ЕООД,
със седалище гр.Търговище, на адреса на управление: кв.Запад 21, вх.А, ет.8. НП,
по пощата, с писмо с известие за обратна разписка за доставяне, което е върнато
с отбелязване, че пратката е непотърсена.
Въз
основа на тази обратна разписка R
PS 7700 00RAWS K, както и отбелязването на нея, адм.наказващият
орган е приел, че НП е връчено на 15.08.22г. на дружеството по реда на чл.58,
ал.2 от ЗАНН, поради което е влязло в сила на 30.08.2022г.
Разпоредбата
на чл.58, ал.2 от ЗАНН урежда правна фикция, доколкото приравнява правните
последици на личното връчване на санкционния акт с тези на неговото невръчване.
Този извод недвусмислено следва от употребената от законодателя формулировка,
типична за фикциите, според която наказателното постановление, при посочените в
нормата предпоставки, „се счита връчено“
от деня на отбелязването. Както константно се приема в практиката на ВАС,
фикционната норма е изключителна и представлява отклонение от общата уредба на
съответната материя, поради което нейното тълкуване е само ограничително.
Следователно,
за да е осъществен фактическия състав на чл.58, ал.2 от ЗАНН, е необходимо да
са налице точно посочените в нормата предпоставки – нарушителят да не е намерен
на посочения от него адрес и новият адрес да е неизвестен.
Освен това, доколкото в чл.58 от ЗАНН не са регламентирани конкретни правила за връчването на НП, то се извършва
по реда на чл.180 от НПК с оглед изричното препращане в чл.84 от ЗАНН към
правилата за призоваване и връчване на призовки и съобщения по този кодекс (вж.
решение № 534 от 14.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8569/2018 г., VI о.).
В НПК липсва
правило, подобно на това по чл.50, ал.1 от ГПК, което да указва, че връчването
на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър (т.е. в търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ) непременно трябва да става на последния посочен в
регистъра адрес. Разпоредбата на чл.180, ал.5 от НПК, приложима на основание
чл.84 от ЗАНН, указва, че на юридическо лице връчването става срещу подпис на
длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Вярно е, че обикновено това
длъжностно лице може да бъде намерено на адреса за управление, посочен в
съответния регистър. Това положение обаче, както беше посочено, не е изведено в
законова норма на НПК. Това законодателно разрешение позволява много по-голяма
гъвкавост при връчването по последния кодекс, тъй като той не обвързва мястото
на връчване само с регистрирания адрес на управление на юридическото лице. И
това не е случайно, доколкото по наказателните дела гарантирането на правото на
защита на подсъдимия е императив, а то би било сериозно компроментирано, ако се
прилагаха ограничения, подобни на тези по чл.50, ал.1 от ГПК.
От
своя страна разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН изисква нарушителят да не е бил
намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен.
Както се
каза, посоченият адрес ще е адресът на управление, вписан в търговския
регистър, само ако лицето не е посочило друг адрес за призоваване по преписката
или след щателно издирване такъв не е бил установен. Това следва от съвместното
тълкуване на чл.43, ал.6 и чл.58, ал.2 от ЗАНН доколкото първата норма изисква,
ако при щателното издирване на нарушителя той не може да бъде намерен,
административнонаказателното производство да бъде спряно.
От
събраните писмени доказателства следва правният извод, че АНО неправилно е приложил нормата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН и неправилно е отбелязал върху НП, че същото следва да се счита връчено на
15.08.2022 г., тъй като не е извършена надлежно процедурата по връчването на
НП, по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
Приложената по делото обратна разписка от пощенски оператор за изпращане
на покана за явяване на лицето и връчване на процесното НП е върнато с гриф
"непотърсена". Не става ясно обаче на кои дати адресът на дружеството е бил
посещаван и дали са оставяни съобщения за получаване на пратката, която е
върната със статус "непотърсена".
Отбелязването „непотърсена“ не означава, че лицето не е намерено на адреса,
като причините за
непотърсване на пратката могат да бъдат много и различни. Нормата на чл. 58,
ал. 2 ЗАНН изисква нарушителят да не е бил открит на адреса и новият му адрес
да е неизвестен. Непотърсената пратка не дава правото на АНО, да счете, че лицето не е
намерено на адреса, а способите за връчване, които има по закон, съвсем не се
изчерпват по този начин.
Разпоредбата
на чл. 58, ал. 1 ЗАНН предвижда, че препис от наказателното постановление се
връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Според ал. 2,
когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него
адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Разпоредбата
на чл. 58, ал. 2 ЗАНН регламентира като изключение от общото правило възможност
за "неприсъствено" връчване на наказателното постановление, когато нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен. Тази норма е позитивно-правна законодателна фикция, по
силата на която при наличието на регламентираните в нея предпоставки административнонаказващият
орган отбелязва дата върху наказателното постановление, от която то се счита за
връчено на нарушителя, без това действително да се е случило. В настоящия
случай АНО е приложил тази хипотеза, като е приел, че изпращането на НП един
път с писмо с известие за доставяне, върнало се като непотърсена в случая,
изпълва хипотезата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Това известие за доставяне със
съответните отбелязвания, обратно на възприетото от него, не удостоверява, че
жалбоподателят е бил търсен и не е бил намерен на посочения от него адрес,
съответно новият му адрес да е неизвестен, а само че отправеното писмо не е
потърсено.
След
като НП не е било надлежно връчено по правилата на ЗАНН и НПК, то и срокът за
обжалването му не е започнал да тече, респективно НП не е влязло
в сила, поради което не е налице предпоставката за допустимост на искането,
предмет на производството, влязло в сила наказателно постановление.
Предвид изложеното настоящия касационен
съдебен съдът приема, че искането е процесуално недопустимо и следва да се
остави без разглеждане, а съдебното производство да се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
73 от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „РИЕКА“ ЕООД, със седалище
гр.Търговище, чрез процесуалния му представител, за възобновяване, на
основание чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, на административнонаказателното
производство по издаване и връчване на наказателно постановление /НП/ №
38-0001595/14.07.2022г., издадено от директора на РД „АА“ Русе, като
недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА
производство по КАНД № 373/2022 година по описа на Административен съд –Русе.
ИЗПРАЩА
административнонаказателната преписка по
наказателно постановление № 38-0001595/14.07.2022г., издадено от директора на
РД „АА“ Русе, на директора на РД „АА“ Русе, за връчване на наказателното
постановление на „РИЕКА“ ЕООД, със седалище
гр.Търговище.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: