Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 15.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна
колегия, ХХ състав
в публично заседание на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Десислава Буюклиева,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 185 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № 18-1006-004319 от 28.12.2018 г. на Началник група при сектор
Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик, е наложена глоба в размер на 400 лв. на
основание чл.638, ал.3 КЗ на А.И.Н. с ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ.
Срещу НП е подадена в срок жалба от А.И.Н.,
като се твърди, че същото е незаконосъобразно, неоснователно и необосновано,
издадено при нарушение на процесуалните правила и се моли последното да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. В писмено становище от надлежно упълномощен
процесуален представител, се поддържа жалбата и се излагат допълнителни доводи
за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не изпраща представител. Не взема становище.
Съдът,
като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 10.12.2018 г. около
17.23 часа в Община Пазарджик, на АМ „Тракия“ жалбоподателят управлявал лек
автомобил „******“ с рег. № ******, когато е спрян за полицейска проверка в
района на паркинг на бензиностанция „Шел“ от свидетеля С.В. –на длъжност мл.
автоконтрольор в сектор Пътна полиция при ОД на МВР Пазарджик. При проверката Н.
представил полица за застраховка „ГО“, като от нея полицейските служители
установили, че е в срок, но е издадена ЗК „Олимпик“. Извършили проверка в сайта
на Гаранционен фонд по таблет, като им изписало, че автомобилът няма сключена
застраховка гражданска отговорност към датата на проверката. Това се дължало на
обстоятелството, че ЗК „Олимпик“ била фалирала. Като приели, че автомобилът
няма валидна застраховка „ГО“, В. съставил АУАН на жалбоподателя. В срок
постъпило писмено възражение. Като счел последното за неоснователно и въз основа
на акта било издадено обжалваното постановление от АНО.
По делото е разпитан като свидетел С.В.,
който потвърждава гореописаната фактическа обстановка, като в показанията си
твърди, че липсата на застраховка „ГО“ е установена именно по този начин. Видно
от представените писмени доказателства по делото – договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен между
собственика на процесното МПС и ЗК „Олимпик“, автомобилът е имал сключена
такава застраховка за срок от 03.03.2018 г. до 02.03.2019 г.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата
е основателна.
От събраните доказателства не се установи по категоричен
начин, че на процесната
дата жалбоподателят Н. е действал виновно и съответно не
е налице субективния елемент от състава на административното нарушение. Обстоятелството,
че ЗК „Олимпик“
е фалирала и поради това ЗЗ „ГО“ за автомобила, която е била сключена и в срок,
е било известно на жалбоподателя, като елемент от състава на ангажираната
отговорност подлежи на установяване и доказване по категоричен и несъмнен начин.
Наказателната тежест лежи върху АНО. Последният не ангажира никакви
доказателства в тази насока. При това положение е налице явно само
предположение от страна на АНО, че деянието е извършено и от субективна страна.
Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. Съгласно чл.7,
ал.1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е
извършено умишлено или непредпазливо. В конкретния случай не се установи жалбоподателят
да е бил наясно към процесната дата, че редовно сключената му ЗЗ „ГО“ вече е
без покритие поради фалит на застрахователя.
Гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на НП. Само за допълнение следва да се отбележат и още няколко обстоятелства. На първо място в АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят е управлявал на АМ „Тракия“ в община Пазарджик, на км.8. Посоченият километър осми категорично не попада на територията на Община Пазарджик. Това е съществено процесуално нарушение, тъй като касае мястото на извършване на евентуалното нарушение, а при така описано е налице противоречие, което категорично затруднява защитата на наказаното лице. Освен това наказващият орган не е изпълнил и задължението си, визирано в чл.28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Наказващият орган не е изложил мотиви в НП защо приема, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, с което е нарушил чл.53, ал.1 от ЗАНН.
По изложените съображения въззивният съд счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва
да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно наказателно постановление № 18-1006-004319 от 28.12.2018 г. на Началник група при сектор
Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик, с което е наложена глоба в размер на 400
лв. на основание чл.638, ал.3 КЗ на А.И.Н. с ЕГН: ********** *** за нарушение
на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: