ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 676 16.08.2019 г. гр.
Хасково
Хасковски окръжен
съд гражданско отделение, на щестнадесети август, две хиляди и деветнадесета
година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖУЛИЕТА СЕРАФИОМОВА
2. МИЛУШ ЦВЕТАНОВ,
като
разгледа докладваното от мл. съдия Цветанов в. ч. гр. д. № 531 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба на Р.Ж.Г. против определение от 18.06.2019г.
по гр. д. № 1735/ 2018 г. по описа на РС – Димитровград, с което не е приета за
съвместно разглеждане и е върната насрещната й искова молба против Етажна
собственост – гр.***, представлявана от „Професионален домоуправител“ ЕООД с
ЕИК *********.
В частната жалба се прави оплакване за незаконосъобразност
на обжалваното определение, като се излагат доводи, че Г. има правен интерес да
води насрещен иск срещу етажната собственост и насрещната й искова молба е
приведена в съответствие с изискванията за редовност. Предвид изложеното, желае
да се отмени определението.
Съдът, като се запозна материалите по делото,
констатира следното от фактическа страна:
Производството по гр. д. №1735/2008 г. на РС-
Димитровград е образувано по искова молба на Етажна собственост – гр.***, с
която е предявен иск по чл. 422 във вр. с чл. 415 ГПК срещу настоящата
жалбоподателка.
В законовия срок Г. е подала отговор на
исковата молба, в който освен възражение за прихващане на претендираното от
ищеца вземане с такова за платени от нея средства за ремонт на покрива на
етажната собственост, е заявила предявяване на насрещен иск за сума по ремонта.
След двукратно оставяне на насрещната искова
молба без движение с указания за привеждането й в съответствие с изискванията
за редовност, Г. не се е съобразила само с указание на районния съд да прецизира
петитума, дадено поради последното предявяване на насрещния й иск като
установителен, а не осъдителен.
С определение от 18.06.2019г. по гр. д. № 1735/
2018 г. РС – Димитровград Хасковският районен съд не е приел за съвместно
разглеждане и е върнал насрещната искова молба на Р.Ж.Г. против Етажна собственост
– гр.***, представлявана от „Професионален домоуправител“ ЕООД с ЕИК *********.
Определението е връчено на страната на 05.07.2019
г., частната жалба е постъпила в съда на 10.07.2019 г.
В законовия едноседмичен срок е постъпил
отговор на частната жалба, в който се поддържа, че ответникът няма правен
интерес от предявяване на установителен иск срещу ищеца и че насрещният иск
няма връзка с предявеният иск по чл. 422 във вр. с чл. 415 ГПК. Претендират се и разноски по настоящото
производство.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно мотивната част по т.7в от
Тълкувателно решение №1/9.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г., ВКС, ОСГТК – „Ако е
подадена насрещна искова молба, която не отговаря на изискванията за редовност
съгласно посочените процесуалноправни норми (чл. 127 и следващите ГПК),
първоинстанционният съд не следва да приема насрещния иск за съвместно
разглеждане във висящото исково производство, а на основание чл. 211, ал. 2,
изр. 2 ГПК трябва да постанови отделянето му, което определение не подлежи на
обжалване.“
Отделен,
но без практическо значение за изхода по настоящото производство, е въпросът,
че формално жалбоподателката има правен интерес от предявяване на насрещен
установителен иск, защото уважаването му
няма за единствен аспект прихващане, а и произнасяне със сила на присъдено нещо
по отношение на вземането от което следва да се прихваща.
Целесъобразността на първата инстанция не
може да превърне вида на насрещния иск в допълнително изискване за редовност на
исковата молба по смисъла на чл. 129, ал.3 ГПК, но съгласно закона (чл. 211,
ал.2, изр.2 ГПК) е решаваща при преценката дали да бъде приет. Настоящата
инстанция няма законово правомощие да ревизира тази преценка, независимо от
погрешното й мотивиране. Същински предмет на въззивния контрол е диспозитивът,
а не мотивите на акта. В него ясно е посочено, че насрещният иск не е приет за
съвместно разглеждане, а в тази част определението не подлежи на обжалване,
защото не прегражда развитието на съдопроизводство по претенцията. Следователно
частната въззивна жалба е недопустима в съответната част. С нея обаче практически
е обжалван целият диспозитив на определението, касаещ насрещната претенция,
включително частта му за връщане на насрещната искова молба, която част подлежи
на въззивен контрол.
В посочената разпоредба на чл.211, ал.2, изр.2 ГПК ясно и императивно е посочено, че след неприемане на иска, районният съд е
следвало да постанови отделянето му. Така определението в частта за връщане на
насрещната искова молба се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Правният интерес от защита на
жалбоподателката в това производство се заключава във възможността претенцията
й да бъде разгледана от съд, който да се произнесе по нея с акт, притежаващ
сила на присъдено нещо. Въпросът за това дали претенцията е предявена като
насрещна или какъв вид (осъдителен или установителен) иск е избран касае
съобразителността на Г., а не смисъла на настоящото произнасяне. След като на
база горепосочените аргументи това произнасяне има за резултат реализиране на
интереса на жалбоподателката, то крайният изход от спора е в нейна полза. От
това настоящият състав извежда, че в тежест на Г. не следва да бъдат възлагани
направените от Етажната собственост разноски.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
въззивната частна жалба на Р.Ж.Г. с ЕГН: **********
против Определение от 18.06.2019г. по гр. д. №1735/2018 г. по описа на РС – Димитровград,
в частта, с която не е приета за съвместно разглеждане насрещна искова молба на
Р.Ж.Г. с ЕГН: ********** срещу Етажна собственост - гр.***, представлявана от „Професионален
домоуправител“ ЕООД с ЕИК *********.
ОТМЕНЯ Определение от 18.06.2019г. по гр. д.
№1735/2018 г. по описа на РС – Димитровград в частта, с която насрещната искова
молба е върната на Р.Ж.Г., като вместо това постановява:
ОТДЕЛЯ за разглеждане в самостоятелно
производство подадената насрещна искова молба от Р.Ж.Г. с ЕГН: ********** срещу
Етажна собственост - гр.***, представлявана от „Професионален домоуправител“
ЕООД с ЕИК *********.
Определението не подлежи на
обжалване.
Да се докладва на
председателя на РС –
Димитровград – за образуване на ново дело по отделената насрещна искова молба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.