Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 14.06.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А
Р О Д А
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
първи въззивен граждански състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при секретаря Теодора Вутева, като
разгледа докладваното от съдия Дончева
гр. д. № 422 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 32 от 06.03.2018 г.,
постановено по гр. дело № 571/2016 г. по описа на Районен съд – Елин Пелин,
допълнено с решение № 27/21.02.2020 г. е допусната да се извърши съдебна делба между
„Ф.“ АД с ЕИК: ……… и „Б.“ ООД, с
ЕИК: ………, на следния недвижим имот: 1. Поземлен имот № ……….., с начин на трайно ползване „лека промишл.“, находящ се в
местността „А.“, с площ от 8,696 дка, при граници и съседи на
поземления имот: имот № …….-п. …
кл. на Държавата, имот № ………
– полски път на О. гр. Е. П., имот № ……… – др. пром. терен на „Н.с.“ ЕАД, имот № …….-нива на С. П. П., имот № ……-нива на насл. на Н. Г. К.; 2. Сграда едноетажна за производство на млечни
продукти с площ от 537 кв.м., построен в гореописания поземлен имот № ………, обозначена на скицата с ..;
3. Сграда едноетажна с друго предназначение с площ от 91 кв.м., построена в
гореописания поземлен имот №………, обозначена на
скицата с ..; 4. Склад за резервни части, представляващ
едноетажна сграда с площ от 292 кв.м., построен в гореописания поземлен имот №……., обозначен на скицата с ..;
5. Склад с друго предназначение, представляващ едноетажна сграда с площ от 195
кв.м., построен в гореописания поземлен имот №……..,
обозначен на скицата с ..; 6.
Административна сграда, представляваща едноетажна сграда с площ от 174
кв.м., построена в гореописания поземлен
имот №………., обозначен на скицата с ..;
7. Склад с друго предназначение, представляващ едноетажна сграда с площ от 252
кв.м., построен в гореописания поземлен имот №……..,
обозначен на скицата с ..; 8. Сграда
едноетажна с друго предназначение с площ от 81 кв.м., построена в гореописания
поземлен имот №………, обозначена на
скицата с ..; 9. Помпена станция, представляваща едноетажна
сграда с площ от 15 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №………, обозначена на скицата с ..;
10. Трансформаторен пост, представляващ едноетажна сграда с площ от 9 кв.м.,
построен в гореописания поземлен имот №………,
обозначен на скицата с ..; 11. Сграда
едноетажна с друго предназначение с площ от 36 кв.м., построена в гореописания
поземлен имот №………., обозначена на
скицата с ..; 12. Сграда едноетажна за портиерна
с площ от 12 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №………, обозначен на скицата с ..;
13. Оранжерия, представляваща едноетажна сграда с площ от 70 кв.м., построена в
гореописания поземлен имот №………, с начин на
трайно ползване „лека промишл.“; 14. Обект-котелно,
представляващ едноетажна сграда с площ от 15 кв.м., инкорпориран в обект
обозначен на скицата с „..“ –
Административна сграда, представляваща едноетажна сграда с площ от 174 кв.м.,
при квоти ¼ ид. ч. за „Ф.“ АД-София с ЕИК: ……… и ¾ ид. ч. за „Б.“ ООД ***, с ЕИК: ……….
Постановеното решение № 32/06.3.2018 г. се
обжалва от „Ф.“ АД по отношение на допуснатите до делба имоти с доводи за
недопустимост, по същество неправилност и необоснованост. Излага съображения,
че с исковата молба е предявен иск за съдебна делба на 14 на брой недвижими
имота, индивидуализирани по определен начин, но първоинстанционният
съд е допуснал до делба 10 сгради, които били различни от тези, описани в исковата
молба и в нотариалните актове за собственост на страните. Вместо
административна сграда, представляваща едноетажна сграда с площ от 96 кв.м.,
съдът е допуснал административна сграда с площ от 174 кв.м.; вместо цех за сирене с частичен сутерен е допусната
до делба сграда едноетажна за производство на млечни продукти с площ от 537
кв.м.; вместо цех за млекозаместител е допусната
делба на сграда едноетажна с друго предназначение с площ от 91 кв.м. и т.н.
Излага съображения, че не били събрани доказателства за поделяемостта
на имотите, тъй като описаните от вещото лице са различни от описаните в
исковата молба и в документите за собственост на страните. По същество моли решението
да бъде обезсилено като недопустимо, а в случай че бъде прието за допустимо да
бъде отменено като неправилно и необосновано и постановено друго, с което до
делба да се допуснат имотите както са описани в исковата молба. Претендира
разноски.
В законоустановения
срок по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от „Б.“ ООД.
Депозирана е въззивна
жалба от „Б.“ ООД срещу решението за допълване № 27/21.02.2020 г., с което по
реда на чл. 250 ГПК е допълнено решение от 06.03.2018 г. Жалбоподателят излага
съображения, че решението е неправилно и необосновано. Поземлен имот с № …… и описаните 11 бр. сгради са нанесени в
представената към исковата молба скица №……./……… г., в която не са нанесени като самостоятелни
сгради „оранжерия“ и „обект-котелно“. Вещото лице не е отразил, че има сграда
„Оранжерия“, която представлява съоръжение, което не е от масивна конструкция и
следствие на неподдръжка се е самосрутило. По
отношение на „обект-котелно“ посочва, че не е нанесен като сграда или
самостоятелен обект в сграда на представената скица, такъв обект не съществува
и неправилно е допуснат до делба. По същество моли решение № 27 от 21.02.2020
г. да бъде отменено и иска за делба на „оранжерия“ и „обект- котелно“ да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
В законоустановения
срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от „Ф.“ АД, в който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Посочва, че оранжерията и котелното са
описани в приетите по делото нотариални актове и по делото не са събрани
доказателства, от които да е видно, че имотите не съществуват.
Софийски окръжен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания
съдебен акт, намира за установено следното:
Въззивните жалби са
подадена в законоустановения срок, от надлежни страни
и против обжалваем съдебен акт, поради което са
допустими. Разгледана по същество, основателна е жалбата на „Б.“ ООД и
неоснователна на „Ф.“ АД.
Съдът като обсъди доводите на страните
прие следното:
Дружеството „Ф.“ АД, ЕИК ………., със седалище и адрес на управление *** е предявило
срещу ответника „Б.“ ООД, ЕИК ………, със седалище и
адрес на управление ***, иск за делба на Поземлен имот № ………, с начин на трайно ползване „лека промишл.“, находящ се в
местността „А.“, с площ от 8,696 дка, при граници и съседи на
поземления имот: имот № …….-път
… кл. на Държавата, имот № …….. – полски път на О.
гр. Е. П., имот № ………. – др. пром. терен на „Н. С.“
ЕАД, имот № ……….-нива на С. П. П., имот № ……..-нива на насл. на Н. Г. К. и на 13 на брой сгради подробно индивидуализирани.Исковете
са по чл. 34, ал. 1 от ЗС.
Ответникът „Б.“ ООД е депозирал писмен
отговор и е заявил, че не възразява да бъде допусната съдебна делба при квоти
¼ ид.ч за ищеца и ¾ ид.ч.
за ответника. Възразява само по отношение на искането на ищеца за възлагане на
част от поземления имот, в който са разположени портиерна-
КПП и сграда-пласмент с площ от 36 кв.м., поради издадено разрешение за строеж
№ …/………. г. на гл.
архитект на О. Е. П. за изграждане на обект Комплексна автоснабдителна станция.
Не се спори, а се установява от представените
нотариален акт № …, т. ., рег. № …
д. № …/…. г. и нотариален
акт № …,
т. ., рег. № …. д. № …/…. г. на нотариус С.
А., че страните са съсобственици на следните имоти: 1.
Поземлен имот № …….., с начин на
трайно ползване „лека промишл.“, находящ
се в местността „А.“, с площ от
8,696 дка, при граници и съседи на поземления имот: имот
№ ……..-път … кл. на Държавата, имот № …..
– полски път на О. гр. Е. П., имот № ……. – др. пром. терен на „Н. С.“
ЕАД, имот № …….-нива на С. П. П., имот № ……..-нива на насл на Н. Г. К.; 2. Цех за сирене с частичен сутерен, представляващ
едноетажна сграда с площ от 537 кв.м., построен в гореописания поземлен имот № ……..; 3. Цех за млекозаместител,
представляващ едноетажна сграда с площ от 91 кв.м., построен в гореописания
поземлен имот №……..; 4. Склад МТС,
представляваща едноетажна сграда с площ от 292 кв.м., построен в гореописания
поземлен имот №………; 5. Склад,
представляващ едноетажна сграда с площ от 195 кв.м., построен в гореописания
поземлен имот №……; 6. Котелно,
представляващо едноетажна сграда с площ от 78 кв.м., построено в гореописания
поземлен имот №……..; 7.
Административна сграда, представляваща едноетажна сграда с площ от 96
кв.м., построена в гореописания поземлен
имот №……….; 8. Склад за бурета, представляващ едноетажна
сграда с площ от 252 кв.м., построен в гореописания поземлен имот №…….; 9. Агрегатно с покрита рампа, представляващо едноетажна
сграда с площ от 81 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №……..; 10. Помпена станция, представляваща едноетажна
сграда с площ от 15 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №………; 11. Трафопост, представляващ едноетажна сграда с
площ от 9 кв.м., построен в гореописания поземлен имот №……..; 12. Пласмент, представляващ едноетажна сграда с
площ от 36 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №……..; 13. Оранжерия, представляваща едноетажна сграда с
площ от 75 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №……..; 14. Портиерна – КПП,
представляваща едноетажна сграда с площ от 12 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №………., при квоти ¼ ид.
ч. за „Ф.“ АД-София с ЕИК: ……… и ¾ ид. ч. за
„Б.“ ООД ***, с ЕИК: ………..
От заключението на приетата
съдебно-техническа експертиза пред РС-Елин Пелин се установява, че сградите са
на видима възраст поне 30-40 години, всички сгради са за основен ремонт, а част
от тях се нуждаят и от ремонт на носещата конструкция. В представената по
делото скица, която е последваща документа за собственост
е отразено актуалното състояние на сградите, като повечето от тях са
преименувани, а някой от тях обединени и фигуриращи с едно общо наименование. На
място има стара запусната оранжерия, представляваща остъклена метална
конструкция, която е поддала и силно корозирала.
Котелното съществува на място, но е с площ от 15 кв.м., а не с площ от 78 кв.м.,
както е по документ за собственост. Котелното е инкорпорирано в обект 04 – административна
сграда с площ от 174 кв.м.
Пред въззивният
съд е приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. Д.Х., която дава
заключение, при огледа на място е установено, че ПИ с идентификатор ……………. по КККР на гр. Е.
П. е ограден с паянтова ограда. Изготвен е цифров
модел, съвместяващ извадки в цифров вид за имот 206, масив 0 по КВС и ПИ с
идентификатор ……….. по кадастралната карта, заедно с нанесения сграден
фонд. Отчетени са графичните площи на отразените постройки и получените
стойности са сравнени с тези, описани в представените документи за собственост.
Вещото лице дава заключение, че установените разминавания са в нормативно
допустимите отклонения според чл. 19 от Наредба № РД-02-20-5 за съдържанието,
създаването и поддържането на ККР. Според документите за собственост сградите
са 13, но при извършения оглед на място е установено, че само 12 от сградите са запазени. Постройки,
описани под номера 5 и 6 в нотариален акт № …,
том ., дело … от ……… г. като „котелно“ с площ от 78 кв.м. и
„административна сграда“ с площ от 96 кв.м. нямат видими конструктивни
белези за разграничаването им като две
отделни сгради и представляват една страда. В имот с идентификатор ………….. съществуват основи на разрушена сграда, която след
сравнителен анализ на представените документи и изготвения цифров модел е
идентифицирана като постройка номер 12 – „оранжерия“ с площ от 75 кв.м. по
нотариален акт № … от ……….. г. В приложение № 1 към експертизата са обозначени
номерата на сградите съгласно последователността им на описание в документите
за собственост и съответстващите им по КВС и КККР. От приложение № 1 е видно,
че сградите са 12, като оранжерията не е отразена нито по скица на КВС нито по
КККР.
По делото са приети и актуални скици за процесните имоти от 16.03.2021 г., по одобрената със
Заповед № РД-18-569/16.08.2019 г.на ИД на АГКК кадастрална карта и кадастрални
регистри. От скица № ………/………. г. за имот с идентификатор ………. се установява,
че имотът е с площ от 8694 кв.м., предназначение на територията – земеделска, начин
на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект. В имота са
разположени 11 бр. сгради, както следва:
с идентификатор …………… – промишлена
сграда с площ от 557 кв.м.; с идентификатор ………..
– складова база с площ от 283 кв.м.; с идентификатор ………..
– складова база с площ от 222 кв.м.; с идентификатор …………
– промишлена сграда с площ от 210 кв.м.; с идентификатор …………. – селскостопанска сграда с площ от 75 кв.м.; с
идентификатор …………. – сграда да водоснабдяване и/или канализация с площ
от 15 кв.м.; с идентификатор ………… – сграда за
производство с площ от 6 кв.м.; с идентификатор …………
– промишлена сграда с площ от 35 кв.м.; с идентификатор …………. – промишлена сграда с площ от 9 кв.м.; с
идентификатор …………. – промишлена сграда с площ от 99 кв.м.; с
идентификатор ………… – складова база с площ от 277 кв.м.;
При горните факти съдът прие следното от
правна страна:
Производството
е за делба по реда на чл. 341 и сл. ГПК и е във фаза по допускане на
делбата. По силата на чл. 344, ал.
1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се
произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както
и каква е частта на всеки съделител.
Няма спор между съделителите за квотите между тях. Спорен е въпроса относно
идентификацията на имотите и относно това дали в делбената
маса следва се включат
„оранжерия“, представляваща едноетажна сграда с площ от 70 кв.м., построена в
гореописания поземлен имот №……….., с начин на
трайно ползване „лека промишл.“ и Обект-котелно,
представляващ едноетажна сграда с площ от 15 кв.м.
Индивидуализацията
на имот се извършва с точното му местоположение, граници (съседи), площ, вид,
предназначение и др. белези, които ведно с конкретизацията на поземления имот с
неговия идентификатор по кадастрална карта и кадастрални регистри са
достатъчни, за да се направи съпоставка за тъждество на имота, описан в
нотариалния акт с реално съществуващия на място. От приетите доказателства
–скица № ………/………… г. и скици за всеки един от имотите по одобрената КККР, сравнени с
описанието по нотариалните актове и от заключението на вещите лица се
установява, че се касае за едни и същи имоти, предмет на делбата, поради което
възражението на жалбоподателя „Ф.“ АД, че следва да бъдат описани по нотариален
акт, е неоснователно.
Съдът
кредитира заключението на в.л. инж. Д.Х., което е изключително подробно,
извършено е геодезическо заснемане и е направена
съпоставка за всеки един имот, отразен в документа за собственост, по скица КВС
и по КККР. След извършване на тази съпоставка вещото лице достига до извод,
че в имот № ……….. от КВС за
землището на гр. Е.П. /по действащата КККР имот с идентификатор …………./
съществуват 12 сгради, тъй като постройка „оранжерия“ с площ от 75 кв.м. по
нотариален акт № …, том ., не съществува. Съдът следва да се съобрази с новонастъпилите
факти и след като се установява, че сградата /оранжерия/ е погинала, то липсва
предмет на делба, поради което иска за делба на този имот следва да се отхвърли
– в този см.Решение № 387/29.09.2010 г. по гр.д. № 439/2009 г. на второ г.о. на
ВКС, Решение № 58 от 27.04.2016 г. по гр.д. № 6249 по описа за 2015 г. на ВКС
на РБ., второ г.о. и др.
Описаната
сграда като „котелно“,
представляващо едноетажна сграда с площ от 78 кв.м. също не следва да се
допуска до делба, тъй като според в.л. К.
Н. е инкорпорирана в обект 04 – административна сграда
с площ от 174 кв.м. Същото се установява и от заключението на в.л. инж. Х., според
което описаните сгради в нотариален акт № …,
том ., дело … от …………. г. като „котелно“ с площ от 78 кв.м. и
„административна сграда“ с площ от 96 кв.м., нямат видими конструктивни белези
за разграничаването им като две отделни сгради, а представляван една сграда.
Видно от скица № …………/…………. г., издадена от СГКК-С.
О., за имот с идентификатор № …………,
сградата е посочена с предназначение складова база, с площ от 222 кв.м. и в
поземления имот няма отделна сграда „котелно“. С оглед на това, че до делба е
допусната сградата, в която се включва и помещението за котелно, искът за делба
на този обект като самостоятелен следва да се отхвърли.
С оглед изложеното жалбата на „Ф.“ АД се
явява неоснователна, а на „ Б.“ ООД основателна. Решение № 32 от 06.03.2018 г., постановено по
гр. дело № 571/2016 г. по описа на Районен съд – Елин Пелин следва да се
потвърди, а решение № 27/21.02.2020 г.
следва да бъде отменено и искът за делба да се отхвърли за обект „оранжерия“ и
„котелно“.
С оглед
изхода на делото, „Ф.“ АД следва да бъде осъдено да заплати на „Б.“ АД разноски за въззивното производство в
размер на 625, 00 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
решение № 27 от 21.02.2020 г., постановено по гр. дело № 571/2016 г. по описа
на Районен съд - гр. Елин Пелин и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска за съдебна делба, предявен от „Ф.“ АД, ЕИК ……….,
със седалище и адрес на управление *** срещу ответника „Б.“ ООД, ЕИК ………., със седалище и адрес на управление *** на обект
„котелно“, представляващо едноетажна сграда с площ от 78 кв.м. и на
„оранжерия“, представляваща едноетажна сграда с площ от 75 кв.м., построени в
Поземлен имот № ………., с начин на
трайно ползване „лека промишл.“, находящ
се в местността „Аз.“, с площ от
8,696 дка, при граници и съседи на поземления имот: имот
№ ………-път … кл. на Държавата, имот № ………–
полски път на О. гр. Е. П., имот № ……….. – др. пром. терен на „Н. С.“
ЕАД, имот № ………-нива на С. П. П., имот № ……….-нива на насл. на Н. Г. К., като неоснователни.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 32 от
06.03.2018 г., постановено по гр. дело № 571/2016 г. по описа на Районен съд – Елин
Пелин, с което е допусната да се извърши съдебна делба между „Ф.“ АД с ЕИК: ……… и „Б.“ ООД, с ЕИК: ……….,
на следните недвижими имоти:
1. Поземлен имот № ., с начин на трайно ползване „лека промишл.“, находящ се в
местността „А.“, с площ от 8,696 дка, при граници и съседи на
поземления имот: имот № ………-път
III кл. на Държавата, имот № ………. – полски път на О.
гр. Е. П., имот № ………. – др. пром. терен на „Н. С.“
ЕАД, имот № ……….-нива на С. П. П., имот № ……..-нива на насл. на Н. Г. К.; по действащата КККР имот с идентификатор …………, с площ от 8694 кв.м., предназначение на територията
– земеделска, начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов
обект; по действащата КККР на гр. Е. П., представляващ имот с идентификатор …………..;
2. Сграда едноетажна за производство на
млечни продукти с площ от 537 кв.м., построен в гореописания поземлен имот № ………, обозначена на скицата с 01; по действащата КККР
имот с идентификатор ……………, с площ от 557
кв.м., с предназначение– промишлена
сграда;
3. Сграда едноетажна с друго предназначение с
площ от 91 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №………, обозначена на скицата с 10; по действащата КККР
имот с идентификатор ………….., с площ от 99
кв.м., с предназначение– промишлена
сграда;
4. Склад за резервни части,
представляващ едноетажна сграда с площ от 292 кв.м., построен в гореописания
поземлен имот №………, обозначен на
скицата с 02; по действащата КККР имот с идентификатор ………….,
с площ от 283 кв.м., с предназначение–
складова база, склад;
5. Склад с друго предназначение, представляващ
едноетажна сграда с площ от 195 кв.м., построен в гореописания поземлен имот №………., обозначен на скицата с 03; по действащата КККР
имот с идентификатор …………, с площ от 222
кв.м., с предназначение– складова
база,склад;
6. Административна сграда, представляваща
едноетажна сграда с площ от 174 кв.м.,
построена в гореописания поземлен имот №……….,
обозначен на скицата с 04; по действащата КККР имот с идентификатор ……………, с площ от 210 кв.м., с предназначение– промишлена сграда;
7. Склад с друго предназначение,
представляващ едноетажна сграда с площ от 252 кв.м., построен в гореописания
поземлен имот №………., обозначен на
скицата с 11; по действащата КККР имот с идентификатор …………,
с площ от 277 кв.м., с предназначение–
складова база,склад;
8. Сграда едноетажна с друго предназначение с
площ от 81 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №…………, обозначена на скицата с 05; по действащата КККР
имот с идентификатор …………., с площ от 75
кв.м., с предназначение– селскостопанска
сграда;
9. Помпена станция, представляваща едноетажна
сграда с площ от 15 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №000206,
обозначена на скицата с 06; по действащата КККР имот с идентификатор …………, с площ от 15 кв.м., с предназначение– сграда за водоснабдяване
и/или канализация;
10. Трансформаторен пост, представляващ
едноетажна сграда с площ от 9 кв.м., построен в гореописания поземлен имот №…………, обозначен на скицата с 07; по действащата КККР
имот с идентификатор …………., с площ от 6
кв.м., с предназначение–сграда за енергопроизводство;
11. Сграда едноетажна с друго предназначение с
площ от 36 кв.м., построена в гореописания поземлен имот №………., обозначена на скицата с 08; по действащата КККР
имот с идентификатор ……………, с площ от 35
кв.м., с предназначение– промишлена
сграда;
12. Сграда едноетажна за портиерна с площ от 12 кв.м., построена в гореописания
поземлен имот №…………, обозначен на
скицата с 09; по действащата КККР имот с идентификатор ……………,
с площ от 9 кв.м., с предназначение–
промишлена сграда;
при
квоти ¼ ид. ч. за „Ф.“ АД-София с ЕИК: ………. и ¾ ид. ч. за „Б.“ ООД ***, с ЕИК: ………..
ОСЪЖДА
„Ф.“
АД, ЕИК ………., със седалище и адрес на управление *** да заплати
на „Б.“ ООД, ЕИК …….., със седалище и
адрес на управление *** разноски за въззивното
производство в размер на 625,00 лв. /шестстотин двадесет и пет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.