№ 4037
гр. П., 27.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Т.И.Т.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20221720103116
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Л. Т. Д.,
срещу „***“ ЕООД. В исковата молба се твърди, че между страните бил
сключен Договор за паричен заем № *** от 30.12.2021 г., и срок на договора –
21.10.2022 г., съгласно който, на ищецът бил отпуснат заем в размер на
2200.00 лева, като след сключване на договора, бил уведомен, че следва да
заплати допълнителни такси, касаещи обезпечение на кредита. Твърди, че е
заплатил сумите по главницата, като е изложил доводи за нищожност на
сключения между страните договор за заем, за който твърди че противоречи
на разпоредби от ЗЗК и ЗЗД. Отправил е искане към съда да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 50.00 лева, представляваща допълнително възнаграждение за
кредитора „***" ЕООД, по Договор за паричен заем № ***.
С разпореждане от 09.06.2022г., съдът е оставил производството по
делото без движение, като е дал указания на ищеца да посочи своя личен
адрес; да уточни на коя дата твърди, че е сключен процесния договор, и
изложи обстоятелства за условията, при които е сключен процесния договор –
срок на договора, начин на погасяване и др.; да конкретизира платил ли е
ищеца сумите по процесния договор или не; в случай, че са платени ищеца да
посочи кога е последното извършено от него плащане; да обоснове правния
си интерес от предявяване на иска, при положение, че в исковата молба няма
изложени твърдения ответникът да търси изпълнение на процесното вземане,
1
като в съответствие с изложеното в обстоятелствената част на иска да уточни
своето искане към съда.
Постъпила е молба от 06.07.2022 г., по която съдът е приел, че ищецът е
отстранил в срок нередовностите на исковата молба, като с разпореждане от
11.07.2022 г. е постановил препис от исковата молба и уточнителната такава
да бъде връчен на ответната страна, с указания за подаване на отговор в
едномесечен срок.
На 22.08.2022 г. ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в
който е противопоставил възражения за нередовност на предявения иск,
поради което с разпореждане от 02.09.2022 г., на основание чл.129, ал.2, вр.
ал.4 от ГПК, съдът е оставил производството по делото без движение, като е
дал указания на ищеца да уточни какво представляват процесната
допълнителни суми от 50.00 лева – дължима такса, неустойка, или договорна
лихва, и в коя клауза от договора е уговорено между страните дължимост на
процесното допълнително възнаграждение; в случай, че между страните няма
уговорена такава клауза в процесния договор, да посочи на какво основание
ответника претендира сумата от 50.00 лева, представляваща допълнително
възнаграждение по процесния договор, и как е известен ищеца от ответника,
че дължи процесната сума, както и да уточни своето искане към съда, като
посочи в петитума на исковата молба, какво представлява процесната сума от
50.00 лева.
Постъпила е молба от 26.09.2022 г., в която ищецът е посочил, че
обичайна практика на ответника е да начислява такси по нищожни клаузи,
формулирани като „Такса експресно разглеждане“ и такса „индивидуално
предложение“, като съдът е приел, че ищецът не е отстранил констатираните
от съда нередовности в срок, поради което с разпореждане от 26.09.2022 г.,
съдът отново е дал указания на ищеца да посочи какво представлява
процесната допълнителна сума от 50.00 лева – дължима такса, и в случай че
това е така, да посочи каква по вид такса ответника претендира от ищеца, или
дължима неустойка, или дължима договорна лихва; да обоснове правният си
интерес от предявяване на иска, като посочи, как ответника претендира
процесната сума от ищеца, респ. какви действия е предприел спрямо ищеца за
процесната сума, и как ищеца е разбрал за дължимостта на процесната сума;
както и да формулира ясно искане към съда, в което да посочи, какво
2
представлява процесната сума от 50.00 лева, като уточни какво точно
допълнително възнаграждение представлява тази сума.
Постъпила е молба от 17.10.2022 г., в която ищецът е посочил, че
допълнителното възнаграждение е заплатено по неравноправна клауза, и не
представлява договорна лихва.
Тъй като в депозираната молба ищецът не е отстранил констатираните от
съда нередовности в предявения иск, с разпореждане от 18.10.2022 г., ПРС за
пореден път е дал указания на ищеца да посочи какво представлява
процесната сума от 50.00 лева, дължима такса, и в случай че това е така, да
посочи каква по вид такса ответника претендира от ищеца, или дължима
неустойка, както и да формулира ясно искането си към съда, като посочи,
какво представлява процесната сума от 50.00 лева, и уточни какво точно
допълнително възнаграждение представлява тази сума.
Постъпила е молба от 17.11.2022 г., в която ищецът за пореден път сочи
само, че иска да бъде осъден ответника да му заплати процесната сума от
50.00 лева, представляваща претендирано възнаграждение по неравноправна
клауза съдържаща се в Договор за паричен заем № ***.
Съдът като взе предвид посоченото в поредната постъпила от ищеца
молба, намира че страната не е отстранила в срок констатираните от съда
нередовности в предявения иск, като е останало неясно какво представлява
процесната сума от 50.00 лева, дали представлява дължима такса или
неустойка по процесния договор.
Съдът намира, че въпреки многократно ясно дадените на ищеца указания
за отстраняване на нередовностите в предявения иск, исковата молба не
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК.
Съгласно чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК исковата молба следва да съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, както и посочване
в какво се състои искането. Въз основа на това задължително съдържание на
исковата молба, съдът следва да даде правна квалификация на иска, а
ответника да разбере каква е насочената срещу него претенция. С исковата
молба на ищеца се определят рамките, в които съдът дължи произнасяне, като
израз на диспозитивното начало в гражданския процес, поради което в
обстоятелствената част на исковата молба следва да бъдат изложени всички
обстоятелства, въз основа на които ищецът търси защита на свои лични и
3
имуществени права по конкретното правен спор. Ето защо, когато констатира,
че исковата молба не отговаря на изискванията на закона, съдът е длъжен да
даде ясни и изчерпателни указания на ищеца по начин, по който те могат да
бъдат възприети от страната, което съдът е сторил многократно и
неизпълнението им е основание за прекратяване на делото. В този смисъл са
Определение № 512 от 3.11.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3026/2016 г., IV г. о.,
ГК, Определение № 216 от 25.04.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 690/2016 г., II т.
о., ТК и др.
Предвид изложеното въпреки многократните указания до ищцовата
страна, в които съдът ясно и недвусмислено е указал на страната да уточни
какво представлява процесната сума от 50.00 лева – дължима такса или
неустойка по процесния договор, ищецът в депозираните от него уточнителни
молби сочи единствено, че същата представлява претендирано
възнаграждение по неравноправна клауза от Договор за паричен заем № ***.
За неяснотата на процесната сума какво представлява същата, са и
възраженията на ответника в депозирания отговор на исковата молба, което е
наложило съдът на основание чл.129, ал.2, вр. ал.4 от ГПК да остави
производството по делото три пъти без движение с указания до ищеца в тази
насока.
Съдът намира, че към настоящия момент ищецът не е отстранил
констатираните от съда нередовности. Това е така защото в обстоятелствената
част на иска са изложени твърдения за нищожност, респ. неравноправност на
клаузата за неустойка, като същевременно се излагат доводи за нищожност на
всички останали отделни клаузи от договора на основание ЗЗД и ЗЗП, като
при това изложение на обстоятелствата, нито съдът може да определи ясната
рамка на възникналия между страните правен спор, като определи и неговата
правна квалификация, нито пък ответника може да се защити срещу
изложеното в исковата молба, респ. предявения срещу него иск. Следва да се
има предвид и това, че в уточнителните молби ищецът многократно сочи, че
сумата от 50.00 лева, не се дължи от него, поради това, че същата
представлява претендирано от ответника възнаграждение по неравноправна
клауза съдържаща се в процесния договор, но при така изложеното, както в
исковата молба – досежно нищожност на всички отделни клаузи от процесния
договор, така и в уточнителните молби, за възнаграждение по неравноправна
клауза от договора, то исковата молба не може да изпълни изискванията на
4
чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК. Ето защо съдът намира, че исковата молба е
останала неясна. Ищецът е този, който в предявения иск, чрез изложението на
обстоятелствата и ясно формулираното към съда искане определя рамките на
правния спор. Съдът не може вместо ищеца да доразвие или да допълни
исковата молба, нито пък може да се произнесе за недължимост на сумата от
50.00 лева по нищожно клауза от договора, тъй като не е ясно, за коя от
всичките клаузи на договора се отнася – такса, неустойка, ГПР и др. В този
смисъл исковата молба е останала неясна, като по този начин се ограничава и
правото на защита на ответника, в който смисъл са и релевираните от него
възражения в отговора на исковата молба.
Предвид горното, тъй като ищецът не е отстранил констатираните от съда
нередовности в предявения иск, след многократно дадени му в тази насока
ясни указания, то съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл.129, ал.3 вр. ал.2 от ГПК, за връщане на исковата молба
ведно с документите към нея на „Л. Т. Д., поради неотстраняване на
нередовностите в определения от съда срок и за прекратяване на настоящото
производство по гр.дело № 3116/2022 г. на ПРС.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3116/2022 г. на П. районен
съд, като ВРЪЩА исковата молба на Л. Т. Д., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5