ПРОТОКОЛ
№ 944
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110137766 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ МЕГАТРАНС АУТО ЕООД - редовно призован, Представлява се
от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД -
нередовно призован, по делото не е налице доказателство за призоваване по
имейл. Представлява се от юрк. И с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован. Явява се лично.
ЮРК. И: Не правя възражение за нередовната процедура по
призоваване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 15.11.2021г., препис
от което е връчен на ищеца.
ЮРК. И/на въпрос на СЪДА/: Ние също сме получили препис от
Определението.
1
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-автотехническа
експертиза постъпило в срок.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 24.11.2021г. с приложен към нея
четлив препис от протокол за ПТП, както и същият протокол представен на
електронен носител.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Представям анекс към
договора за прехвърляне на вземане от 28.04.2021г., с препис за насрещната
страна.
ЮРК. И: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад по делото.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
автотехническата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: Й. Д. Й. на 42 г., неосъждан, без
дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ/Поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
2
издадат 2бр. Разходни Касови Ордери. Издадоха се.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеният от ответника с молбата от
24.11.2021 четлив протокол следва да бъде приобщен към делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИОБЩАВА представеният по-четлив препис от протокола за ПТП
представен с молбата от 24.11.2021г.
ЮРК. И : Възразявам да се приеме анекса към договора за цесия.
Ищецът е имал възможност да го представи с исковата молба, а така
представен анекса не става ясно кога е подписан, тъй като няма заверка, няма
нищо и може да бъде изготвен по всяко време.
СЪДЪТ НАМИРА по направеното искане, че възможността за
представяне на доказателства и ангажиране на доказателствените искания в
първо съдебно заседание не се явява преклудирана, като представения анекс
към договора за прехвърляне на вземане се явява относим към предмета на
спора и в съответствие с разпределената доказателствена тежест. Относно
релевираните от ответника възражения, СЪДЪТ следва да вземе становище с
крайния акт по делото, доколкото касаят доказателствената стойност на
анекса.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание заверен препис
на анекс към договора за прехвърляне на вземане.
АДВ. Г.: На основание чл. 214 ГПК, моля да допуснете увеличение на
предявената част на иска до размер от 4610,94лв., като претендирам и
законната лихва върху тази сума. Оттегляме искането иска да се разглежда,
като частичен. Заявявам, че така претендираният размер преставлява пълният
размер на застрахователната претенция и не поддържам искането до пълния
размер от 5000лв. Представям доказателство за довнесена държавна такса.
3
ЮРК. И: Не възразявам относно искането на ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането за увеличаване на иска до така
посоченият пълен размер се явява своевременно направено, внесена е и
дължимата държавна такса, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА увеличаване размера на предявеният иск до размера от
4610,94 лв., който съставлява пълния размер на претенцията.
СТРАНИТЕ/Поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: Моля, да уважите иска като доказан по основание и размер.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, както и
договор за правна защита и съдействие.
ЮРК. И: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
исковата претенция съобразно изложените в отговора на исковата молба
твърдения. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5