№ 18
гр. Ботевград, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200418 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № *** от ***г., издадено
от И.П.Г. - Началник Група към ОДМВР С., Сектор „Пътна полиция”,
упълномощен със заповед № ***г. на МВР, с което на Е. П. И., с ЕГН
**********, живущ гр. С., ж.к. ,,***‘‘, бл. ***, ет*** ап. ** на основание чл.
53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т. 11 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение на чл. 100,
ал*** т.1 от ЗДвП.
Наказаното лице в подадена, чрез адв. К. в срок, жалба моли
наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуалният
си представител адв. К. от САК, който поддържа жалбата и моли
наказателното постановление да се отмени. Според него твърденията на
свидетелите /полицейски служители/, че рег. номерът е неразпознаваем, дори
и при снимка с лошо качество, счита за невярно. Излага, че всеки нормален
човек, с нормално зрение, следва да разчете номера дори и с лоша разпечатка
на снимката на амортизиран принтер, с който съда разполага, а тази която е
приложил е достатъчно ясна, за да се види номера. Твърди, че автомобилът
1
като цяло е чист и единствено е мръсен в задната си част, което се дължи на
пътуването в рамките на този ден. Дори да можело от формална страна да се
приеме, че административното нарушение е извършено и действително
номера, е замърсен повече от колкото е нормално, за да може да се прочете от
голямо разстояние, първо това било задна табела, а проверяващите камери
проверявали отпред, където автомобилът бил чист и второ, нарушението,
според адвоката, е малозначително поради това, че е случило в рамките на
това пътуване и никой нормален разумен шофьор не спирал да си проверява
колата на 5-10 км. дали може да му е замърсена задната табела. Не било
разумно да се очаква от средно статистическия шофьор да прави такава
проверка, поради което счита, че наложеното наказание е прекомерно и е
можело да се мине със забележка. Пред това счита, че процесния АУАН и НП
са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени. Моли да се
присъдят на доверителя му сторените разноски в размер на 500 лева за
адвокатски хонорар.
Ответната страна - Началник Група към ОДМВР С., Сектор „Пътна
полиция”, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание.
Постъпила е писмена защита вх. № *** от ***г. на ОД на МВР- С., чрез гл.
юрик. И.а /за която липсва процесуална легитимация да представлява АНО/, с
която моли Съда да остави без уважение жалбата на жалбоподателя като
неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
въвежда възражение за прекомерност на разноските на противната страна.
От фактическа страна:
В АУАН е приета за установена следната фактическа обстановка:
На 20.03.2022 г. около 11:00 часа, на АМ Хемус, в района на 37 км, с
посока на движение от гр. С. към гр. Варна жалбоподателят управлявал
собствения си лек автомобил Сеат Леон, с рег. № ***, като при направена
проверка водачът не поддържа задната табела с регистрационния номер чист
и четлив – нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП.
На водача бил съставен АУАН за констатираното нарушение, като Е. И.
нямал възражения. Такива не постъпили и впоследствие.
На 28.06.2022 година И.П.Г. - Началник Група към ОДМВР С., Сектор
„Пътна полиция”, упълномощен със заповед № ***г. на МВР издал
2
оспореното наказателно постановление. Словесното и юридическо описание
на нарушенията по акта и наказателното постановление съвпада по признаци.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на гласните доказателства по делото, събрани чрез разпит на
свидетелите Д. – актосъставител и св. В. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и въз основа на приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – АУАН № ***, справка за
собственици на превозно средство, Заповед № ***г.,справка за
нарушител/водач, снимков материал и др.
Съдът намира, че показанията на свидетелите Д. и В. са обективни,
логични и последователни, поради което ги кредитира изцяло. Между тях и
жалбоподателя Е. И. не са налице отношения, които да сочат на
заинтересованост на свидетелите-полицейски служители от изхода на делото
във вреда на жалбоподателя или негови близки. Същите са очевидци на
случилото се и са възприели непосредствено обстоятелствата, включени в
предмета на доказване (чл. 102 от НПК). Същите дават подробни показания, с
които потвърждават описаната в АУАН и отразена в снимковия материал
фактология, поради което съдържащата се в акта информация следва да бъде
ценена като неразделна част от показанията на тези свидетели.
Писмените доказателства, събрани по делото, са обективни, достоверни
и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това
съдът им се доверява изцяло. От извлечението от справката за нарушител на
жалбоподателя се установяват предишните му нарушения по ЗДвП, а от
Заповедта на министъра на вътрешните работи – правомощието на лицата да
съставят АУАН и НП.
Предвид безпротиворечивостта на доказателствения материал
подробното му обсъждане е ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, вр. чл. 84
от ЗАНН, която норма следва да намери приложение и към съдържанието на
мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение, предвид
липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от
правна страна:
Жалбата е неоснователна.
3
Така посоченият АУАН бланков № *** от ***г. отговаря на
императивните изисквания относно съдържанието на същия, заложени в чл.42
от ЗАНН.
Актосъставителят е компетентен орган, оправомощен съобразно
заповед № ***г. на Министъра на МВР, спазил е срока по чл.34, ал.1 от
ЗАНН.
АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от нарушителя, като в
6-шест месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и
обжалваното НП.
Обжалваното НП № *** от ***г., е издадено от компетентен по смисъла
на чл.47, ал.2 от ЗАНН орган, оправомощен съобразно Заповед № ***г. на
Министъра на МВР /надлежно приложена по делото/, предвид действието на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Законодателят в чл. 100, ал*** т. 1 от ЗДвП, е предвидил задължение за
водачът на моторното превозно средство, да поддържа табелите с
регистрационния номер чисти и да не допуска поставянето върху тях на
никакви предмети, материали и вещества. Действително е използван съюзът
"и", но това не значи, че нарушение би било налице, само ако и двете табели
са зацапани. Смисълът вложен в разпоредбата е, че трябва и двете табели да
се поддържат чисти, а не само едната от тях. Това е така, тъй като няма как
едно МПС да бъде възприемано едновременно в предна и задна част.
Обикновено достъпна за наблюдение в опредЕ. момент е само едната от тях.
И ако именно тази табела не е почистена, то няма да може да се
идентифицира съответното МПС при необходимост. Всъщност именно
последното е и накарало свидетелите Д. и В. да спрат за проверка
жалбоподателя. Проблем на водача е как ще се увери, че във време на
движение са достатъчно четливи табелите с регистрационни номера. В този
случай чрез бездействието си е допуснал вмененото му нарушение.
В съответствие с нормата на чл. 183, ал*** т. 11 от ЗДвП е била
наложена Глоба в размер на 50 лева за това нарушение, както е предвидено в
посочената норма. И тази глоба е опредЕ.а в абсолютен размер от
законодателя, поради което наказващия орган не е могъл да я
индивидуализира повече. Съобразно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП за
нарушения на същия закон е неприложим чл. 28 от ЗАНН, а именно
4
института на маловажния случай. Поради горните съображения, обжалваният
санкционен акт се явява законосъобразен, обоснован и издаден в
съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде
потвърден.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридическите лица се
присъжда възнаграждение в размер, опредЕ. от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. В настоящото производство наказващият орган е
не е защитаван от юрисконсулт /липсва процесуална легитимация по делото/,
поради което съдът не се произнася за това.
С оглед изхода на спора за заплащане на пътни разходи за разпитания
свидетел Ф. В., в размер на 90,21 лева, следва да бъде осъден жалбоподателят
Е. П. И., както и за 5-пет лева държавна такса, при служебно издаване на
изпълнитЕ. лист.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № *** от ***г.,
издадено от И.П.Г. - Началник Група към ОДМВР С., Сектор „Пътна
полиция”, упълномощен със заповед № ***г. на МВР, с което на Е. П. И., с
ЕГН **********, живущ гр. С., ж.к. ,,***‘‘, бл. ***, ет*** ап. ** на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т. 11 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение на чл. 100,
ал*** т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. П. И., с ЕГН **********, живущ гр. С., ж.к. ,,***‘‘, бл.
***, ет*** ап. ** да заплати сумата в размер на 90,21 /деветдесет лева и
двадесет и една стотинки/лева за направени по делото разноски за заплащане
на пътни разходи на свидетели, в полза на държавата по сметка на Районен
съд Ботевград, както и 5 лева държавна такса в случай на служебно издаване
на изпълнитЕ. лист.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС-
гр.С. по реда на АПК в четиринадесет дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6