Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
01.Април.2021година
Номер 260153
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 09.Март.
година 2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00232 по описа
на съда за 2021година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано
е по жалба
на М.П. Г.-С.-ЕГН **********, против Електронен Фиш
Серия К № 4254845 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е
наложено наказание: “Глоба” в
размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 вр. ал.1
от
ЗДвП, затова че на 29.VІІ.2019год. в 06,47ч. в гр.Перник Път 1-6 км.
79+ 600 под „Автогара“-Перник в посока на движение към гр.София при ограничение
от 50км/ч. въведено с Пътен знак В 26 и отчетен
толеранс—3км./ч в полза на водача с автоматизирано техническо средство “TER1-М” № 632- Система
за скорост е извършено нарушение за
скорост с МПС „Ситроен Ксара ” рег. № ** ** **** собственост на М.П.
Г.-С.-ЕГН ********** на
което е установена скорост от 83км/ч–превишаване на разрешена скорост от 50км. с 33км/ч. /след приспадане толеранс/.
В жалбата се изтъкват доводи за
незаконосъобразност на Електронен Фиш
Серия К № 4254845 на ОД-МВР-Перник, като се
иска отмяната му.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ
изпраща
представител, като в придружителното писмо към преписката, изразява
становище за неоснователност на жалбата
и моли Електронен Фиш
Серия К № 4254845 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като
правилен и законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното
:
Жалбата
е подадена в срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес
и е допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
Жалбоподателя призован НЕ се явява лично.
Електронния фиш е
връчен на М.П. Г.-С.-ЕГН **********. Същата не е упражнила правата си
по чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП
Измерването
е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство “TER1-М” №
632-Система за скорост,като скоростомерът
автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.
На 29.VІІ.2019год.
в 06,47ч. през обсега на системата преминало
и гореопосоченото МПС „Ситроен Ксара ” рег. № ** ** ****.
Ограничението на скоростта, било от 50км/ч. за населено място въведена с ПЗ
Б 26.
След
изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ /приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 86км/ч., което
превишавало с 36км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.21 ал.2 от ЗДвП. След съответно
приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта
било редуцирано до 33км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– М.П. Г.-С.-ЕГН **********.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу нея бил
издаден Електронен Фиш
Серия К № 4254845 на
ОД-МВР-Перник с който на
жалбоподателя е наложено
наказание: “Глоба” в
размер на 400лева
на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.4
от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени
доказателства справка от централна база данни–ПП, Разписки, Снимков материал от
АТС TFR 1-М 632, Протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-6112/30.07.2019г., Протокол № 2-29-18 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М от
22.11.2018г. на Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника, Протокол
№17-ФМИ/28.01.2013. на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М, №
632/2013г.,Декларация-л.10.
Въз основа
на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
При извършена
служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ
констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната
процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при
наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано,
че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система TFR 1-М, идент. № 632, с каквито съгласно чл.189ал.4/изм.,ДВ,бр.19/2015г. в сила към датата на
нарушението/,може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6 т.65/ДВ
бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат:а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес./,
Събраните писмени доказателства сочат,
че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно,
прикрепено към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски
служител, поставящ начало и край на
работния процес.
Приетите по делото Протокол № 2-29-18 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 25.10.2017г. на
Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника и Протокол
№17-ФМИ/28.01.2013. на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М, № 632/2013г., безспорно доказват, че средство за
измерване–мобилна система за измерване на скорост, Тип TFR-1М идент. № 632 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е
установено съответствие с одобрения тип
и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално
допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, използването на мобилното АТСС
на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата-л.6/, съставен от обслужващия го полицейският служител в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства–идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, въведения за него скоростен режим, посока на задействане,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края
на работната смяна и номерата на първия
и последния запис /л.7 от делото/.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС / Клип
№ 5691/доказват,
че нарушението е установено в границите
на населено място /„……….. в
гр.Перник Път 1-6 км. 79+ 600 под „Автогара“-Перник в посока на движение към
гр.София при ограничение от 50км/ч. въведено с Пътен знак В 26 …/, чието
разположение е отразено в протокола за използване на АТСС.
Принципно, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП и чл.73 ал.1
от ППЗДвП при движение на пътно превозно средство в населено място на водачите
е забранено да превишават скорост от
50км/ч.
При това положение и при липсата на
възражения от страна на жалбоподателя относно действащия скоростен режим въведено за населено място,
съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната на действие която е
посочена-населено място.
Обсъдените доказателствени доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в
съдържанието на електронния фиш обстоятелства, относно съответната пътна
структура и скоростен режим съответстват на действителното положение,
интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния
закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените
факти и е извършено законосъобразно.
На кадрите от снимковия материал, снет от
записания Клип № 5691,
автомобила визиран в електронния фиш се наблюдава без до него да има други
движещи се попътно такива в полето отразено с “Т=0s”,
отразяващо времето на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, т.е.,
момента на самото измерване.
При това положение, всяко съмнение чия скорост
е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия
материал и от протокола /приложение към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015г. на МВР/,заснемането е осъществено при приближаващ
трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл.189 ал.15 от “Закона за движението по пътищата”
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява
годно веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес.
Безспорно доказано е, че жалбоподателя като
собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов
субект/чл.188 ал.1 предл.1 от ЗДвП/.
При тези обстоятелства и предвид не
упражняване на възможността в чл.189 ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и
обосновано/при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/,
именно отговорността на М.П. Г.-С.-ЕГН **********е ангажирана за установеното
и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21ал.2 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец,
носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна.
Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени.
Паралел с общите правила на ЗАНН, относно образуването и развитието на
административно наказателното производство, основан на приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в
нормата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, НЕ може да се прави, тъй като соченото приравняване
се свежда единствено до правните последици произтичащи от влизането в сила на
двата акта, не и до пренасянето на процедурни изисквания свързани с издаването
им и очертаването на съдържанието им.
Затова липсата на означена дата на издаване, посочване
на длъжностното лице, което е попълнило данните в ЕФ и полагането на подпис от
негова страна, както и подробно описание на нарушението, след като остават
извън задължителните реквизити в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДВП, не представляват
нарушения на процесуалните изисквания към формата и съдържанието на обжалвания
ЕФ/Тълкувателно
решение № 1/26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на Общото събрание на
колегиите във ВАС/.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да
приеме, че доказателствената съвкупност
е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място М.П. Г.-С.- ЕГН ********** е управлявала описаното
превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС–мобилна система за измерване на скорост –“ТFR1–М” № 632, поради което
законосъобразно отговорността й е ангажирана по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП с
издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване
на разрешената максимална скорост в населено
място,
санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182 ал.1 от ЗДвП, вида и размера на
която е определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай
скоростта е превишена с 33км/ч./стойност, получена след
приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба.
Последната в приложимата редакция/ДВ,бр.101 от 2016г.,/ предвижда за превишаване на разрешената максимална
скорост точно фиксирано по размер наказание: “Глоба” от 400лева, изключващо възможността за преценка на
обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено
на М.П. Г.-С.- ЕГН ********** и предвид законосъобразното
му определяне, обжалваният електронен фиш, следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието
под законоустановения размер е недопустимо.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
Фиш Серия К №
4254845 на
ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя М.П.
Г.-С.- ЕГН ********** е
наложено наказание: “Глоба” в
размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 вр. ал.1
от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
ВС