Решение по дело №64/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.

Подадена е касационна жалба от „ЕУРАТЕК АУТО“ЕООД, представлявано от управителя Л. Н. Н. срещу Решение № 1633/19.11.2023г. постановено по НАХД № 20233110202979/2023г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № **********-29/21.06.2023г. издадено от Директора на РИОСВ -Варна.

В касационната жалба, моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за постановяване на друг, с който да бъде отменено НП. Сочи, че има противоречие в мотива и диспозитива на оспорения съдебен акт, състоящо се в различните дати относно сроковете на изпълнение на задълженията на дружеството за подаване на отчета, както и на установяване на нарушението и на издаване на НП. Намира, че фактите не са установени коректно от събраните доказателства. Сочи, че приетият за връчен на дружеството констативен протокол, не е връчван на дружеството и, че данни за връчването му не се съдържали нито в самия констативен протокол, нито в административнонаказателната преписка. Сочи, че нарушението е квалифицирано неправилно и като не се е произнесъл по направеното във въззивната жалба възражение Съдът е постановил решение, в което не е отговорил на спорните между страните въпроси.

 

Ответникът, в открито съдебно заседание, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

 

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63в от ЗАНН.

Предмет на проверка в настоящото производство е Решение № 1633/19.11.2023г. постановено по НАХД № 20233110202979/2023г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № **********-29/21.06.2023г. издадено от Директора на РИОСВ -Варна. С НП е наложена на „ЕУРАТЕК АУТО“ЕООД, представлявано от управителя Л. Н. Н. „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. на основание чл.34и, ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.

За да постанови оспореният съдебен акт, въззивният съд е възприел следната фактическа обстановка: на 01.04.2021г. главен експерт в РИОСВ Варна при проверка във входящата деловодна програма на инспекцията със списък приложение на фирми, които не са представили отчети в съответствие с изискванията на чл.35 и чл.39а, ал.2 от Наредба № 1 от 17.02.2017г. на Министъра на околната среда и водите, установила че „ЕУРАТЕК АУТО“ЕООД, като оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. флуорсъдържащи парникови газове, не е представило годишен отчет за периода 01.01.2022г. до 31.12.2022г. за експлоатираното стационарно климатично оборудване в РИОСВ [населено място], [улица], в предвидения от наредбата по чл.17, ал.2 от ЗЧАВ срок до 31.03.2023г.

Констатирано е, че резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол с дата 11.04.2023г., че АУАН е съставен на 06.06.2023г. и, че НП е издадено на 21.06.2021г.

Въззивният съд констатирал, че АУАН и НП са валидни актове. Приел, че деянието е съставомерно и потвърдил НП.

При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия. При постановяване на решението въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения.

Към въззивното решение е приложима уредбата дадена в чл. 339 от НПК. Съгласно чл.339, ал.1 и ал.2 от НПК „В решението си въззивната инстанция посочва: по чия жалба или протест се е произнесла, основното съдържание на присъдата, жалбата и протеста, кратко съдържание на доводите, изложени от страните в съдебното заседание, и решението си по жалбата или протеста.“ и „Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.“

Предвид спецификата на нормативната уредба на оспорването на НП, а именно, че въззивният съд се явява първа по ред съдебна инстанция извършваща проверка на установените от АНО факти и приложеният към деянието закон, към съдържанието на въззивното решение е относима и разпоредбата на чл.305 от НПК. В разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК е поставено изискване решението на въззивния съд да съдържа мотиви, в които „се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение.“ Мотивите са съображенията на съда изложени в писмена форма и обосноваващи решението. Предвид специфичната им функция, макар и кратки мотивите трябва да бъдат ясни и пълни и в тях да е посочено точно кои факти съдът приема за осъществени, кои са доказателствата, които обосновават изводът за осъществените факти, както и да е даден отговор на спорните въпроси относно приложимия закон. В съдебната практика са установени следните изисквания към мотивите на решението – първо, да са изчерпателни (пълни); второ, да не са противоречиви и трето, да не бъдат в противоречие с диспозитива. При липса на мотиви се приема, че липсва част от решението на съда. На липса на мотиви се приравнява наличието на неясни, непълни и противоречиви мотиви и когато, от последните не може да се изведе ясно волята на съда. Липсата на мотиви влече отмяната на решението и връщането на делото за ново разглеждане, предвид наличието на абсолютно процесуално нарушение (в този смисъл Ч., М.; М., Г., 2021, Кратък лекционен курс по наказателнопроцесуално право, С. Н. АД, София, стр.486).

От мотивите на разглежданият в настоящото производство съдебен акт се констатира, че решаващият съдебен състав е установил дати на извършване на проверката от инспектора в РИОСВ и на издаване на НП в противоречие със събраните доказателства. Тези дати са съответно за проверката – 01.04.2021г., а за издаването на НП - 21.06.2021г. В диспозитивът на съдебния акт е потвърдил НП № **********-29 с дата на издаване - 21.06.2023г. Наличието на противоречие между установените в съдебния акт факти и направените изводи и несъответствието на установените факти относно датата на издаване на НП посочена в мотивите и диспозитива на решението се приравнява на липса на мотиви в решението – нарушение по чл. 348, ал.3, т.2, пр. първо от НПК. Не е даден отговор и на възражението на жалбоподателя относно квалификацията на нарушението, т.е. относно приложимият към деянието закон – нарушение на изискването на чл.339, ал.2 от НПК.

На горните съображения Решение № 1633/19.11.2023г. постановено по НАХД № 20233110202979/2023г. по описа на ВРС, следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново произнасяне от друг съдебен състав, който следва да установи фактите и да изложи мотиви относно приложимия към деянието закон.

Не е направено искане по разноските от касатора, поради което съдът не обсъжда такива.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. второ вр. чл.222, ал.2,т.1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна,

 

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1633/19.11.2023г. постановено по НАХД № 20233110202979/2023г.

ВРЪЩА делото на въззивния съд за ново произнасяне от друг съдебен състав.

Решението не подлежи на обжалване.